Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216868
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114216868.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, ul. Teplická č.
7434/147, zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Justičná č. 9, proti odporkyni: E. E., nar. X.X.W., bytom T., ul. M. č. XX, o zaplatenie 767,19 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 795,15 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 697,54 eur od 14.5.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 37,30 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 51,36 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.5.2014 doručeným súdu dňa 20.5.2014 sa domáhal voči odporcovi
zaplatenia 767,19 eur, úhrady kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 165,61 eur,
0,02500% úroku z omeškania denne zo sumy 767,19 eur od 14.5.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom uzavreli úverovú zmluvu č.
3907018755, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1059,- eur. Odporca sa
zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 48 splátkach po 33,85 eur. Odporca bol listom zo dňa 29.11.2011

vyzvanýksplateniuceléhodlhuvovýškezostatku767,19eur.Uplatnenýnárokpozostávazistiny649,69
eur, zmluvný úrok do času zosplatenia 42,80 eur, ušlý úrok zo zosplatnenej istiny, teda úrok ktorý by
inak odporca mal uhradiť s poukazom na ust. Hlavy ŽP Ukončenie úverovej zmluvy vo výške 69,65 eur
a dlžné poistné 5,05 eur a kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do vypracovania
návrhu ako aj úrok z omeškania.

V konaní súd rozhodol dňa 17.6.2014 vydaním platobného rozsahu č.k. 7Ro/164/2014-17, proti ktorému
podala odporkyňa odpor. V odpore namietala, že návrh navrhovateľa bol už dňa 3.4.2013 zamietnutý,

pričom k odporu pripojila rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 2Er/346/2013-10.Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že uznesením č.k. 2Er/346/2013-10 zo dňa 3.4.2013 bol
zamietnutý návrh na vydanie poverenia na základe rozhodcovského rozsudku, kedy sa navrhovateľ
domáhal núteného výkonu rozhodnutia. Nárok zároveň špecifikoval a z dôvodu úpravy úroku z

omeškania, zobral návrh v časti o zaplatenie kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 68 eur ako
aj nárok na úrok z omeškania zo sumy 469,19 eur od 15.12.2011 do 13.5.2014 nad nárok na úroky vo
výške 9,5% ročne zobral späť. Súd preto konanie v tejto časti zastavil.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť ospravedlnil
a nedostavila sa ani odporkyňa, ktorá opätovne žiadala o odročenie pojednávania, pojednávania

z 2.4.2015 pre kardiologické vyšetrenie syna a následne pojednávanie nariadené na deň 9.6.2014
z dôvodu vyšetrenia u lekára. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania na strane
odporkyne, vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 7.7.2009 na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 1.059 eur na nákup tovaru, riady, výrobca Taliansko

predajcovi Ametist D.C.A., spol. s r.o., ktorý sa zaviazala odporkyňa splácať v splátkach vo výške 33,83
eur mesačne pri počte splátok 48, ročnej úrokovej sadzbe 20,15 %, RPMN 24,4 %, pri priemernej RPMN
40,61 % a celkových nákladov spotrebiteľa so splácaním úveru 516,36 eur, s dátumom prvej splátky
7.8.2009 a dátumom poslednej splátky 30.7.2013, pričom splátky boli splatné vždy do 30-teho dňa v
kal. mesiaci.

Navrhovateľ listom zo dňa 26.11.2011 vyzval odporkyňu k splateniu celého dlhu na základe úverovej
zmluvy č. 3907018755 spolu na zaplatenie dlžnej čiastky 769,19 eur do 15 dní od doručenia výzvy.
Zásielka bola zaslaná odporkyni podľa podacieho hárku pod pod. č. 4444231. Súd zosplatnenie
posudzoval ako odstúpenie od úverovej zmluvy podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. z účinkami odstúpenia ex
nunc, teda so zachovaním nárokov s poukazom na ust. 506 Obchodného zákonníka, teda zachovanie

nárokov na zmluvné úroky do času zosplatnenia - odstúpenia od zmluvy.

Súd z prehľadu splátkového kalendára pri splátke nárokov z úverovej zmluvy č. 3907018755 zistil, že
odporkyňa uhradila splátky od č. 1 po č. 23 a čiastočne uhradila 24 splátku vo výške 14,58 eur, pričom s
úhradami jednotlivých splátok bola počas splácania v omeškaní. Splátky pod por. č. 25,26,27 neuhradila
ani čiastočne.

Súd zistil, že odporkyňa spolu uhradila sumu 812,71 eur. Navrhovateľ evidoval voči nej dlh 73,90 eur
na splatnej istine, 5,05 eur na poistení, 42,80 eur na úroku, 575,79 eur na splatnej istine po odstúpení
od zmluvy, zmluvná pokuta 69,65 eur a sankčný úrok z omeškania 160,24 eur, úrok z omeškania do
zosplatnenia 5,37 eur.

Súd zároveň zistil, že uznesením OS Žilina 2Er/346/2013-10 zo dňa 3.4.2013 bola zamietnutá žiadosť

súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky a voľby rozhodcu pri uplatnení
nárokov z úverovej zmluvy č. 3907018755 zo dňa 7.7.2009 a následne rozhodnutia, keď rozhodca
rozhodol o návrhu navrhovateľa tak, že zaviazal odporkyňu na zaplatenie 654,74 eur spolu s 42,8 eur,
úrokom z omeškania vo výške 0,026 % zo sumy 767,19 eur od 15.12.2011 do zaplatenia, zmluvnej

pokuty vo výške 69,65 eur a trovy konania vo výške 174,98 eur.

Súd zistil, že zmluva spĺňa náležitosti ustanovené zákonom č. 528/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného ku dňu vzniku právneho úkonu.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu, 2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo

poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval ako spotrebiteľský vzťah upravený zákonnými
ustanoveniami zmluvy o úvere podľa obchodného zákonníka s nárokmi podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka.

Z uvedenej zákonnej úpravy vyplýva povinnosť dlžníka aj po uplatnení práva veriteľa odstúpiť od zmluvy,
aby vrátil dlžnú sumu spolu s úrokmi. Tejto povinnosti sa nedotýka ani úprava zákona o spotrebiteľských
úveroch z.č. 528/2001 Z.z., ktorým sa spravovali právne vzťahy medzi účastníkmi pri uzavretí zmluvy.
U vedenom zákone je bližšie upravené právo veriteľa odstúpiť od zmluvy, ak bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je

spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok, čo
sa však nedotýka úveru medzi účastníkmi, ktorý nebol poskytovaný na zakúpenie tovaru alebo splátok.

Odstúpením od zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo požadovať vrátenie zostatku nezaplatenej istiny,
splatné úroky, úroky z omeškania, sankcie. Odstúpením od zmluvy, zmluvný vzťah zanikol, úver sa stal
splatným a navrhovateľ ho mohol uplatniť a vymáhať, avšak nárok na úhradu zmluvných úrokov po

odstúpení od zmluvy zanikol spolu so zmluvou. Teda zmluva, ktorá sa zrušila odstúpením, nemôže mať
po jej zániku účinky z úhrade zmluvných úrokov.

Súd považoval prenechanie čiastky 1.059,- eur odporcovi do užívania za preukázané výpisom z účtu.
Túto skutočnosť neurobil odporca spornou. Súd nemal preukázané splatenie úveru vo väčšom rozsahu,
ako uviedol navrhovateľ, odporkyňa uvedenú skutočnosť ani netvrdila a nebola zistená ani v konaní

2Er/346/2013.

Súd zistil, že navrhovateľ na základe zmluvy požičal odporkyni sumu výške 1.059 eur na nákup tovaru,
riady, výrobca Taliansko predajcovi Ametist D.C.A., spol. s r.o., ktorý sa zaviazala odporkyňa splácať v
splátkachvovýške33,83eurmesačnepripočtesplátok48,ročnejúrokovejsadzbe20,15%,RPMN24,4
%. Súd v zmluve nezistil neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by sa vzťahovali na uplatnený nárok.

Odporkyňa uhradila splátky od č. 1 po č. 23 a čiastočne uhradila 24 splátku vo výške 14,58 eur vo výške
812,71 eur.

Súd zistil, že navrhovateľka neuhradila nároky vo výške 73,90 eur na splatnej istine zahrnutej v 24-tej
(čiastočne uhradenej splátke) a splátkach 25 až 27, sumu 42,80 eur titulom splatného úroku zahrnutého
v splatných splátkach, sumu 575,79 eur na splatnej istine po odstúpení od zmluvy, 5,05 eur na poistení,

ktoré bolo dohodnuté ako súčasť zmluvy.Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na zmluvnú pokutu 69,65 eur ako v budúcnosti splatný zmluvný
úrok, resp. ušlý úkor, nakoľko takýto nárok s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie nevznikol a
nezistil platné uzavretie zmluvnej pokuty.

Nárok si navrhovateľ uplatnil podľa § 3 Hlavy 14. ÚP Záverečné ustanovenia s poukazom na všeobecné
zmluvné podmienky.

V tomto prípade súd zdôrazňuje, že v konaní sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorom súd
má ex offo povinnosť venovať zvýšenú pozornosť ochrane práv spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa sám
týchto práv nedomáha, pokiaľ by konanie poskytovateľa služieb sa javilo ako nečestné.

Pokiaľ sa však jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka,

navrhovateľ ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať osobitné ust. §§ 52 až 54 Občianskeho
zákonníka ako aj ust. zák. č. 250/2007 Z.z..

Poskytovateľ služieb (veriteľ) nemôže si upraviť vo všeobecných podmienkach ľubovoľné povinnosti.
Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Z uvedeného vyplýva, že jedná sa o všeobecnú úpravu práv a povinností ktoré vykladajú jednotlivé
ustanovenia zmluvy, zákonné ustanovenia vzťahujúce sa k poskytovaniu služieb a pod.. V žiadnom
prípade všeobecné zmluvné podmienky nemôžu obsahovať ustanovenia, ktorými by bol zakladaný nový
právny vzťah, prípadne v ktorých by boli obsiahnuté podstatné náležitosti zmluvy. Všeobecné zmluvné

podmienky predstavujú vôľu veriteľa, ktorý v nich upravuje a spresňuje podmienky právneho úkonu,
vykladá jednotlivé ustanovenia, špecifikuje výkon práv a povinností. Obsah všeobecných podmienok je
možné odvodiť aj od ich názvu, podľa ktorého je možné sa oprávnene domnievať, že vo všeobecných
podmienkach budú upravené všeobecné práva a povinnosti vzťahujúce sa k uzavretej zmluve o
poskytovaní služieb, a že v tarife budú uvedené ceny takýchto služieb.

Všeobecné obchodné podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím právneho úkonu a
predstavujú určitý rámec povinností a práv, ktoré musí dlžník pred uzavretím právneho úkonu
akceptovať. Obsah všeobecných obchodných podmienok nie je závislý od vôle dlžníka, dokonca dlžník
nemôže meniť jeho obsah a pri uzavretí úkonu ho musí akceptovať. Naopak dohoda o zmluvnej pokute
je samostatný právny úkon, ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý a to v predpísanej písomnej forme.

Dohoda je vždy výsledkom prijatia ponuky (akceptácie). Postup pri predložení návrhu na uzavretie
zmluvy a jeho prijatie upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 43a až § 47 Obč. zák. Právny
úkon v písomnej forme vznikne podpisom právneho úkonu alebo iným konaním, ktoré vyjadrí písomnú
formu úkonu (napríklad napísanie textu úkonu). Podľa § 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom,
keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe

neznamenajú prijatie návrhu. Prijatím návrhu podľa § 43c Obč. zák. je včasné vyhlásenie urobené
osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas. Preto
ak má byť prijatý návrh v písomnej forme, musí byť aj prijatie vykonané v písomnej forme. Podľa § 40
ods.1Obč.zák.akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákonalebodohodaúčastníkov,
je neplatný.

Súd nemôže pripustiť výklad podľa ktorého by vo všeobecných podmienkach bolo možné zakladať
nové právne vzťahy, o ktoré druhý účastník vôbec nežiadal a ani ich nemienil založiť. Pokiaľ je
naviac druhým účastníkom spotrebiteľ, musí byť informovaný o všetkých podmienkach a to nie len
tým, že navrhovateľ vloží do zmluvu klauzulu o tom, že sa môže so všeobecnými podmienkami
oboznámiť alebo že sa oboznámil. Všetky práva a povinnosti, základné náležitosti právneho úkonu

a to aj dohody o zmluvnej pokute, ktorá je samostatným právnym úkonom, musia byť obsiahnuté v
zmluve s ktorou sa môže spotrebiteľ oboznámiť, prípadne zmluva musí minimálne obsahovať základné
náležitosti právneho úkonu. Navrhovateľ žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal, že by odporca
chcel uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute alebo že by s takýmto návrhom súhlasil. Obdobne súd
poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013,

ktorý za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb. stanovil neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných
podmienkach.Nakoľko nebola zo strany navrhovateľa preukázaná výslovná vôľa odporcu uzatvoriť dohodu o zmluvnej
pokute a následné platné dojednanie zmluvnej pokuty, súd návrh v tejto časti zamietol.

Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie splatných nárokov a to dlžnej istiny 649,69 eur, zmluvného

úroku do času zosplatenia - odstúpenia od zmluvy 42,80 eur, dlžné poistné 5,05 eur, spolu 697,54 eur.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s úhradou peňažných plnení, súd priznal navrhovateľovi podľa vyššie
citovanej právnej úpravy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne a to jednak
vyčísleného úroku vo výške 97,61 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 697,54 eur

od 14.5.2014 do zaplatenia.

Priznané nároky navrhovateľa vyššie vyčíslené vo výške 697,54 eur v spojení s vyčísleným úrokom z
omeškania 97,61 eur predstavujú sumu 795,15 eur, ktoré súd súhrnne uviedol vyjadrením jednej sumy.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§142ods.2OSP,vktoromsauvádza,žeakmalúčastníkvoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon prípravy a
prevzatia veci podľa § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., v hodnote úkonu podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z.z. 51,45 eur + paušálna náhrada 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
spolu 59,49 eur a náhrada DPH vo výške 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. t.j. 11,90 eur,
spolu 63,35 eur. Súd však celkový nárok krátil pomerom úspechu s odčítaním pomeru neúspechu (bez

úrokov z omeškania) 81,08% (90,09% - 9,01%) na sumu 51,36 eur a súdny poplatok na sumu 37,30 eur.

Nakoľko navrhovateľ je zastúpený paušálne právnym zástupcom na základe generálneho
plnomocenstva, žaloba má charakter formulárovej žaloby bez bližšieho opisu skutkových okolností,
ktoré bolo potrebné dopĺňať na výzvu súdu, súd považoval za účelne vynaložený len jeden úkon
právnej pomoci a to podanie návrhu na súd, nakoľko príprava a prevzatie veci sa preukázateľne týkalo

rozsiahleho súboru pohľadávok, kedy oboznámenie sa s návrhom bolo až pri vpisovaní údajov do
formulára žaloby.

Súd preto zaviazal odporkyňu na úhradu súdneho poplatku vo výške 37,30 eur a trov právneho
zastúpeniavovýške51,36eurapodľa§149ods.1O.s.p.uložilodporkynipovinnosťúhradytrovkonania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).