Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210859
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47224679 so sídlom Piešťany, Teplická 707/25, proti žalovanej:
H. X., K.. XX.XX.XXXX, O. V., B. X za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa
Andriča č. 1, v konaní o zaplatenie 1.964,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 26,03 Eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od
09.04.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
1.964,47 Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.964,47
Eur od 09.04.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil uzavretím zmluvy
medzi žalobcom a žalovanou dňa 06.06.2008 č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
2.522,74 Eur žalobcom žalovanej s povinnosťou žalovanej vrátiť peňažné prostriedky v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 60,28 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou záväzku, preto ju

žalobca listom z 26.07.2012 vyzval k splateniu zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca si zároveň
uplatňuje zákonný úrok z omeškania, ktorého výška je datovaná ku dňu 10.08.2012 a kapitalizovaný
úrok za obdobie od 10.08.2012 do 08.04.2014 predstavoval zo sumy 1.964,47 Eur čiastku 285,39 Eur.
Žalobcom uplatnená suma pozostáva z istiny 235,56 Eur, úroku 212,68 Eur, zosplatnenej istiny 1.482,23
Eur, poistenia PPI 34,- Eur, spolu 1.964,47 Eur a kapitalizovaného úroku z omeškania 285,39 Eur.

Žalovaná v písomnom stanovisku súdu doručenom 23.07.2014 uviedla, že neuznáva príslušenstvom k
istine, poukázala na to, že žalobca žiada aj úroky z úrokov tak, že k istine prirátal úroky a žiada priznať

úroky z tejto istiny vo výške 8,75 % ročne. Podľa žalovanej je vymáhaná suma v hrubom nepomere s
poskytnutým plnením s poukázaním na to, že žalovaná istinu v rozsahu 2.411,20 Eur uhradila.Na podporu práv žalovanej ako spotrebiteľky vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, ktorého vstup žalobca namietal. So vstupom vedľajšieho účastníka
žalovaná vyslovila súhlas, súd uznesením č.k. 15C/178/2014 - 30 zo dňa 05.12.2014 pripustil vstup

vedľajšieho účastníka do konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.01.2015. Vedľajší účastník
však okrem oznámenia vstupu do konania nevyvinul žiadnu aktivitu a nijakým spôsobom nebránil práva
žalovanej spotrebiteľky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k

splateniu celého úveru z 26.07.2012, poštovým podacím hárkom o zasielaní výzvy žalobcom žalovanej,
splátkovým kalendárom - úverovou históriou na úverovom prípade žalovanej, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch a žalovaná uzavreli dňa 12.06.2008
úverovú zmluvu za účelom poskytnutia úveru vo výške 76.000,- Sk splácaného mesačnými splátkami
vo výške 1.816,- Sk v počte 84 s ročnou úrokovou sadzbou 22,47 %, RPMN 25,8 %, celkové náklady

spotrebiteľa 66.552,- Sk, spôsobom splácania bankovým prevodom. V zmluve sa nachádza predtlačený
text - poistenie úverových splátok a žalobcom naformulované vyhlásenie, že klient podpisom zmluvy
súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver s
uvedením výšky poistenia taktiež vopred predtlačeného na sumu 128,- Sk, ktorá suma má tvoriť súčasť
mesačnej splátky. Ďalej je uvedené, že súbor poistenia B sa dohodne, ak klient ďalej označením nezvolí

súbor poistenia A, alebo možnosť bez poistenia. Je tiež potrebné uviesť, že úverová zmluva okrem
náležitostí týkajúcich sa klienta (meno, priezvisko, bydlisko, zamestnanie) a údajov týkajúcich sa úveru
sú písané veľmi malým, prakticky nečitateľným písmom.

Žalobca predložil súdu úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. OSPSR
022008 spracované písmom ešte menším ako v úverovej zmluve, čo súdy vyhodnocujú ako nekalú

obchodnú praktiku v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, s možnosťou podstatne narušiť
ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa
dostane, alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Od 01.01.2015 nadobudol účinnosť právny predpis
Nariadenie vlády SR č. 141/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňam Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa v § 1b upravuje veľkosť písma najmenej na 1,9 mm.

Výzvou z 26.07.2012 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie celého úveru vo výške 2.171,30 Eur v
lehote 15 dní od odoslania výzvy, na špecifikovaný bankový účet. K výzve priložil poštový podací hárok
z dátumu 30.07.2012, kde sa nachádza aj meno žalovanej.

Z predloženej úverovej histórie - splátkového kalendára súd zistil, že žalovaná čerpala 17.06.2008 úver

vo výške 2.497,51 Eur bankovým prevodom a celkom uhradila 40 splátok. Podľa úverovej rekapitulácie
mala žalovaná uhradiť istinu 1.040,51 Eur, úrok 1.704,97 Eur, zosplatnenú istinu 1.480,23 Eur, poistenie
PPI 208,24 Eur, spolu 4.435,95 Eur. Žalovaná uhradila 804,95 Eur istinu, 1.492,29 Eur úrok, 0,- Eur
zosplatnenú istinu, 174,24 Eur poistenie PPI, spolu 2.471,48 Eur. Dlh žalovanej predstavuje na istine
235,56 Eur, úrok 212,68 Eur, zosplatnená istina 1.482,23 Eur, poistenie PPI 34,- Eur a úrok z omeškania

285,39 Eur, spolu 2.249,89 Eur.

Žalovaná pred súdom vyhlásila, že uznáva istinu a zákonné úroky a požaduje úhradu dlžnej sumy v
splátkach menej ako 20,- Eur s poukázaním na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.12.06.2008

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153a ods. 1,2,3 O.s.p.,

(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.

(2) Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a

na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.

(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 1,2 O.s.p.

(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd

vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

V danom prípade právny vzťah účastníkov konania je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bol žalobca v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca podľa
výpisu z OR konal v predmete svojej podnikateľskej činnosti. Z predložených listinných dôkazov
- úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX je tiež zrejmé, že sa jedná o štandardnú vopred pripravenú
formulárovú zmluvu, ktorú pripravil žalobca a obsah ktorej žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvný typ s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z.,
ktorý bol platný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a tento zákon je „lex specialis“ k ustanoveniamObčianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv implementovaných do právneho
predpisu od 01.04.2004. Predmetný záväzok tak súd posudzoval podľa ust. § 52 a násl. OZ, ako aj
platného zákona č. 258/2001 Z.z. k dátumu 12.06.2008.

Po kontrole úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX súdom tento dospel k záveru, že žalobca nerešpektoval
striktne ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., pretože zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zákonom
vymedzené: konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (písm. g/), výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (písm. i/), priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 (písm. k/). V prípade,

ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Aj keď z uzatvorenej zmluvy vyplýva výška
jednotlivých splátok, písomne je však uvedené, že každá splátka zahŕňa istinu, úrok a poplatky, pričom
nie je zrejmé, akú časť týchto ďalších súm jednotlivá splátka obsahuje. Pre určenie práv a povinnosti
zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach zaplatí
na istine, na úroku a na prípadných poplatkoch. Žalobca však jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a

ani z ostatných zmluvných ustanovení tieto nevyplývajú. Uvedený nedostatok podstatnej náležitosti
zmluvy tak, ako ho zákon vyžaduje, zákon aj sankcionuje spôsobom, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, teda dlžník má povinnosť zaplatiť iba nevrátenú istinu poskytnutého úveru.
Tento nedostatok (nerozšpecifikovanie z čoho pozostáva splátka úveru) nie je jediný, ktorý je zákonom
sankcionovaný bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, ďalším nedostatkom je neuvedenie priemernej

hodnoty RPMN a konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel
len v časti rozdielu medzi žalobcom poskytnutými finančnými prostriedkami v sume pôvodne 76.000,-
SK, podľa splátkového kalendára 2.497,51 Eur a žalovanou reálne uhradenou sumou 2.471,48 Eur
rozdiel 26,03 Eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania. V prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol.

Súdzároveňneakceptoval„uznávacíprejav“žalovanej,nakoľkoprejavžalovanejneboldostatočneurčitý
a nevzbudzujúci pochybnosti. Žalovaná uviedla, že uznáva istinu a zákonný úrok z omeškania, pričom
nešpecifikovala či uznáva istinu vo výške 235,56 Eur, alebo zosplatnenú istinu vo výške 1.482,23 Eur.
S poukázaním na neurčitosť takého prejavu súd ho nevyhodnotil ako uznanie záväzku pred súdom.
Ďalším dôvodom pre ktorý súd nerozhodoval rozsudkom pre uznanie je, že takýmto rozsudkom nie je

možné rozhodnúť vec, v ktorej nie je možné schváliť súdny zmier. Súdny zmier súd neschváli, ak je v
rozpore s hmotným právom, čo je aj tento prípad. Súd by tak nerešpektoval zákon č. 258/2001 Z.z..

Ďalšie námietky právneho zástupcu za žalobcu ohľadom právneho posúdenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania, ktorý pozostáva zo samostatných záväzkovoprávnych vzťahov zmluvy o úvere a
poistnej zmluvy a súd ich má ako samostatné zmluvné vzťahy aj hodnotiť súd uvádza, že uvedené nič

nemení na tom, že úverová splátka zahŕňala aj poplatok za poistenie - poistné a podľa ust. § 4 ods.
2 ZoSÚ mala byť úverová splátka rozdiferencovaná aj na prípadné poplatky za poistné. Ako to už súd
konštatoval v odôvodnení rozsudku, zo strany žalobcu nebola dodržaná zákonná dikcia, čím má žalobca
nárok na vrátenie len istiny úveru bez úrokov a poplatkov.

S poukázaním na argumentáciu zhora, súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
pomerom úspechu a neúspechu, keď žalobca bol v konaní prevažne neúspešný a úspešná žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila.

Do konania na podporu práv žalovanej spotrebiteľky vstúpil vedľajší účastník, ktorý však nevyvinul
žiadnu aktivitu a neuplatnil si ani náhradu trov konania, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.