Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206831
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

WIFINET, s.r.o., so sídlom Š. Moyzesa 1006/7, 960 01 Zvolen, IČO: 36 626 821, právne zastúpeného
advokátkou JUDr. Michaelou Maťuchovou, Advokátska kancelária so sídlom Osloboditeľov 2585/5,
962 21 Lieskovec, proti žalovanému D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. XXXX/XX, XXX
XX W., štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému Teréziou Pečkovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen ako opatrovníčkou, o zaplatenie 52,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 13,- Eur od 16.09.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 13,- Eur od 16.10.2013

zo zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 13,- Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 13,-
Eur od 16.12.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 65,78 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu
JUDr. Michaely Maťuchovej, advokátky, Advokátska kancelária so sídlom Osloboditeľov 2585/5, 962 21
Lieskovec, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 12.05.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 13.05.2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 52,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy XX,- Eur
od 16.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,- Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 13,- Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,- Eur od 16.12.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania z tituly neuhradených služieb internetového pripojenia na základe Zmluvy o pripojení č.
20100144, ktorá bola uzatvorená dňa 14.06.2010 medzi ním ako poskytovateľom týchto služieb a
žalovaným ako prijímateľom týchto služieb. Na základe tejto zmluvy o pripojení poskytoval žalovanému
služby internetového pripojenia, keď žalovaný sa zaviazal za tieto služby pravidelne mesačne uhrádzať
sumu 13,- Eur. Žalovaný porušil svoj záväzok zo zmluvy o pripojení a prestal uhrádzať cenu za
poskytované služby internetového pripojenia, keď z tohto titulu za obdobie od septembra 2013 do
decembra 2013 dlhu sumu 52,- Eur. Z týchto dôvodov podal žalobu voči žalovanému na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 8Ro/88/2014-19 zo dňa 26.06.2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz č.k. 8Ro/88/2014-19 zo dňa 26.06.2014 sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk,

náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko sa platobný rozkaz 8Ro/88/2014-19 zo dňa 26.06.2014 nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil uznesením č.k. 8Ro/88/2014-34 zodňa 23.01.2015, keď uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2015 a to podľa § 173 ods. 2 prvá
veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu.

Na to súd žalovanému, ktorý je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Generála Svobodu 2005/78,
960 01 Zvolen, na ktorom sa nezdržuje a jeho iná adresa bydliska súdu nie je známa ustanovil pre
toto súdne konanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen
uznesením č.k. 14C/100/2015-38 zo dňa 20.03.2015 podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods.

6 O.s.p., podľa ktorých, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví
osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi
blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca

súdu, ktorý prejednáva vec. To neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v
časezačatiakonanianeprevyšuje1.000,-Eur.Totouznesenienadobudloprávoplatnosťdňa14.04.2015.
Pre úplnosť súd ešte dodáva, že podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Zvolen zo dňa
05.09.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 10.09.2014, žalovaný na adrese Záhonok 873/15, Zvolen,
ktorú žalobca uviedol do žaloby, nebýva, z tejto adresy sa odsťahoval približne pred 8 rokmi. Žalovaný

nebýva ani na adrese svojho trvalého pobytu Generála Svobodu 2005/78, Zvolen, ani tu nikdy nebýval,
jeho súčasné miesto zdržiavania sa nepodarilo zistiť. Nakoľko sa pobyt žalovaného súdu nepodarilo
zistiť, u žalovaného potom bol dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods.
6 O.s.p.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.06.2015. Právna zástupkyňa žalobcu sa tohto
pojednávania zúčastnila, opatrovníčka žalovaného sa tohto pojednávania nezúčastnila, na toto
pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 15.05.2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom z týchto procesných
podmienok na konanie a ich vyhodnotenia súd na tomto pojednávaní vec prejednal v prítomnosti právnej

zástupkyne žalobcu, v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, keď pri tom prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka. Prihliadne
pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinami, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 14.06.2010 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o pripojení INTERNET č. 20100144 (ďalej len
„ zmluva o pripojení“). Táto zmluva o pripojení bola uzatvorená podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.,

o elektronických komunikáciách. Žalobca uzatvoril túto zmluvu ako poskytovateľ služieb, žalovaný
ako prijímateľ služieb. Podľa tejto zmluvy o pripojení sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať
verejnú elektronickú komunikačnú službu sprostredkovanie prístupu do siete Internet prostredníctvom
elektronickej komunikačnej siete žalobcu a to v rozsahu a mieste podľa špecifikácie služby, keď žalovaný
sa zaviazal platiť žalobcovi dohodnutú cenu uvedenú v špecifikácii služby, tak ako to vyplýva z článku

1.1. tejto zmluvy o pripojení. Zmluva o pripojení bola uzatvorená na dobu určitú a to na 12 mesiacov odo
dňa zriadenia služby, čo bola doba viazanosti, tak ako to vyplýva z článku 2.1. tejto zmluvy. Po uplynutí
doby viazanosti sa zmluva o pripojení zmenila na zmluvu uzavretú na dobu neurčitú, tak ako to vyplýva
z článku 2.3. tejto zmluvy. Cena za zriadenie služby bola dohodnutá ako jednorázová úhrada, ktorá
vznikne súčtom cien za zariadenie služieb uvedených v špecifikácii služby. Uvedené vyplýva z článku

3.2. zmluvy. Z článku 3.3. zmluvy vyplýva, že cena za poskytovanie služby Internet bola dohodnutá
ako mesačná úhrada, ktorá vznikne súčtom cien za poskytovanie služieb uvedených v špecifikácii
služby, čím strany zmluvy rozumeli tzv. pravidelný poplatok. Cena za túto službu mala byť vyúčtovaná
faktúrou so splatnosťou do 14 dní od jej doručenia žalovanému, tak ako to vyplýva z článku 3.5. tejto
zmluvy. Za doručenie faktúry sa považovalo zaslanie pozemnou poštou, e-mailom alebo zverejnením

v užívateľskom rozhraní. Cena sa považovala za zaplatenú dňom pripísania úhrady na účet žalobcu
ako poskytovateľa. V tejto zmluve boli upravené aj ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, bola tu
upravená i špecifikácia služby a fakturačné údaje, keď tzv. pravidelný poplatok za službu bol dojednaný
v sume 13,- Eur, čo bola mesačná cena včítane DPH. Fakturačné obdobie bolo dojednané mesačne,v zmluve bol dojednaný i presný druh programu, ktorý sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému. V
zmysle článku 6.2. zmluvy súčasťou zmluvy bol aj odovzdávací protokol, ktorého podpísaním žalovaný
potvrdiť zriadenie služby a odovzdanie zariadení potrebných na poskytovanie služby. Dňa 15.08.2013

bol k tejto zmluve o pripojení uzatvorený i Dodatok, ktorý sa však dotýkal len zmeny adresy žalovaného,
ostatné náležitosti zmluvy o pripojení sa týmto dodatkom nemenili.

Faktúrou č. 130113169 zo dňa 01.09.2013, splatnou dňa 15.09.2013 žalobca fakturoval žalovanému
cenu služieb v sume 13,- Eur za obdobie 09/2013, faktúrou č. 130114630 zo dňa 01.10.2013, splatnou

dňa 15.10.2013 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 13,- Eur za obdobie 10/2013,
faktúrouč.130116076zodňa01.11.2013,splatnoudňa15.11.2013žalobcafakturovalžalovanémucenu
služieb v sume 13,- Eur za obdobie 11/2013 a faktúrou č. 130117520 zo dňa 01.12.2013 splatnou dňa
15.12.2013 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 13,- Eur za obdobie 12/2013, keď týmito
faktúrami žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb spolu v sume 52,- Eur (za štyri mesiace po 13,-
Eur mesačne), a to za obdobie 09/2013 až 12/2013.

Žalobca do súdneho konania predložil aj Cenník služieb (čl.4 spisu).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Dňa 01.11.2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona, zmluvy o pripojení podľa doterajších
predpisovsúzmluvamioposkytovaníverejnýchslužiebpodľatohtozákona(ďalejlen„zákonč.351/2011
Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutý verejnú

službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutý

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupných bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorá uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použil sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Po prejednaní veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobca je dôvodná.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení dňa 14.06.2010 v spojení s dodatkom k nej zo dňa
15.08.2013, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytoval dojednané služby, ktorými boli služby
internetového pripojenia. Žalobca uzatvoril zmluvu o pripojení ako poskytovateľ, žalovaný ako prijímateľ
týchto služieb. Zmluva o pripojení bola uzatvorená podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorý bol platný
a účinný v čase uzatvorenia tejto zmluvy o pripojení. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, na 12

mesiacov, čo bola dojednaná doba viazanosti, po uplynutí doby viazanosti sa zmluva zmenila na zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú. Podľa zmluvy o pripojení sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať
žalovanému ako prijímateľovi verejnú elektronickú komunikačnú službu, ktorou bolo sprostredkovanie
prístupu do siete Internet a to prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete žalobcu v rozsahu a
mieste podľa špecifikácie služby, ktorá bola obsiahnutá v zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi

dohodnutý cenu uvedenú v špecifikácii služby, ktorá bola dojednaná v sume 13,- Eur mesačne včítane
DPH. Cena služieb v zmysle zmluvy mala byť fakturovaná so splatnosťou faktúr do 14 dní odo dňa
ich doručenia žalovanému. Žalobca podľa tejto zmluvy poskytoval žalovanému dojednané služby, cenu
týchto služieb za obdobie september 2013 až december 2013 žalobca žalovanému vyúčtoval spolu v
sume 52,- Eur (za 4 mesiace po 13,- Eur mesačne) a to faktúrami č. 130113169 zo dňa 01.09.2013, ktorá

sa stala splatnou dňa 15.09.2013, č. 130114630 zo dňa 01.10.2013, ktorá sa stala splatnou 15.10.2013,
č. 130116076 zo dňa 01.11.2013, ktorá sa stala splatnou 15.11.2013 a č. 130117520 zo dňa 01.12.2013,
ktorá sa stala splatnou dňa 15.12.2013. Predmetná zmluva o pripojení po prijatí zákona č. 351/2011
Z.z., sa spravuje týmto zákonom, keď navyše je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá sa spravuje príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52 a nasledujúcimi

Občianskeho zákonníka. Žalobca listinami, ktoré predložil do súdneho spisu dostatočným spôsobom
preukázal voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny služieb, žalovaný doposiaľ túto vyúčtovanú cenu
služieb žalobcovi neuhradil, hoci sa tak zaviazal v zmluve o pripojení, cena služby bola dojednaná v
zmluve o pripojení, ako aj splatnosť a spôsob vyúčtovania, žalovaný v konaní nepreukázal že by za
dané obdobie žalobcovi cenu služieb uhradil, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie

ceny služieb vyúčtovaných týmito faktúrami spolu v sume 52,- Eur.

Žalobca v súdnom konaní voči žalovanému uplatnil popri tomto nároku i nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa špecifikácie v žalobnom návrhu. Podaním zo dňa 02.06.2014, ktoré bolo doručené
súdu dňa 05.06.2014 ešte pred vydaním platobného rozkazu túto špecifikáciu upravil tak, že žiada od

žalovaného zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 13,- Eur od 16.09.2013 do
zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 13,- Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 13,- Eur
od 16.11.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 13,- Eur od 16.12.2013 do zaplatenia. Súd potom
rozhodoval o tomto nároku žalobcu na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky po jej úprave.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy 52,- Eur, pričom toto omeškanie
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania.Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1
prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávanú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 10c tohto vládneho nariadenia,

ak záväzkový vzťah vznikol pred prvým februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisom účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. V súdenej veci
záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 1. februárom 2013, preto výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013. Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, a však v znení do 31. januára 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súdenej veci nakoľko žalovaný je v omeškaní s úhradou faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu služieb,
žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných
čiastok a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr zo súm uvedených v jednotlivých

faktúrach až do zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, ku dňu vzniku omeškania žalovaného
súhradoujednotlivýchfaktúr,čoboldeňpoichsplatnosti,základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky bola v prípade faktúr splatných v septembri a v októbri 2013 0,50 % ročne, zvýšená o 8
percentuálnych bodov bola 8,50 % ročne, preto z týchto faktúr má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,50 % ročne, čo sa týka faktúr splatných v novembri a v decembri 2013, základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,25 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola
8,25 % ročne, preto z týchto faktúr má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25
% ročne.

Žalobca tak podal žalobu dôvodne aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania. O trovách konania súd

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný,
navrhol priznať trovy konania, tieto aj vyčíslil v žalobe. Žalovaný bol v konaní neúspešný, preto má
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci. Celkové účelné
a preukázané trovy konania žalobcu v súdenej veci predstavujú sumu 65,78 Eur. Táto pozostáva z trov
na súdnom poplatku v sume 16,50 Eur a z trov na trovách právneho zastúpenia v sume 49,28 Eur.

Trovy právneho zastúpenia v sume 49,28 Eur pozostávajú z odmeny advokátky za dva úkony právnych
služieb po 16,60 Eur, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba, k tomu
2-krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu odmena činí 33,20 Eur, spolu režijný paušál činí 16,08 Eur, spolu
odmena a režijný paušál činí 49,28 Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, v znení neskorších predpisov. Žiadne iné trovy konania žalobca nevyčíslil, a ani
nežiadal priznať, a to ani pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia. Nakoľko žalobca je v konaní zastúpený
advokátkou, táto bola povinná trovy konania vyčísliť, vyčíslila ich v žalobe, iné trovy konania nežiadala
priznať. Preto súd priznal len tie trovy konania, teda len trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)