Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208328
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif

Mais, S.A., Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom v
Bratislave, Einsteinova 21, IČO: 35 945 745, zastúpeného: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Vlčkova 8/A, IČO: 36 679 771, proti odporkyni: Q. W., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom V.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou W. V., zamestnankyňou Okresného súdu v V., o
zaplatenie 1.633,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 614,99 eur, v časti nezaplateného zmluvného úroku

odo dňa uzavretia zmluvy do 5.2.2014 v sume 4,77 eur, v časti nezaplateného úroku z omeškania do
5.2.2014 v sume 196,70 eur, v časti nezaplateného úroku vo výške 13,26% ročne zo sumy 614,99 eur
od 6.2.2014 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 619,76 eur od
6.2.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni (pôvodne odporkyňa v 1. rade) a I. Z. (pôvodne
odporkyňa v 2. rade) domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 1.633,77 eur spolu s
nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 5.2.2014 vo výške 70,88 eur, nezaplateným úrokom

z omeškania do 5.2.2014 v sume 313,93 eur, úrokom vo výške 13,26% ročne zo sumy 1.633,77 eur
od 6.2.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.704,65 eur od
6.2.2014 do zaplatenia, poplatkami vo výške 171,60 eur a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým,
že s pôvodnými odporcami v 1. a 2. rade uzatvoril zmluvu o úvere dňa 30.8.2011. Na základe tejto
zmluvy bol odporcom poskytnutý úver v sume 5.050,19 eur na kúpu motorového vozidla. Odporcovia sa
zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných 33. mesačných splátkach po 193,71
eur vždy k 20. dňu v mesiaci riadne a včas. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.9.2011.

Odporcovia uhradili 24 splátok s tým, že posledná splátka bola splatná spolu so zmluvným úrokom dňa
20.8.2013. Od tohto dátumu úver nebol splácaný napriek výzve zo dňa 16.1.2014, ktorá bola pôvodným
odporcom v 1. a 2. rade zasielaná spolu s upozornením, že v prípade omeškania s platbou jednej
splátky viac ako 3 mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými
platbami. Následne listom z 28.1.2014 oznámil odporcom, že vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s
príslušenstvom splatným k 5.2.2014 a zároveň ich vyzval na úhradu dlžnej sumy. Odporcovia na výzvunereagovali. V súvislosti s tým si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni a I. Z. (pôvodná odporkyňa v 2.
rade) aj nárok na úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 15.5.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/89/2014-17, ktorým odporcom v 1.

a 2. rade uložil zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.633,77 eur spolu s úrokom vo
výške 70,88 eur, s úrokom z omeškania vo výške 313,93 eur, s úrokom vo výške 13,26 % ročne zo sumy
1.633,77 eur od 6.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.704,65
eur od 6.2.2014 do zaplatenia, s poplatkami vo výške 171,60 eur a nahradiť trovy konania. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť voči I. Z. (pôvodná odporkyňa v 2. rade) dňa 19.6.2014. Odporkyni sa

platobnýrozkaznepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,pretobolvočinejplatobnýrozkazuznesenímzodňa
7.10.2014 č.k. 8Ro/89/2014-30 zrušený. Súd preto ďalej konal len s odporkyňou (pôvodná odporkyňa
v 1. rade).

Súčasný pobyt odporkyne sa súdu v konaní zistiť nepodarilo, preto jej bol uznesením zo dňa 17.4.2015
č.k. 5C/82/2015-42 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ svoj návrh voči odporkyni čiastočne späť, a to v časti

týkajúcej sa zaplatenia istiny v sume 614,99 eur, nezaplateného zmluvného úroku odo dňa uzavretia
zmluvy do 5.2.2014 v sume 4,77 eur, nezaplateného úroku z omeškania do 5.2.2014 v sume 196,70 eur,
nezaplateného úroku vo výške 13,26% ročne zo sumy 614,99 eur od 6.2.2014 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 619,76 eur od 6.2.2014 do zaplatenia

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, rovnako sa na

pojednávanie nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd konal v
neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa 30.8.2011, splátkového kalendára,
Všeobecných podmienok, finančného plánu, upozornení zo dňa 16.1.2014 a 15.1.2014, vyhlásenia
o splatnosti zo dňa 28.1.2014, zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, faktúry zo

dňa 9.9.2013, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 25.5.2015, štandardných európskych informácií o
spotrebiteľskom úvere, kúpnej zmluvy č 13967, rámcovej mandátnej zmluvy z 2.2.2009, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa (pôvodne ako odporkyňa v 1. rade) a I. Z., nar. XX.X.XXXX, (pôvodne ako odporkyňa v 2.
rade),uzatvorilidňa30.8.2011snavrhovateľomzmluvuoúvereč.13967,nazákladektorejbolodporkyni

poskytnutý úver v sume 5.050,19 eur na zakúpenie vozidla Fiat Ducato 2.8 JTD 15M rok výroby 2004,
EČV: V.-XXXDN. I. Z. bola v zmluve označená ako spoludlžník úveru. V zmluve bola dohodnutá úroková
sadzba 13,26% ročne, RPMN je uvedená vo výške 17,9%. Odporkyňa a I. Z. sa zaviazali úver splácať v
33 mesačných splátkach po 193,71 eur, splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na deň 20.9.2011, konečná
splatnosť úveru bola určená dňom 20.5.2014, splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Z návrhu

navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa a I. Z. neuhrádzali splátky riadne a včas, uhradených bolo len 24
splátok, v dôsledku čoho sa s plnením sa dostali do omeškania.

Listom zo dňa 15.1.2014 bola I. Z. a listom zo dňa 16.1.2014 bola aj odporkyňa zo strany navrhovateľa
upozornené, že v prípade omeškania s platbou jednej splátky o viac ako tri mesiace, vyhlási
navrhovateľ splatným celý uver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú

v súlade s bodom 19. Všeobecných podmienok zmluvy o úvere. Odporkyňa ani I. Z. na upozornenie
nereagovali, preto im navrhovateľ listom z 28.1.2014 oznámil, že došlo k vyhláseniu splatnosti celého
poskytnutého úveru s príslušenstvom k 5.2.2014. Súčasne boli vyzvané, aby dlžnú sumu 1.633,77 eur
s príslušenstvom a náklady v súvislosti s výkonom záložného práva v sume 209,- eur okamžite uhradili.
Dňa 9.9.2011 uzavreli odporkyňa a navrhovateľ zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva, predmetom ktorej bolo zabezpečenie splatenia všetkých pohľadávok navrhovateľa vzniknutých
voči odporkyni na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou č. 13967, všetkých nárokov, ktoré
navrhovateľovi vzniknú voči odporkyni z titulu porušenia zmluvnej alebo zákonnej povinnosti, všetkých
nárokov, ktoré vzniknú navrhovateľovi voči odporkyni v dôsledku odstúpenia navrhovateľa od úverovej
zmluvy a nárokov, ktoré vzniknú navrhovateľovi voči odporkyni z bezdôvodného obohatenia. Na základetejto zmluvy odporkyňa dočasne previedla vlastnícke právo k vozidlu Fiat Ducato 2.8 JTD 15M EČV:
V.-XXXDN na navrhovateľa. V článku II. bod 2.5 je uvedené, že výkon zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva bude uskutočnený predajom vozidla priamo tretej osobe. Podľa bodu 2.6. zmluvy je

navrhovateľ oprávnený uskutočniť predaj po vyhlásení splatnosti úveru.

Z predloženého finančného plánu ako aj vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 25.5.2015 vyplýva, že
odporkyňa uhradila 18 splátok v sume celkom 3.681,- eur, ďalšie splátky už neuhradila. Na základe
toho pristúpil navrhovateľ k predaju vozidla na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva. Vozidlo bolo odpredané za kúpnu cenu 1.800,- eur, čo preukazuje kúpna zmluva zo dňa 6.8.2013.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.663,77 eur s prísl., pred prvým

pojednávaním však svoj návrh upravil a domáhal sa zaplatenia sumy 1.018,78 eur spolu s nezaplateným
úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 5.2.2014 v sume 66,11 eur, nezaplateným úrokom z omeškania
do 5.2.2014 v sume 117,23 eur, s úrokom vo výške 13,26% ročne zo sumy 1.018,78 eur od 6.2.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.084,89 eur od 6.2.2014 do zaplatenia,
poplatkami v sume 171,68 eur. V prevyšujúcej časti svoj návrh vzal späť. Z vyjadrenia navrhovateľa

vyplýva, že istina 1.018,78 eur predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a súčtom na
istinu pripadajúcich súm z jednotlivých odporkyňou zaplatených splátok úveru, čo podľa navrhovateľa
predstavuje3.643,21eurazvyšnejčastivýťažkuzpredajamotorovéhovozidlavsume614,99eur(suma
1.185,01 eur bola použitá na úhradu 19. až 24. splátky úveru). Navrhovateľ uviedol, že neuhradený úrok
v sume 66,11 eur predstavuje úrok za jednotlivé nezaplatené splátky úveru odo dňa nasledujúceho po

dni ich splatnosti až do vyhlásenia splatnosti celého úveru (5.2.2014). Navrhovateľ si tiež vyčíslil úrok z
omeškania z 25. - 26. neuhradenej splátky úveru vo výške 8,5% ročne a z 27. - 29. neuhradenej splátky
úveru vo výške 8,25% ročne do 5.2.2014 spolu so zmluvnou pokutou v sume 20,- eur za neuhradenie
každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti podľa bodu 19 Všeobecných podmienok vo výške 117,23
eur. Voči odporkyni si tiež uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov v sume 171,68 eur, ktoré zaplatil v

súvislosti s odobratím, predajom a prepisom motorového vozidla Fiat Ducato spoločnosti M.O. Plus,
s.r.o. Seberíniho 9, Bratislava, ktorá pre neho na základe rámcovej mandátnej zmluvy zo dňa 2.2.2009
túto činnosť vykonáva. Z faktúry vystavenej spoločnosťou M.O. Plus s.r.o. zo dňa 9.9.2013 vyplýva,
že navrhovateľovi bola fakturovaná suma 490,56 eur v súvislosti s odobratím, odhlásením na nového
vlastníka vozidla Fiat Ducato EČV: V.-XXXDN.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o úvere - individuálne podmienky", i keď ide o zmluvu uzavretú
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Súd, vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. účinnú v čase
uzavretia zmluvy, uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcami možno podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený
záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich

riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch
podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho
zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je

dôvodný. Bolo nepochybne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva
o úvere, ktorá spadá pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni a I. Z. (pôvodne odporkyňa v 2. rade) finančné prostriedky a odporkyňa
spolu so spoludlžníčkou I. Z. mu mali uhradiť poskytnutú sumu spolu s úrokom a dohodnutým poplatkom
vpravidelných mesačnýchsplátkach.Vkonaníbolopreukázané,žeodporkyňaaI.Z.podmienkyzmluvy

nedodržali, dohodnuté splátky nesplácali riadne a včas. Z predloženého finančného plánu je zrejmé,
že navrhovateľovi uhradili sumu celkom 3.681,- eur, ďalšie splátky už nepoukázali, a to ani na základe
zaslanej upomienky. V dôsledku toho, že odporkyňa bola s úhradou splátky v omeškaní dlhšie ako 3
mesiace, vyhlásil navrhovateľ predčasnú splatnosť celého úveru k 5.2.2014. Zo strany navrhovateľa
došlo následne, na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, k odobratiu vozidla

odporkyni a následne aj k predaju uvedeného vozidla za kúpnu cenu 1.800,- eur. Navrhovateľ si voči
odporkyniaI.Z.(pôvodneodporkyňav2.rade)uplatnilnároknazaplateniesumy1.663,77eursprísl.,čo
predstavuje zvyšok neuhradeného úveru vrátane jeho príslušenstva po odpočítaní poukázaných splátok
odporkyňou.I.Z.,ktorápôvodnevystupovalavkonaníakoodporcav2.rade,bolaprávoplatnezaviazaná
k úhrade dlžnej sumy 1.663,77 eur spolu s príslušenstvom (t.j. úrokom vo výške 70,88 eur, úrokom z

omeškania vo výške 313,93 eur, úrokom vo výške 13,26 % ročne zo sumy 1.633,77 eur od 6.2.2014 do
zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy1.704,65eurod6.2.2014dozaplatenia,
poplatkami vo výške 171,60 eur) a nahradiť trovy konania na základe platobného rozkazu, ktorý tunajší
súd vo veci vydal. Keďže voči odporkyni bol tento platobný rozkaz zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť
jej zásielku do vlastných rúk, bolo potrebné, aby o nároku navrhovateľa voči odporkyni rozhodol súd

samostatne.Pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie istiny v sume 614,99 eur,
nezaplateného zmluvného úroku odo dňa uzavretia zmluvy do 5.2.2014 v sume 4,77 eur, nezaplateného
úroku z omeškania do 5.2.2014 v sume 196,70 eur, nezaplateného úroku vo výške 13,26% ročne zo

sumy 614,99 eur od 6.2.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 619,76
eur od 6.2.2014 do zaplatenia späť, preto súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho
súdneho poriadku zastavil.

Vo zvyšnej časti nároku navrhovateľa - vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné posúdiť splnenie zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa

Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne, či nárok navrhovateľa je odôvodnený. Súd pri
preskúmavaní náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania neobsahuje správny údaj RPMN, RPMN je uvedená vo výške 17,9%.
Správne však RPMN v danej veci predstavuje 18,89% (www.http//:openiazoch.zoznam.sk ). Z uvedeného je zrejmé, že výška RPMN v zmluve je uvedená v
nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. V súvislosti s tým je potom potrebné zmluvu posudzovať

podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom k
bezúročnosti a bezoplatkovosti úveru bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi len sumu istiny,
ktorá jej bola poskytnutá, t.j. sumu 5.050,19 eur. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa uhradila
navrhovateľovi sumu 3.681,- eur. K tejto sume je potrebné pripočítať sumu, za ktoré bolo vozidlo Fiat
Ducatoodpredané,t.j.sumu1.800,-eur.Spolutedabolazaplatenásuma5.481,-eur.Ztohojezrejmé,že

odporkyňa navrhovateľovi uhradila viac, ako bola povinná. Suma, ktorá bola navrhovateľovi zaplatená,
pokrýva aj jeho nárok na úhradu nákladov spojených s odobratím, predajom a prepisom motorového
vozidla vo výške 171,68 eur, ako aj nárok na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 117,23 eur. Na
základe uvedených skutočností považoval súd návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní mala odporkyňa plný

úspech (súd považoval za neúspech navrhovateľa v konaní aj časť, v ktorej bolo konanie zastavené
- s poukazom na § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty nebol uplatnený dôvodne a pokiaľ by nedošlo k späťvzatiu návrhu v tejto časti, súd by v tejto
časti návrh zamietol), preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Odporkyni však
v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.