Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201476
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201476.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
B.C.CONSULT, s.r.o., so sídlom Budovateľská ulica 1290, Vranov n. T., IČO:45462500 - zastúpený Mgr.
Tomáš Saladiak, advokát so sídlom M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou, proti odporcovi: M. Z.,
V..Č..: XXXXXX/XXXX, Y. G. I. K. XXX, v konaní zastúpená tajomníčkou informačného centra Evou
Pivarčovou, o návrhu na zaplatenie sumy 52,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,31 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 01.03.2007 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v
úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 73,23 €, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.02.2014 podal navrhovateľ na Okresný súd v Žiari nad Hronom (čl. 1) návrh, ktorým sa voči

odporcovi domáha zaplatenia sumy 52,31 € s prísl. z dôvodu, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel
poistnú zmluvu č. XXXXX, kde odporkyňa sa zaviazala mesačne uhrádzať poistné v sume 314 Sk
spoločnosti Union poisťovňa a.s., vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa prestala uhrádzať dohodnuté
poistné svoj nárok si uplatnil navrhovateľ prostredníctvom svojho žalobného návrhu.

Na súdne pojednávanie konané dňa 05.06.2015 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie

predvolánok bolo vykázané na čl. 29. Ustanovený opatrovník odporcu sa písomne k podanému návrhu
navrhovateľa nevyjadril, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil. Zároveň súd mal
preukázané, že právny zástupca navrhovateľa neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil na čl. 30,
zároveň súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal
aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa
so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC/XX/XXXX s pripojenými prílohami a správami

a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporkyňa s navrhovateľom dňa 27.7.2016 a to so spoločnosťou Union poisťovňa a.s., IČO: 31322051
uzavrel poistnú zmluvu č. 84968, kde odporkyňa sa zaviazala mesačne uhrádzať poistné vo výške
314 Sk spoločnosti Union poisťovňa a.s. . Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa prestala uhrádzať
dohodnuté poistné poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie

ku dňu 28.02.2007. Túto skutočnosť odporkyni oznámila spoločnosť oznámením zo dňa 06.03.2007
v ktorom súčasne oznámila odporkyni, že je povinná v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
uhradiť poistné za dobu do zániku poistenia.

Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa27.02.2009uzavretoumedzispoločnosťouunionpoisťovňaa.s.
a spoločnosťou Inkaso Pohľadávok spol. s r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 52,31 € spolu

s príslušenstvom z pôvodného veriteľa Union poisťovňa a.s. na nového veriteľa Inkaso Pohľadávok
spol. s r.o. listom - výzvou zo dňa 15.05.2009 nový veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky odporkynia momentom oznámenia sa stalo postúpenie pohľadávky účinné aj voči odporkyni. Zároveň vyzval
odporkyňu na zaplatenie predmetnej pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2012
uzatvorenou medzi spoločnosťou Inkaso Pohľadávok spol. s r.o., IČO: 36039039 so spoločnosťou

B.C.Consult s.r.o., IČO: 45462500 došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 52,31 € s prísl. z veriteľa
Inkaso Pohľadávok spol. s r.o. na nového veriteľa - navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
predmetnú pohľadávku 52,31 € s prísl. navrhovateľovi neuhradila tento v zmysle horecitovaných
zákonných ustanovení si uplatnil prostredníctvom súdu.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 21.03.2014 pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX vydal platobný rozkaz,
ktorým uložil odporkyni, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradila navrhovateľovi sumu 52,31 € s
prísl. alebo v danej lehote podala písomne odpor na tunajšom súde.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa 08.01.2015
uznesením OSZH zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk

odporcovi.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2015 súd v
zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil odporkyni pre dané konanie opatrovníčku v osobe Evy Pivarčovej
tajomníčky informačného centra Okresného súdu vo Zvolene až do právoplatného ukončenia vo veci.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť
podaného návrhu zo strany navrhovateľa voči odporcovi, ktorému v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aj v tejto časti považoval súd podaný návrh navrhovateľa za plne odôvodnený a v plnom rozsahu mu
vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom na plnú
úspešnosť navrhovateľa v konaní mu priznal náhradu trov spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 73,23 € (prevzatie, príprava zastúpenia, písomné

podanie proti strane týkajúce sa veci, výzva odporkyni + návrh na súd 3 x po 16,60 € + 3 x režijmý
paušál po 7,81 €), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.