Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201542
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201542.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej P. B.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T.. S. XXX/X, F., toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom pre konanie P.. S. X., Q. X. Ú. E. X. W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej

Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264
154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, o zaplatenie istiny 1.891,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.462,89 eur so zmluvnou pokutou vo výške
0,065 % denne, s úrokom z omeškania vo výške 3,275 % p. a. zo sumy 1.264,33 eur od 02.01.2012
do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 200,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 308,81 s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenie je žalovaná povinná zaplatiť

k rukám právnej zástupkyne žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.02.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
1.891,19 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 3,275 % p.
a. zo sumy 62,69 eur od 25.10.2010 do 25.10.2010, zo sumy 62,69 eur od 25.11.2010 do 28.12.2010,
zo sumy 16,49 eur od 29.12.2010 do 13.01.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.12.2010 do 13.01.2011,

zo sumy 16,49 eur od 14.01.2011 do 13.02.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.01.2011 do 13.02.2011,
zo sumy 16,49 eur od 14.02.2011 do 13.03.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.02.2011 do 13.03.2011,
zo sumy 16,49 eur od 14.03.2011 do 13.04.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.03.2011 do 13.04.2011,
zo sumy 16,49 eur od 14.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 46,49 eur od 25.05.2011 do 13.06.2011, zo
sumy 46,49 eur od 25.06.2011 do 13.07.2011, zo sumy 13,80 eur od 14.07.2011 do 11.08.2011, zo sumy
62,69 eur od 25.07.2011 do 11.08.2011, zo sumy 13,80 eur od 12.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 62,69

eur od 25.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 43,80 eur od 14.09.2011 do 28.09.2011, zo sumy 13,80
eur od 29.09.2011 do 13.10.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.09.2011 do 13.10.2011, zo sumy 45,49
eur od 14.10.2011 do 13.11.2011, zo sumy 35,49 eur od 14.11.2011 do 22.03.2012, zo sumy 25,49 eur
od 23.03.2012 do 18.01.2013, zo sumy 15,49 eur od 19.01.2013 do 19.02.2013, zo sumy 10,49 eur
od 20.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur od
25.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur od 25.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.692,63 eur od
02.01.2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu

1.170,-- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejtozmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.170,-- eur len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.891,19 eur
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že účastníci konania dňa 30.07.2010
uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 850000379, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej

úver vo výške 1.170,-- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 42-tich mesačných splátkach,
vrátane úrokov vo výške 62,69 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátkeč.2,napokonzaplatilalensumu741,79eur.Pretožežalovanábolavomeškanísúhradousplátky
o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania.
Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 1.891,19

eur. Žalobca uplatňuje voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 14 ods.
14.1. zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.

Pretožepobytžalovanejnebolznámy,vzmysle§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadkusúdustanovil
žalovanej opatrovníka pre konanie.

Podaním z 02.04.2014 oznámil vstup do konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, opatrovník žalovanej, vedľajší
účastník na strane žalovanej a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, v zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcužalobcu,opatrovníkažalovanej,vedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej,právnehozástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 26.08.2014, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu428,30eursozmluvnoupokutouvovýške0,065%denneaúrokomzomeškaniavovýške3,275%
p. a. zo sumy 62,69 eur od 25.10.2010 do 25.10.2010, zo sumy 62,69 eur od 25.11.2010 do 28.12.2010,
zo sumy 16,49 eur od 29.12.2010 do 13.01.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.12.2010 do 13.01.2011,
zo sumy 16,49 eur od 14.01.2011 do 13.02.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.01.2011 do 13.02.2011,

zo sumy 16,49 eur od 14.02.2011 do 13.03.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.02.2011 do 13.03.2011,
zo sumy 16,49 eur od 14.03.2011 do 13.04.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.03.2011 do 13.04.2011,
zo sumy 16,49 eur od 14.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 46,49 eur od 25.05.2011 do 13.06.2011,
zo sumy 46,49 eur od 25.06.2011 do 13.07.2011, zo sumy 13,80 eur od 14.07.2011 do 11.08.2011, zo
sumy 62,69 eur od 25.07.2011 do 11.08.2011, zo sumy 13,80 eur od 12.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy

62,69 eur od 25.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 43,80 eur od 14.09.2011 do 28.09.2011, zo sumy
13,80 eur od 29.09.2011 do 13.10.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.09.2011 do 13.10.2011, zo sumy
45,49 eur od 14.10.2011 do 13.11.2011, zo sumy 35,49 eur od 14.11.2011 do 22.03.2012, zo sumy 25,49
eur od 23.03.2012 do 18.01.2013, zo sumy 15,49 eur od 19.01.2013 do 19.02.2013, zo sumy 10,49
eur od 20.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur

od 25.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur od 25.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 428,30 eur od
02.01.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol; o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti výroku rozsudku, ktorým bola žaloba v časti zamietnutá podal odvolanie žalobca. Odvolací súd
uznesením z 25.02.2015 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej

častizamietnutá,akoajvovýrokuonáhradetrovkonaniavrozsahuzrušeniavrátilvecnaďalšiekonanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania vo veci po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu,
opatrovník žalovanej, vedľajší účastník na strane žalovanej, právny zástupca vedľajšieho účastníka na

strane žalovanej, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Žalobca,
právny zástupca žalobcu, opatrovník žalovanej, vedľajší účastník na strane žalovanej, právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej neúčasť neospravedlnili. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, opatrovníkažalovanej, vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom úvere z 30.07.2010,

zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., kartou
klienta a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav:

Dňa 30.07.2010 účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 850000379, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1.170,-- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splatiť v 42-tich mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 62,69 eur. Žalovaná sa dostala do

omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatila len sumu 741,79 eur. Pretože
žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o
okamžitejsplatnostiúveruzdôvoduomeškania.Celkovásumadlhužalovanejvočižalobcovipredstavuje
súčet neuhradených splátok vo výške 1.891,19 eur. Žalobca uplatňuje voči žalovanej aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 14 ods. 14.1. zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné

opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.07.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 30.07.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 30.07.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorýnesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 30.07.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.07.2010, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú

podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.07.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu ,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného k 30.07.2010, ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie

spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o., v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy nad rámec
zaplatiťžalobcovisumu428,30eursozmluvnoupokutouvovýške0,065%denneaúrokomzomeškania

vo výške 3,275 % p. a. zo sumy 62,69 eur od 25.10.2010 do 25.10.2010, zo sumy 62,69 eur od
25.11.2010 do 28.12.2010, zo sumy 16,49 eur od 29.12.2010 do 13.01.2011, zo sumy 62,69 eur od
25.12.2010 do 13.01.2011, zo sumy 16,49 eur od 14.01.2011 do 13.02.2011, zo sumy 62,69 eur od
25.01.2011 do 13.02.2011, zo sumy 16,49 eur od 14.02.2011 do 13.03.2011, zo sumy 62,69 eur od
25.02.2011 do 13.03.2011, zo sumy 16,49 eur od 14.03.2011 do 13.04.2011, zo sumy 62,69 eur od

25.03.2011 do 13.04.2011, zo sumy 16,49 eur od 14.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 46,49 eur od
25.05.2011 do 13.06.2011, zo sumy 46,49 eur od 25.06.2011 do 13.07.2011, zo sumy 13,80 eur od
14.07.2011 do 11.08.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.07.2011 do 11.08.2011, zo sumy 13,80 eur od
12.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 62,69 eur od 25.08.2011 do 13.09.2011, zo sumy 43,80 eur od
14.09.2011 do 28.09.2011, zo sumy 13,80 eur od 29.09.2011 do 13.10.2011, zo sumy 62,69 eur od

25.09.2011 do 13.10.2011, zo sumy 45,49 eur od 14.10.2011 do 13.11.2011, zo sumy 35,49 eur od
14.11.2011 do 22.03.2012, zo sumy 25,49 eur od 23.03.2012 do 18.01.2013, zo sumy 15,49 eur
od 19.01.2013 do 19.02.2013, zo sumy 10,49 eur od 20.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur
od 25.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur od 25.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,69 eur
od 25.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 428,30 eur od 02.01.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.Súd po vykonanom dokazovaní rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu dospel k záveru, že
žaloba v časti nad rámec priznanej sumy rozsudkom z 26.08.2014 je v podstatnej časti dôvodná. Je
nesporné, že účastníci konania dňa 30.07.2010 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 850000379,

na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1.170,-- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť v 42-tich mesačných splátkach, vrátane úrokov vo výške 62,69 eur. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatila len sumu
741,79 eur. Pretože žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo jej
doručené oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Po rozhodnutí odvolacieho súdu

predmetom konania boli úroky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru vo výške 76,21
% p. a. pri predpokladanej výške RPMN úveru 63,32 % p. a. Po posúdení obsahu zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho súdu súd
dospel k názoru, že žalobcom uplatnený úrok nie je v rozpore so spotrebiteľským právom, je v súlade s
§ 3a ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. súd preto žalobe aj v tejto časti vyhovel.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013

aj z a dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej istiny. Výška úroku z
omeškania 3,275 % p. a. je v súlade s citovanou právnou úpravou.

Žalobu súd zamietol iba v časti žalobného petitu o priznanie úroku z omeškania a zmluvnej pokuty tak,

že spolu neprevýšia sumu 1.170,-- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.170,-- eur len 9 % p. a. úrok z omeškania
zo sumy 1.891,19 eur do zaplatenia; majúc za to, že takto formulovaný žalobný petit je neurčitý, nespĺňa
kritéria určitosti výroku súdneho rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, žalobca

mal v konaní neúspech v nepatrnej časti, súd žalobcovi preto priznal plnú náhradu trov konania,
predstavujúcich iné trovy konania vo výške spolu 200,50 eur (za zaplatený súdny poplatok za žalobu
113,-- eur, za zaplatený súdny poplatok za odvolanie 87,50 eur), trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby á 97,60 eur vrátane DPH (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál
vrátane DPH á 9,16 eur, za 1 úkon právnej služby (odvolanie) á 85,64 eur vrátane DPH, 1 krát režijný

paušál vrátane DPH á 9,65 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 308,81 eur, v zmysle § 10
ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.