Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211272
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114211272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa SWAN, a. s.,

so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO 35 680 202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporkyni P. R., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR,
bytom W., J. U. XXXX/XXo o zaplatenie XXX,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. K. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX % ročne zo sumy XX,XX P. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX % ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,X
% ročne zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX % ročne zo sumy XXX,XX P. od

XX.XX.XXXX do zaplatenia náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku XX,XX
eur a v trovách právneho zastúpenia XX,XX eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do
XX dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Q. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX proti odporkyni domáha zaplatenia sumy XXX,-
€ s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX
% ročne zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX % ročne zo sumy XX,XX P. od

XX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,X,X%ročnezosumyXXX,XXP.odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,X,XX
%ročnezosumyXXX,-P.odXX.XX.XXXXdozaplateniaanáhradytrovkonania.I.,žedňaXX.XX.XXXX
uzavrel s odporkyňou na základe objednávky služieb zmluvu o poskytovaní neverejných služieb na
základe ktorej poskytoval odporkyni verejné elektronické komunikačné služby v zmysle dojednaných
podmienok. Q. súčasťou zmluvy boli T. podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti Y.,
a.s. K. sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť navrhovateľovi cenu dohodnutú v zmluve. Q. vyúčtoval
cenu poskytnutých služieb odporcovi faktúrami, a to č. č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. splatná

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX P. splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXXX na sumu XXX,XX P. splatná XX.XX.XXXX. K. tieto
vyúčtované sumy navrhovateľovi uhradila len čiastočne a to dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX P..

Y. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X v spojení s § 372u a § 200ea
ods.Xz.č.XX/XXXXZb.K.súdnyporiadok(ďalejlen"O.s.p."),pričommiestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Y. vychádzal z návrhu,

objednávky služieb J. J. a M. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, T. podmienok na
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Y., a.s., faktúr, odovzdávacieho protokolu, odstúpenia od
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, ostatného spisového materiálu a
zistil nasledovné:Z objednávky služieb J. J. a zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX
a vyplynulo, že navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporkyni elektronické komunikačné služby

programu J. J.. V zmluve uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú objednávka, T. podmienok na
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Y., a.s. M. bola uzatvorená na dobu neurčitú s viazanosťou
v trvaní XX mesiacov. K. sa zaviazala za poskytnuté služby riadne platiť.

R. objednávky služieb J. J. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je súčasťou zmluvy, si odporkyňa u navrhovateľa

objednala službu špecifikovanú ako D. R. P.(Z. R. XX/X + TV T. zábavy s viazanosťou), za ktorú sa
zaviazala platiť mesačný poplatok s D. XX,XX €.

Y. zmluvy sú aj T. podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti Y., a.s podľa ktorých v
prípade, ak účastník bez zavinenia spoločnosti nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve a/
alebovobjednávkealebovprípade,akspoločnosťodstúpiodzmluvyzdôvodovuvedenýchvbodeXX.X

T. MAX spoločnosti Y., s.r.o., má spoločnosť nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške sumy, ktorá
sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov,
ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti. Ak majú služby poskytované na základe jednej
zmluvy rôzne viazanosti, výška peňažnej náhrady sa určí postupom podľa predchádzajúcej vety pre
každúslužbuosobitne(čl.XXbodXX.X).R.čl.XXbodXX.Xpísmb/ T.J.spoločnostiY.,s.r.o.spoločnosť

môže odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatí cenu za službu ani do XX dní po dni splatnosti. R. čl.
XX bod XX.XX T. J. spoločnosti Y., s.r.o. pri zániku zmluvy z ktoréhokoľvek dôvodu je účastník povinný
vrátiť spoločnosti zariadenia, prípadne iné veci, ktoré sú jej vlastníctvom.

Q. cenu služieb vyúčtoval odporkyni faktúrami, a to č. a to č. č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. splatná

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX P. splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXXX na sumu XXX,XX P. splatná XX.XX.XXXX. K. tieto
vyúčtované sumy navrhovateľovi uhradila len čiastočne a to dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur.
T. na dátum uzavretia zmluvy o pripojení navrhovateľom a odporcom , z ktorej navrhovateľ odvodzuje
svojnároknazaplateniežalovanejsumy,súdnavecaplikovalustanoveniaprávnychpredpisov,účinných

k tomuto dátumu.

R. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. R. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

M. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. R. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa K. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

R. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať: a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia
k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení
prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu
tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné

údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových
zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akciína podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne

dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

R. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. údaje uvedené v odseku X môžu byť uvedené v ktorejkoľvek

súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka;
to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužieb,akjezmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebpodľaodsekuXpísomná:a)
lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných
koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania
zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Y. mal za to, že zmluva v znení jej dodatkov, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o

elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle K. zákonníka. R. uzatváraní
a plnení zmluvy navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Y. preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ, a
ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Y. je povinný prihliadať na neprijateľnú zmluvnú
podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.

R. § 52 ods. X K. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej /ďalej
len "K. zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

R. § 5X ods. 2 K. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. K. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

R. § 52 ods. X K. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

R. § 52 ods. X K. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

R. § 420 ods. X K. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

R. § 442 ods. X K. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

R.§40ods.XK.zákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcouosobou;akprávny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. R. sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

R. § X0 ods. 4 K. zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. R. forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

R. § 544 ods. X K. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.R. § 544 ods. X K. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

R.§517ods.XK.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

R. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia K. zákonníka,

ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

R. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia K.
zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

R. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia K.
zákonníka, účinného od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

R. ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, súd zistil, že s
odporkyňou uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami,

ktoré odporkyňa akceptovala. M. o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporkyni zabezpečiť služby
určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom. Q. v rámci predmetného
právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté plnenia v sume spolu XX,XX €, ktorej
výšku odporkyňa nerozporovala, nespochybnila právne relevantnými skutočnosťami, ale doteraz

navrhovateľovi neuhradila. R. ju súd k tejto povinnosti zaviazal svojim rozhodnutím.

Q. si voči odporkyni uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty XXX,XX€ s úrokom z omeškania(po
čiastočnej úhrade vo výške XXX,XX €/ XXX,XX eur- XXX,XX eur/.

M. pokuta je forma zabezpečenia záväzku, spočívajúca v zmluvou určenej peňažnej sume, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba
zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti nevznikne druhej zmluvnej strane žiadna
škoda. V § XXX ods. X K.. zák. sa kogentne ustanovuje, že na platnosť záväzku o zmluvnej pokute
sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo

určený spôsob jej určenia. M. je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť určená
aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. R. dohody o zmluvnej pokute je ešte podmienená aj
všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť akéhokoľvek právneho úkonu v zmysle
§ 37 ods. X K.. zák.. R. prejavu vôle spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny,
celý právny úkon musí byť pojatý do jednej listiny a písomnosť tak musí predstavovať navonok jeden

celok. O. listiny je zachovaná i vtedy, ak je jednota listín spoznateľná z hľadiska obsahu právneho úkonu
a spolunáležitosť listín je nesporná.

G. je uvedené vyššie, navrhovateľ v konaní preukázal že medzi ním a odporcom vznikol záväzkový
právny vzťah. M. o pripojení má charakter formuláru, ktorého znenie odporca nemohol ovplyvniť,

nakoľko bol pripravený už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. D. o zmluvnej pokute je obsiahnuté vo T.
spoločnosti Y., s.r.o. ktoré sú síce súčasťou zmluvy, ale ich obsah odporca - spotrebiteľ taktiež ovplyvniť
nemohol. Q. teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. X K..zák. Q. zmluvnú
pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv.

Q. uvedenému súd konštatoval, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v čl. XX bod XX.X T. J. spoločnosti
Y., s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty, nepredstavuje v tomto
prípade neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporcu. Y. nespochybňuje možnosť aplikácie i významzmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok. M. pokuta v danej veci bola pritom dojednaná v
závislosti od zvoleného komunikačného programu a v závislosti od dĺžky doby porušenia zmluvných

dojednaní zo strany odporcu. M. pokuta v dojednanej výške nie je podľa názoru súdu neprimeraná a
nespôsobuje neprimeranú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech
odporcu a nie je neprimeranou ani k dlžnej cene za poskytnuté služby, ktorú odporca doposiaľ z toho
zmluvného vzťahu neuhradil, a to predovšetkým s poukazom na dobu jeho omeškania. Z tohto dôvodu
súd zaviazal odporkyňu i na zaplatenie zmluvnej pokuty XXX,XX € (XX mesiacov x XX,XX €).

X. odporkyňa dobrovoľne neplnila navrhovateľom vyfakturované sumy, dostala sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. M. úroková sadzba
P. platná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola X,XX %, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX X,X% ; Q.
teda patrí úrok z omeškania vo výške uplatnenej navrhovateľom v žalobe odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých vyúčtovaných súm resp. po čiastočnej úhrade faktúry zo zostatku dlhu, tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku až do ich zaplatenia.

R. si navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX voči odporkyni uplatnil i
poplatok za nevrátenie zariadenia vo výške zostatku zo sumy XXX,XX € (po čiastočnej úhrade vo výške
XXX,XX €) teda X,XX€ súd konštatoval, že v konaní predovšetkým neosvedčil, že by došlo k prevzatiu

tohto zariadenia odporcom a že medzi ním a odporcom došlo k uzavretiu písomnej dohody o takej
zmluvnej pokute. Q. v konaní nepredložil žiaden písomný prejav vôle odporkyne, ktorým by sa výslovne
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi uvedený poplatok -zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvného
záväzku vrátiť navrhovateľovi zariadenie pri ukončení zmluvného vzťahu, ktorý by odporkyňa podpísala.
M. pokuta dojednaná inak, ako v písomnej forme je neplatná pre rozpor so zákonom (§ 39 K.. zák.) a

veriteľ - navrhovateľ ju nemôže s úspechom uplatniť na súde.
Je pravdou, že v zmysle T. J. spoločnosti Y., s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení, je zariadenie
- set-top-box vlastníctvom navrhovateľa a odporkyňa je pri ukončení zmluvy povinný toto zariadenie
navrhovateľovi vrátiť (čl. XX bod XX.XX T. J. spoločnosti Y., s.r.o.). V konaní nebolo zistené, že by
odporkyňa túto svoju povinnosť splnila a zariadenie navrhovateľovi po odstúpení od zmluvy vrátila. W.

konaním odporkyne navrhovateľovi nepochybne škoda, spočívajúca v hodnote nevráteného zariadenia,
vznikla.

Y. vec v tomto ohľade posudzoval podľa XXX ods. X K. zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú
zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi

protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. R. vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. R. neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Q. v konaní preukázal vznik škody, zavinené porušenie zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne a

príčinnú súvislosť medzi nimi, avšak podľa názoru nepreukázal výšku škody. Y. škoda v zmysle § 442
ods. X K. zákonníka predstavuje majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Z.
v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na
majetku. Q. v konaní nijakým právne relevantným dokladom nepreukázal cenu nevráteného zariadenia
a nepreukázal,žebysajehomajetoknevrátenímzariadeniazostranyodporcuzmenšilpráveožalovanú

sumu.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy X,XX €
spolu s úrokom z omeškania zamietol.

Y. rozsudku je i výrok o trovách konania.

R. § 14X ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V zmysle § X49 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.O trovách konania súd rozhodol podľa § X4X ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Q. i odporca
mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa vo vzťahu k
žalovanej sume XXX,- € predstavuje hodnotu XX % (úspech v XX% (XXX,XX €), neúspech v X % (X,XX

€), v ktorej miere mu vzniklo i právo na čiastočnú náhradu trov konania(XX - X). W. konania navrhovateľa
spočívali pritom v náhrade zaplateného súdneho poplatku XX,- €, z toho XX % predstavuje sumu XX,XX
€ a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume XX,XX €, pozostávajúcich z odmeny
advokáta za X úkony právnej služby á XX,XX € (prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - §

X4 ods. 1 písm. a/, b/ cit. vyhlášky) s XX% D., X x režijný paušál á X,XX € § 16 ods. X cit. vyhlášky)
s XX% DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky). Miera 96 % z trov právneho zastúpenia 91,01 € predstavuje
sumu 87,37€, ktorú súd navrhovateľovi i priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).