Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/238/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207386
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207386.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému P.. M. O., H.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F.. Z.Š., M. XX, v konaní o zaplatenie 63,60 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 63,60 eur spolu s
úrokom z omeškania 9,5 % ročne z istiny 63,60 eur od 04.09.2011 do zaplatenia a s náhradou trov
konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť? Slovak Telekom, a.s. ako postupca
na žalobcu ako postupníka postúpila pohľadávku voči žalovanému (referenčné číslo 9001297243).
Žalovaný uzatvoril s týmto právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení,
ktorou sa zaviazal riadne odoberať?služby elektronickej komunikácie a platiť? za ne riadne a
včas poplatky, dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný nesplnil
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, čím porušil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, v spojení so Všeobecnými podmienkami. Žalobca žalovanému vystavil faktúru
č. 7107976983. Sumu 63,60 eur dlhuje žalovaný žalobcovi doteraz. Nezaplatením faktúry v lehote
splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje právo na úrok z omeškania v zákonnej
výške.

V odpore zo dňa 03.10.2014 proti platobnému rozkazu tunajšieho okresného súdu č. k.
9Ro/344/2014-21 z 23.09.2014 žalovaný poprel existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom. Uviedol, že
došlo k zneužitiu jeho občianskeho preukazu, ktorý mu bol odcudzený a ktorého stratu nahlásil na polícii
29.07.2011, čo v ten istý deň oznámil Slovak Telekom, a.s. čestným vyhlásením. Na jeho podnet sa
začalo 25.10.2011 trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi, ktorý okrem uvedenej veci zneužil
jeho občiansky preukaz aj na ďalšiu trestnú činnosť.

Písomným podaním z 21.11.2014 žalobca poukázal na to, že k odporu žalovaného neboli pripojené
uznesenia OR PZ Bratislava ČVS: ORP-3193/PS-B-5-011 zo 06.06.2014 list žalovaného adresovaný
právnemu predchodcovi žalobcu a uznesenie ČVS: ORP-3193/PS-B-5-011 zo 06.08.2013 o prerušení
trestného stíhania a vznesení obvinenia na konkrétnu osobu. Na základe oznámenia právneho zástupcu
žalobcu tomuto súd podaním z 13.03.2015 oznámil, že inými ako už doručenými relevantnými listinami

nedisponuje ( v tom čase súd týmito listinami nedisponoval). Právny zástupca žalobcu podaním
súdu doručeným 03.06.2015 uviedol, že nedisponuje uvedenými listinami a trvá na žalobe. Žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno, relevantným spôsobom nárok žalobcu doposiaľ nespochybnil.

Žalobca sa nezúčastnil ani na jednom z pojednávaní, konaných na tunajšom okresnom súde, rovnako
jeho právny zástupca. Ani jeden z nich nenavrhol odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti aplikujúc § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (Obč.
súd. por.).

Žalovaný na pojednávaní 26.11.2014 vypovedal, že občiansky preukaz mu ukradli pred vyše troma
rokmi, kedy brigádoval v Bratislave a býval v Z.. Zistil jeho odcudzenie až po telefonáte od matky,
že mu prišla faktúra od Orange. Nevie, kedy došlo k odcudzeniu občianskeho preukazu, pretože
denne nekontroloval, či ho má alebo nie. Okrem občianskeho preukazu mu bol odcudzený aj preukaz
poistenca.. Následne sa obrátil na políciu. Ako je konštatované na tretej strane uznesenia o prerušení
trestného stíhania ČVS: 0RP-3193/PS-B5-2011 zo 06. 06. 2013 OR PZ v Bratislave 5, OO PZ Petržalka
- sever, Bratislava v trestnej veci Provident Financial, s. r. o., za obvineného bol označený R. C.,
kde na základe občianskeho preukazu žalovaného uzatvoril úverovú zmluvu. Žalovaný so žalobcom
neuzatvoril žiadnu zmluvu, možno niekedy na základnej škole používal telefónne číslo T-Mobile, ale
zmluva nebola vedená na moje meno. Počas pobytu v Bratislave nikdy neplatil za cestovný lístok na MHD
prostredníctvom SMS. Z telefónnych čísiel uvedených v podrobnom mesačnom výpise hovorov nepozná
žiadne. Neobáva sa ani prípadného znaleckého dokazovania znalcom z odboru grafológia, keďže žiadnu
zmluvu nepodpisoval. Na pojednávaní 03.06.2015 žalovaný vypovedal, že mal byť vypočutý ako svedok
na Okresnom súde Dunajská Streda dňa 27.05.2015 na hlavnom pojednávaní vo veci obžalovaného
R. C. sp. zn. 2T/224/2014. Výsluch nebol uskutočnený z dôvodu práceneschopnosti obžalovaného.
Informoval sa, či je predmetom tohto trestného stíhania aj telefón, ale nevedeli mu to vzhľadom na
množstvo spisov povedať. Podpis, ktorý sa nachádza na zmluve o pripojení aj na Dodatku k nej nie je
jeho podpisom. Návrhy na doplnenie dokazovania nemal. Právo na náhradu trov konania si neuplatnil.

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že mala byť uzatvorená 22.07.2011 v Bratislave medzi Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 zákona 610/03 Z.z. o
elektronických komunikáciách a jej predmetom je program služieb Voľné minúty, SMS, Dátové služby,
CLIP, Roaming. Žalovaný mal používať telefónne číslo XXXX XXX XXX s dátumom aktivácie SIM karty
22.07.2011. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok, ktorého predmetom je program služieb
PODĽA SEBA 7N, minimálny program služieb PODĽA SEBA 5. Doba viazanosti je dohodnutá na 24
mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 eur. Účastník sa mal zaviazať v bode 2., že po dobu doby viazanosti
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa konania ani neumožní konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť? zmluvu o pripojení odstúpením alebo právo vypovedať? ju. V
bode 4. sa v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, zaviazal zaplatiť uvedenú zmluvnú pokutu.

Dňa 22.07.2011 mal žalovaný vo vzťahu k Slovak Telekom a.s. v Bratislave požiadať o zmenu zmluvy o
pripojení telefónne číslo XXXX XXX XXX, spočívajúcu z fakturovania ceny služieb papierovou faktúrou
(z pôvodnej elektronickej faktúry), ako vyplýva z fotokópie tejto písomnosti. K žalobe bola pripojená
fotokópia občianskeho preukazu číslo K. XXX XXX na meno M. O. (z oboch strán) a jeho preukazu
poistenca.

Z fotokópie faktúry VS č. 7107976983, splatnej 03.09.2011, vvhotovenej 15.08.2011 pre M. O., M.
XX, F.. Z., súd zistil fakturáciu čiastky 63,60 eur za obdobie od 15.07.2011 do 14.08.2011, v ktorej
je zahrnutá aj platba za cestovný lístok v Bratislave v sume 8 eur ako iná platba a poplatok za službu
odpojenie na žiadosť zákazníka 16,60 eur, ktorá bola vzápätí stornovaná.

Z fotokópie uznesenia OR PZ Bratislava 5 sp. zn. ČVS: ORP-3193/PS-B5-011 zo 06.06.2013 je
zistené prerušenie trestného stíhania voči neznámemu páchateľovi, ktorý sa mal dopustiť prečinu
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v súbehu prečinu podvodu

podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona tak, že vystupujúc pod menom M. O., trvale bytom F.. Z., M. XX,
v presne nezistenom čase dňa 22.07.2011, v Bratislave na Einsteinovej ceste č. 18, v .... Aupark, v
predajni T-Centrum, uzatvoril zmluvu o pripojení a Dodatok k nemu so Slovak Telekom a.s., predmetom
ktorých bolo zapožičanie SIM karty č. 8942102480002554075 s telefónnym číslom XXXX XXX XXX,
program služieb Podľa seba 7N a kúpa mobilného telefónu Sony Ericsson X8 za 1 euro, ktorého
bežná cena je 128 eur. Z dôvodu týchto rozhodnutí vyplýva, že trestné stíhanie bolo začaté 25.10.2011
povereným príslušníkom OO PZ Bratislava-Petržalka- Sever. Dôvodom prerušenie trestného stíhania je
nemožnosť náležitého objasnenia veci pre neprítomnosť svedka R. C..

Žalovaný písomnosťou zo 06.08.2013 právnemu zástupcovi žalobcu oznámil prerušenie uvedeného
trestného stíhania, ktorého začatie oznámil a dal na vedomie Slovak Telekom a.s. Uvádza tiež, že na
konkrétnu osobu bolo vznesené obvinenie a vydaný príkaz na zatknutie.

Z oznámenia OR PZ Bratislava 5 z 02.06.2015 súd zistil, že dôvody prerušenia uvedeného trestného
stíhania naďalej trvajú z dôvodu nezistenia súčasného pobytu svedka R. C..

Ako vyplýva z čestného prehlásenia, ktoré uskutočnil žalovaný vo vzťahu k Orange Slovensko, a.s. dňa
29.07.2011, jeho telefónne číslo je XXXX XXX XXX.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č.. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpi? od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť?
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
účinného od 01.11.2011 (prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. účinného k 22.07.2011 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. účinného k 22.07.2011 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. účinného k 22.07.2011 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Právny vzťah
účastníkov je občianskoprávnym a spotrebiteľským, lebo pri vstupovaní do tvrdeného zmluvného
vzťahu so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom vystupoval právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ služby a žalovaný mal byť spotrebiteľom tak, ako sú definovaní v § 52 ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka účinného k 22.07.2011. Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu kladie zvýšené
požiadavky na určitosť, jasnosť? a zrozumiteľnosť? zmluvných dojednaní, na zrozumiteľnú špecifikáciu
práv a povinností zmluvných strán. Základná povinnosť? účastníka konania vyplývajúca z prejednacej
zásady je povinnosť?tvrdenia a na ňu nadväzujúca dôkazná povinnosť? ohľadom skutočností, z
existencie ktorých účastník pre seba vyvodzuje priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie povinnosti
tvrdenia má za následok vyhlásenie rozhodnutia nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú
povinnosť? nesplnil (rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo 1960/99). Existencia dôkaznej povinnosti vyplýva
z § 120 ods. 1 Obč. súd. por., podľa ktorého sú účastníci povinní označiť? dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. O existencii tejto povinnosti bol žalobca, napriek tomu, že je zastúpený právnym
zástupcom, poučený v zmysle § 5 Obč. súd. por. v predvolaní na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne
a včas doručené. Zároveň bol poučený podľa § 120 ods. 4 Obč. súd. por. o povinnosti všetky dôkazy
označiť? alebo predložiť? najneskôr do vyhlásenia uznesenia o ukončení dokazovania. Žalobca nevyužil
ani možnosť? prednesu relevantných skutkových tvrdení na pojednávaní, naopak z pojednávania sa
jeho právny zástupca ospravedlnil.

Súd žalobu zamietol, pretože žalobca nepreukázal uzatvorenie písomnej, ústnej, alebo konkludentnej
zmluvy o pripojení z 22.07.2011 so žalovaným. Aj keď totožnosť žalovaného pri uzatváraní zmluvy
mala byť overená jeho občianskym preukazom a preukazom poistenca, k uzavretiu zmluvy došlo
v období, keď tieto doklady už mali byť žalovanému odcudzené, čo zistil 29.07.2011 a okamžite o
tom informoval príslušné orgány. Žalovaný poprel, že podpis, ktorý sa nachádza na písomnej zmluve
o pripojení aj na Dodatku k nej je jeho podpisom. Žalobca jeho tvrdenie nespochybnil. Vzhľadom
na výšku žalovanej pohľadávky 63,30 eur a náklady, ktoré by vznikli v súvislosti so znaleckým
dokazovaním znalcom z odboru grafológie, prihliadajúc aj na časový aspekt vypracovania takéhoto
znaleckého posudku (cca 6 mesiacov až jeden rok, čo je súdu známe z iných konaní, pričom platba
za zhotovenie takéhoto dôkazu je okolo 500 eur) súd optickým porovnaním podpisov žalovaného
voľným okom môže s plnou zodpovednosťou konštatovať, že podpis na týchto listinných dôkazoch
s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nie je podpisom žalovaného. Tento podpis je odlišný
od podpisu žalovaného, ktorým je opatrená doručenka, na ktorej žalovaný svojím podpisom potvrdil
prevzatie žaloby aj platobného rozkazu nevediac, čo je obsahom zásielky. Tak isto podpis na odpore a na
ďalších doručenkách, ktoré sa v spise nachádzajú, na písomnom oznámení žalovaného (čl. 32 súdneho
spisu), na doklade o uhradení súdnych poplatkov (čl. 34 súdneho spisu) nie je totožný s podpisom
žalovaného na zmluve o pripojení a Dodatku k nej. Zmluva o pripojení a Dodatok k nej obsahuje podpis
žalovaného, v ktorom sa nachádza písmeno D na prvom mieste, podpisy žalovaného v súdnom spise a
na doručenkách sa začínajú písmenom G. U žalovaného nebol preukázaný ani prejav vôle vstúpiť do
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. ústne, alebo konkludentne.
Rovnako nebolo preukázané, že služby žalobcu používal žalovaný. Vo vzťahu k predmetu konania je
bez právneho významu, že konanie o trestnom oznámení podanom žalovaným je prerušené.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Aj
keď bol žalovaný v konaní úspešný, návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci musia všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.