Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213773
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: K. H., V.. XX.X.XXXX, P.
Y., B. XXXX/XX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom , vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 240,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 240,70 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne a
to: zo sumy 102,86 eur do 10.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,65 eur od 10.1.2012 do zaplatenia a
zo sumy 111,19 eur od 10.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 87,59 eur, z toho sumu

71,09 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta č.ú.:2186202151/0200,
VS: 4125882, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa8.12.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/
XXXX/XXXX-XX zo dňa 5.3.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto bol
vydaný platobný rozkaz zrušený uznesením súdu s právoplatnosťou k 6.5.2015 a žalovanej bol pre
toto konanie ustanovený opatrovník uznesením súdu s právoplatnosťou k 31.3.2015. Ďalej sa vo veci
pokračovalo podľa žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 240,70 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
3.6.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi T- mobile Slovensko a.s. Bratislava a žalovanou dňa 10.1.2006
vrátane dodatkov k nej, zmluvou o pripojení uzavretou medzi tými istými účastníkmi dňa 17.12.2009
vrátane dodatku k nej, faktúrou splatnou k 9.12.2011 na sumu 102,86 eur , faktúrou splatnou k 9.1.2012

na sumu 26,65 eur, faktúrou splatnou k 9.2.2012 na sumu 111,19 eur ( bez nákladov upomienky ),
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalobcom z 9.6.2014 a
správami o šetrení bydliska žalovanej, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.Bratislava(predtýmT-Mobile,a.s.,Bratislava)uzavrel
so žalovanou 2 zmluvy o pripojení vrátane dodatkov k nim. Žalovaná nezaplatila 3 vyfakturované sumyza poskytnutie dojednaných služieb v lehote ich splatnosti a jej omeškanie trvá doteraz. Celkom dlžná
suma činí 240,70 eur a žalobca si uplatňuje k jednotlivým splatným vyfakturovaným sumám zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej z troch vystavených

faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase uplatnenej doby omeškania od 10.12.2011 do 10.2.2012 činili úroková
sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9 % úrok z omeškania

ročne. Aktívna legitimácia žalobcu je daná tým, že na neho bola postúpená žalovaná pohľadávka
zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.6.2014.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Vyfakturovaním poskytnutých služieb vznikla
žalovanej povinnosť ich zaplatiť a keďže je žalovaná v omeškaní, spolu so žalovanými sumami ju súd

zaviazal aj na zaplatenie uplatneného príslušenstva tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 71,09 eur a to za 2 úkony právnej služby po

21,58 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po
8,04 eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3
Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom
priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 87,59 eur, z toho suma 71,09 eur má byť zaplatená podľa
§ 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 3. júna 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková