Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213206528
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213206528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : G. J. L. C..R.. , R. R. S. X, XXX XX L. , A. : XX XXX XXX , právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom , advokátom so sídlom ECKER-KÁN & partners , Námestie Martina Benku 9-C1 ,
811 07 Bratislava, adresa pre písomný styk: P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29 proti odporcovi: H. F.,
X.. XX.XX.XXXX trvale bytom Ž. XX, XXX XX Y. H. t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Erikou Ruženskou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie istiny 50,70 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 50,70 € k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.04.2013 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporcu k zaplateniu istiny 50,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 27.06.2012
odporca cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa a nevedela sa preukázať platným cestovným
lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz 10Ro 158/2013, ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že pre
neznámy pobyt odporcu nebolo možné mu platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Šetrením súdu
bolo zistené, že odporca v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a iná adresa súdu nebola známa, súd

s poukazom na § 29 ods. 2,6 O.s.p. pre toto konanie odporkyni ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho súdu Eriky Ruženskej.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä prepravným
poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
dokladom preukazujúcim porušenie prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave

odporkyňou predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu - električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu ) podľa prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlamiprevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah
dopravy uzatvoreniu medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako
objednávateľom. Odporca sa na výzvu revízora ( zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním

kontroly cestovnýchlístkov)dňa27.06.2012nalinkeMHDč.39nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom
alebo iným platným cestovným dokladom. Preto navrhovateľovi v zmysle čl. VI. prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70
Eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „ pokus o zmier - výzva na

zaplatenie „ zaslanú odporkyni doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 07.08.2012,
ktorému bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh je v celom rozsahu dôvodný a súd mu
preto vyhovel. Poukazujúc na čl. VI. prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

V tomto prípade súd znížil náhradu trov konania úspešnému navrhovateľovi na výšku hodnoty predmetu
konania. Z priznanej výšky náhrady trov konania 16,50 Eur je z titulu súdneho poplatku a zvyšok z titulu
trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).