Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201309
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľky: H. N., D..

XX.XX.XXXX, N. W. C. X, XXX XX A., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária - JUDr. Marek
Guľa, s.r.o., Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti odporcovi: O. N., D.. X.XX.XXXX, N. Ď. X, XXX XX A., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. N., F.. Š., D.. XX.XX.XXXX V. O. N.Š., D.. X.XX.XXXX,
vzniknuté uzavretím ich manželstva dňa 06.07.1985 v Prešove, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu A., ročník XXXX, na str. XXX, z r u š u j e .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 21.1.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozsudok,

ktorým by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
17.7.1985 v Prešove. Z dodatočne predloženej úplnej kópie sobášneho listu vyplýva, že manželstvo
účastníkov je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že odporca podniká v oblasti služieb súvisiacich so
stavebníctvom a stolárstvom a bolo mu pridelené IČO: 37 254 057. V živnostenskom registri na
Okresnom úrade Prešov je zapísaný pod č. 707-17805. Vzhľadom na nepriaznivú situáciu v ekonomike
sa nedá vylúčiť, že odporcovi pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku,

ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že podniká aj v stavebnej činnosti už od roku 1.3.2000, plní
si svoje odvodové a daňové povinnosti, a podnikateľské aktivity už skoro 15 rokov manažuje tak, aby
spoločný majetok neohrozoval. Na pojednávaní doplnil, že jeho živnostenské oprávnenie trvá.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.V danom prípade súd vec prejednal a rozsudok vyhlásil za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa
následne účinne vzdali odvolania, a preto v odôvodnení uvádza iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľke,

ktorá bola v konaní úspešná, bolo potrebné priznať náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva, keďže však o trovách konania rozhoduje súd na návrh, navrhovateľka si ich náhradu
neuplatnila a neúspešný odporca na ich na ich náhradu nemá právo, súd, i s poukazom na povahu
návrhu podmieneného objektívnymi okolnosťami, náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.