Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209984
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou rozhodol v právnej veci

žalobcu Dopravný podnik mesta Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914,
právne zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému L. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. T.Á. Č.. XX, H. F., o zaplatenie sumy 60,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur s 5,5-ným p. a. úrokom z omeškania od
18.09.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 18,20 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 49,28 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť
k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou z 27.08.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,60 eur a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 17.09.2013 cestoval na linke MHD č. E2,
pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Žalovaný bol vyzvaný
na úhradu sumy 60,60 eur predstavujúcej cestovné vo výške 0,60 eur a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur doposiaľ uvedenú sumu neuhradil.

V zmysle § 115a ods. 2 OSP súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 17.09.2013 je zrejmé, že žalovaný dňa
17.09.2013 o 17,36 hod. cestoval v Košiciach v dopravnom prostriedku MHD linka č. E2 bez platného
cestovného lístka. Revízor žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 eur a
úhradyprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomvovýške60,--eur.Zpodanejžalobyjezrejmé,že
žalovaný doposiaľ cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom žalobcovi
neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci
je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa

cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla,
ak ho vydáva vodič, alebo sprievodca dráhového vozidla, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až
jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.Podľa § 46b ods. 2 písm. g/ zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla
alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným

cestovnýmlístkom,jepovinnýzaplatiťcestovnéaúhradupodľaods.3až7alebosapreukázaťosobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov, úhrada pri
nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej,

trolejbusovej a špeciálnej dráhe je 100-násobok a na lanovej dráhe 10-násobok základného cestovného
bez príplatku a zliav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 17.09.2013 žalovaný cestoval linkou MHD č.
E2 v Košiciach bez platného cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietol zaplatiť
cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej právnej

úpravy. Cena cestovného k 17.09.2013 predstavovala sumu 0,60 eur , úhrada pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom predstavuje sumu 60,-- eur .

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania zo žalovanej sumy 60,60 eur vo výške 5,5 % ročne ,
ktorá zodpovedá citovanej právnej úprave.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. Súd priznal žalobcovi uplatnené trovy konania v plnej výške. Iné trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, poštovné 1,70 eur, trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby á 16,06 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2-krát režijný paušál á

8,04 eur, v zmysle § 10 ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Spolu súd priznal žalobcovi právo
na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.