Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/285/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204023.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: Y. B. J., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX L., H. XX, proti odporcovi: F. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., K. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: H..
F. Š., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 88,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,32 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 %
od 10.3.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa vedený
v Š. J. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.4.2014, ktorý bol súdu doručený 8.4.2014 domáhal sa voči odporcovi
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 88,32 eur aj s príslušenstvom.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že u odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 10.2.2003 do
7.3.2007 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu
zamestnania - C.. Odporca si mal splniť zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi najneskôr
18.2.2003. Splnil ju oneskorene, až dňa 7.3.2007.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
25.7.2007. Odporca výzvu neprevzal v odbernej lehote.

Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 17Ro/160/2014-13 zo dňa 18.7.2014 uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 88,32 eur s 9,0 % úrokom z omeškania ročne od 10.3.2012 do
zaplatenia.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd tento platobný
rozkaz zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka.

V zmysle § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), na prejednanie veci samej nie je
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo vec
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovená boli splnené podmienky na
to, aby nebolo nutné pojednávanie nariaďovať.

Z predložených listinných dôkazov, a to: žalobného návrhu, čestného vyhlásenia, fotokópie zdravotnej
karty v zahraničí, výpisu z účtu poistenca, výzvy zo dňa 25.7.2007, výzvy - urgencie zo dňa 25.1.2012
bol zistený tento skutkový a právny stav:

V zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku
je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia a sociálneho
zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych
sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania zdravotnej
starostlivosti. V zmysle § 4 ods. 2 písm. ch/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov od
poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o náhrade škody, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením
na zdraví.

Podľa § 27 písm. e) zákona 273/1994 Z. z. poistenec je povinný oznámiť navrhovateľovi skutočnosť,
že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistení na území
štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru, a vrátiť preukaz
poistenca. V takomto prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na
území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia v SR.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený resp. sa dlhodobo
zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich dní
od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje poistencom.

U odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 10.2.2003 do 7.3.2007 ako osobe, ktorá
má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania - C..
Odporca zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť najneskôr 18.2.2003. Splnil ju
oneskorenie až dňa 7.3.2007.

Vzhľadom k tomu, že odporca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností, navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za obdobie od 10.2.2003 do 7.3.2007 škoda vo výške 88,32 eur (náklady zdravotnej
starostlivosti).

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
25.7.2007. Odporca výzvu neprevzal v odbernej lehote.

Nakoľko odporca v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, zaslal mu
navrhovateľ dňa 25.1.2012 opakovanú výzvu - urgenciu. Výzvu - urgenciu odporca neprevzal v odbernej
lehote. Zásielka sa navrhovateľovi vrátila 23.2.2012. Novostanovená 15 dňová lehota na dobrovoľné
plnenie odporcovi uplynula dňa 9.3.2012. Od 10.3.2012 je odporca s plnením v omeškaní. Odporca
pohľadávku navrhovateľa do dnešného dňa neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko si ich úspešný účastník neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.