Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204781
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715204781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu : B. L., V.. XX.X.XXXX, P. Y., Š. XXX/X proti žalovanému: I. L. , V.. XX.X.XXXX, P. Y., X. XXX/
X , O.. T. O. R. L., P. Y., X. XXX/XX, o zvýšenie výživného na dospelé dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 7C/81/2007-57 zo dňa 10.3.2008 a s
právoplatnosťou k 14.5.2008 a to v časti výživného na mal. dieťa B. L.P., V.. XX.X.XXXX pre čas po
rozvode manželstva rodičov tak, že z v y š u j e žalovanému I. L. , V.. XX.X.XXXX výživné na žalobcu
B. L., V.. XX.X.XXXX zo sumy 2 000,- Sk mesačne na sumu 100,- eur mesačne, ktoré je žalovaný
p o v i n n ý platiť žalobcovi vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc dňom 1.6.2015 až do

doby, kým sa nezmenia pomery.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 28.4.2015 voči žalovanému otcovi návrh na zvýšenie výživného z
doteraz súdom určenej sumy 2 000,- Sk mesačne na sumu 100,- eur mesačne a to z dôvodu, že po
rozvode manželstva rodičov v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX bol pre čas po rozvode manželstva zverený
do osobnej starostlivosti matky Ž. L. a otcovi bolo určené výživné pre čas po rozvode manželstva v
sume 2 000,- Sk ( teraz v sume 66,39 eur ) mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva s prísl. k 14.5.2008 až do zmeny pomerov. Žalobca žil s matkou až do jej úmrtia dňa
10.7.2014, v súčasnosti poberá sirotský dôchodok 96,- eur mesačne a prídavky na dieťa v sume 23,52

eur a po úmrtí matky žije u svojich starých rodičov D. D. R.V. Š.. Je študentom Strednej odbornej školy
elektrotechnickej Poprad- Matejovce, a preto nie je schopný sám sa živiť.

Na pojednávaní súdu žalobca trval na podanej žalobe. V tomto školskom roku 2014/2015 končí 3. ročník
trojročného štúdia , ale chce pokračovať v ďalšom 2-ročnom štúdiu na získanie maturity a to formou
nadstavbového štúdia . V júni 2015 bude mať záverečné skúšky a po získaní výučného listu sa ide
prihlásiť na nadstavbové 2- ročné štúdium. Keďže mu otec zaplatil výživné do konca mája 2015, zvýšené
výživné žiada priznať až od 1.6.2015 a ďalej do budúcnosti.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní súdu uviedla, že so zvýšením výživného na

sumu 100,- eur od 1.6.2015 súhlasí. Pokiaľ sa týka žalovaného, ide o jej syna, ktorý po 8. rokoch
zamestnania v ČR sa vrátil v apríli 2014 domova a žije s ňou v jej byte a v súčasnosti pracuje ako taxikár
u svojho brata S. L. a zarába cca 300,- eur mesačne. Žalovaný nemá žiaden majetok a žije s ňou v
spoločnej domácnosti v jej byte, pretože je vdova a starobná dôchodkyňa. Žalovaný súhlasí s ďalšímštúdiom žalujúceho syna a obaja mu želajú, aby to zvládol. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný a to za prítomnosti jeho splnomocnenej zástupkyne, pridŕžajúc
sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP-

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, prednesom splnomocnenej zástupkyne žalovaného,
pripojeným rozvodovým spisom tohto súdu sp. zn. 7C/91/2007 a potvrdením o návšteve školy
žalobcom , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

O predchádzajúcom výživnom žalovaného na žalobcu, bolo rozhodnuté rozsudkom tohto súdu č. k. XC/
XX/XXXX-XX zo dňa 10.3.2008 a s právoplatnosťou k 14.5.2008 tak, že pre čas po rozvode manželstva
rodičov žalobcu bol zverený do osobnej starostlivosti matke Žanete Vrábelovej a otcovi Róbertovi

bolo určené výživné na neho v sume 2 000,- Sk mesačne, čo je teraz suma 66,39 eur mesačne.
Žalobca študuje na Strednej odbornej škole elektrotechnickej Poprad- Matejovce a v šk. r. 2014/2015
je žiakom 3. ročníka , v júni 2015 končí 3-ročné štúdium a po získaní výučného listu chce pokračovať
v ďalšom 2-ročnom nadstavbovom štúdiu na získanie maturity. Po úmrtí matky dňa 10.7.2014 žije v
spoločnej domácnosti so starými rodičmi zo strany matky. Ako sirota žalobca poberá sirotský dôchodok

a prídavok na dieťa a doposiaľ nie je schopný sám sa živiť. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného
s navrhovaným zvýšením výživného súhlasila s tým, že žalovaný žije s ňou ako ovdovelou matkou
v spoločnej domácnosti a od apríla 2014 pracuje ako taxikár u svojho brata, kde dosahuje mesačný
zárobok cca 300,- eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že na strane žalobcu
došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného oproti doterajšiemu výživnému,
ktoré bolo naposledy určené súdom s právoplatnosťou k 14.5.2008. Od tej doby sa pomery žalobcu
podstatne zmenili, navštevuje strednú školu a ide o dospelého mladého muža, čomu zodpovedajú aj

jeho zvýšené životné potreby a náklady na štúdium. Žalobca je ako sirota po zomrelej matke čiastočne
finančne vykrytý poberaním sirotského dôchodku a prídavku na dieťa. Žalovaný prostredníctvom svojej
splnomocnenej zástupkyne s navrhovaným výživným súhlasil a navrhovaná výška zvýšeného výživného
zodpovedá jeho reálnym možnostiam a schopnostiam a príjmu dosahovaného z práce taxikára u svojho
brata. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zvýšil doterajšie súdom určené výživné na sumu 100,- eur

mesačne od 1.6.2015 a ďalej až do zmeny pomerov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté s prihliadnutím k tomu, že si účastníci náhradu trov nežiadali
a napokon im ani žiadne trovy nevznikli, pretože konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Tento rozsudok v jeho 1. výroku o zvýšení výživného je predbežne vykonateľný dňom doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 29. mája 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková