Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa: Š.

H., P.. XX.X.XXXX, Y. E., H.. H. XXX/XX, X..Č.. Y. Č. Z., Y., B. XX, proti odporkyni: D. H., Z.. N., P..
XX.X.XXXX, Y. E., H.. H. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
Miestneho národného výboru v E., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. X,
rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.10.2014 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. V návrhu uviedol, že
manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa XX.X.XXXX a pochádzajú z neho dvaja synovia, ktorí sú už

samostatní. Žijú vlastným životom so svojimi rodinami. Manželstvo bolo po jeho uzavretí harmonické a
to až do obdobia, kedy pred jedenástimi rokmi prišiel o práca, a novú si našiel v českej republike. Domov
tak následne dochádzal sporadicky, asi raz mesačne a táto odlúčenosť sa podpísala i na samotnom
manželstve. Asi pred troma rokmi nadviazal známosť s inom ženou, u ktorej býva, vedie úplne iný život
ako predtým viedol s manželkou. S odporkyňou komunikuje iba telefonicky, avšak telefonáty zvyčajne
končia hádkou. Asi rok nebol v ich spoločnom byte. Keďže nechce aby sa odporkyňa a i on dostali
do komplikácií, naháňal ich exekútor posiela odporkyni mesačne sumu 200,- Eur. Nechce aby prišli o
spoločný byt. V spoločnej domácnosti dlhodobo nežijú, nehospodária spolu, viac ako tri roky nevedú ani

intímny život. Návrat k manželke odmieta.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Potvrdila, že manželstvo uzavreli z lásky a pochádzajú z neho dve
plnoleté deti. Ich manželský život bol harmonický až do manželovej šesťdesiatky. Tento pred 11 rokmi
stratil pre úraz prácu a odišiel pracovať do ČR. Vtedy bolo ešte všetko normálne, pravidelne chodil
domov, býval na ubytovni. Stále ju presviedčal, že ju ma rád, že by ju nedokázal opustiť kvôli nej ani
deťom.Po60-tkesaodsťahovalzubytovnekinejžene,ktorájepodľajejvedomostírozvedenáasktorou
žije doposiaľ. Jej sa k tomu nepriznal, zistila si to sama. Od tohto obdobia sa veľmi zmenil, zanedbával

ju, deti i jeho matku. V roku 2013 teda v jeho úvode, ešte chodil domov skoro každý mesiac, následne
však chodil domov iba sporadicky. V roku 2014 to bolo naposledy v septembri 2014, predtým v júni 2014.
Na domácnosť posiela sumu 200,- Eur, ale túto sumu si ona musí každý mesiac doslova telefonicky
vynútiť. Preto každý telefonát ukončia hádkou. Intímny život nevedú už tri roky. Odkedy ma navrhovateľ
priateľku o ňu sa vôbec nezaujíma, nevolá jej, keď niečo chce musí mu volať ona sama.Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev

Miestneho národného výboru v E., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. X. U
oboch ide o manželstvo prvé, z ktorého sa narodili, už v súčasnosti, dospelé deti.

ZosprávyodpsychologičkyodÚPSVaRSp.NováVessúdzistil,ženavrhovateľvyjadrilpripárovejterapii
pevný postoj k rozvodu, chcel sa rozviesť, nemal záujem spolupracovať na úprave manželského vzťahu,
odporkyňa sa rozvádzať nechce. Prijala ponuku na individuálnu konzultáciu na posilnenie zvládnutia
traumy z rozvodu. Na záver psychologička konštatovala, že psychologickými intervenciami nie je možné

vzťah manželov vzhľadom na charakter ich vzťahových a osobných problémov, zlepšiť.

Zo správy od rímsko-katolíckej cirkvi farnosti sv. Ľ. E. súd zistil, že navrhovateľ sa na výzvu nedostavil,
odporkyňa prejavila záujem o zotrvanie v manželstve.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú hlboko a trvalo
narušenévdôsledkuichdlhodobého odlúčenia,vzájomnéhoodcudzenia,nadviazaniaintímnehovzťahu
s inou ženou zo strany navrhovateľa. Rodina založená týmto manželstvom neplní žiadnu zo svojich
spoločenských funkcii. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže účastníci spolu nežijú, biologická, keďže

nežijú intímnym životom a už vôbec nemožno hovoriť o funkcii vzájomnej pomoci podľa ustanovenia
§ 18 Zákona o rodine. Podľa zhodnej výpovede oboch procesných strán účastníci od navrhovateľovej
60-tky, t.j. tri roky spolu nehospodária, nežijú intímnym životom, komunikujú iba telefonicky, aj to veľmi
sporadicky. Navrhovateľ jednoznačne vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia napriek tomu,
že odporkyňa by o jeho obnovenia záujem ešte mala. Záujem odporkyne o zotrvanie v manželstve však

nemôže byť sám o sebe dôvodom na to, aby táto nútila navrhovateľa zotrvávať vo vzťahu, ktorý tento
považuje za neperspektívny, pretože na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch strán,
vzájomné pochopenie, tolerancia, citové zblíženie. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd
preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné a neexistuje
predpokladnajehoobnovenie,návrhunavrhovateľavyhovelamanželstvoúčastníkovkonaniarozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.

: