Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO 00 151 653 zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa
24, IČO 36 866 598 proti žalovanému K. A., bytom vo Q. č. XXX,občanovi Q. republiky o zaplatenie
XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20.296,21 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy XX.XXX,XX Eur od 03.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 2.629,76 Eur, z
toho titulom zaplateného súdneho poplatku 1.217,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenie 1.412,26

Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu celkom 20.296,21 Eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 19.391,16 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrokom XX,XX %
zo sumy XX.XXX,XX M. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy o splátkovom
úvere poskytol žalovanému 14.500,00 M.. Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v splátkach 222,50
Eur mesačne pri konečnej splatnosti úveru 20.03.2021. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil,

aj napriek viacerým upomienkam, v dôsledku toho žalobca 24.06.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru.

Žalovaný sa na súdom určené pojednávanie nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný, súd
preto pokračoval v konaní podľa § 101 ods. 2 O.s.p. bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatné obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom a
zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 23.03.2011 uzavrel žalobca so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX/0900. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver 14.500,00 Eur, úrokovásadzba bola XX,XX % ročne, výška mesačnej splátky bola XXX,XX M., splatné boli vždy k 20. dňu
každého mesiaca, konečná splatnosť bola určená dňom XX.XX.XXXX.

Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere § 497.

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok

uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli i všeobecné obchodné podmienky. Účastníci
konania sa podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok dohodli, že úver sa úročí denne
odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastník konania uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami, túto povinnosť

si však riadne neplnil.

Zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym
obchodompodľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,tedazáväzkovévzťahy,ktorénazáklade
uvedenejzmluvyvznikli,saspravujúvýlučneObchodnýmzákonníkombezohľadunapovahuúčastníkov
zmluvného vzťahu, právna úprava spotrebiteľských úverov zákonom č. 258/2001 Z. z. je iba špeciálnou

úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Je nesporné, že žalovaný sa v súlade so zmluvou o úvere zaviazali poskytnutý úver vrátiť spolu
s dohodnutými úrokmi vo výške 11,90 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 225,50
Eur s tým, že splatnosť úveru bola dohodnutá k 20.03.2021. Z ustanovenia § 502 a 503 Obchodného
zákonníka podľa názoru súdu vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky

v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako
lehota splatnosti úveru. Súd v tejto súvislosti odkazuje na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky R59/1998, z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinnýplatiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu má preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru iba do 24.06.2014, t. j. do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne splatný s
tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba

úroku z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Nazákladeuvedenéhopretosúdvčastiúrokov11,90% žalobuakonedôvodnúzamietol.Vzostávajúcej
časti bolo žalobe vyhovené.

Podľa § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku môže súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal
účastník neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Súd preto priznal náhradu trov konania žalobcovi, a to v celkovej sume 2.629,76 M.. Q. poplatok

bol zaplatený v sume X.XXX,XX M., trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu X.XXX,XX Eur.
K. právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
veci, písomná žaloba na súd a účasť na pojednávaní dňa 28.05.2015. Za každý z týchto úkonov patrí
právnemu zástupcovi podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky F. spravodlivosti Slovenskej
republiky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

ďalej len "vyhláška", odmena vo výške 370,14 Eur. I. sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby súd určil podľa § 10 ods.1 vyhlášky vychádzajúc z tarifnej hodnoty vo výške 20.296,21 Eur. Ku
každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý, konkrétne 1 x 8,04 M., 2 x X,XX Eur.

Právny zástupca navrhovateľa má sídlo v Piešťanoch, preto mu patrí aj náhrada cestovných výdavkov
v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaniach. Tento použil na dopravu osobné motorové vozidlo s
kombinovanou spotrebou 8,9 litra nafty na 100 km jazdy. Vzdialenosť medzi jeho sídlom a Trenčínom je
45 km. Náhrada za opotrebovanie vozidla je stanovená vo výške 0,183 eur za 1 km jazdy. Cena 1 litra
nafty je X,XX Eura. Právnemu zástupcovi tak vznikli cestovné výdavky, ktoré si vyúčtoval v sume 13,68

Eur. Právnemu zástupcovi patrí aj náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu za úkony, ktoré vykonal v mieste, ktoré
nie je jeho sídlom, teda v prípade, že ich vykonal v Trenčíne, a nie v Piešťanoch. Ide o prípad právneho
zastúpenia na 1 pojednávaní. Cesta na jedno pojednávanie vrátane cesty späť trvá v rozsahu dvoch
začatých polhodín. Celkovú výšku náhrady za stratu času strávený cestou na pojednávanie súd určil v

sume 27,96 Eur ( 2 x 13,98 Eur). Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil
priznanú odmenu a náhrady podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda o sumu 235,38 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte

2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.