Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: Y. N., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom T., L. XX/XX, toho času pobyt ktorého nie je známy, zast. opatrovníkom
MestoPrievidza,Námestieslobody14,Prievidza,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu,ato
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 158,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 158,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne od 21.11.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku vo

výške 16,50 eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorú povinnosť má spoločne
a nerozdielne s odporcom v 2/ rade Y. S., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol zaviazaný k zaplateniu platobným
rozkazom Okresného súdu Prievidza 10Ro 143/2014 z 30.7.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 28.5.2014 domáhal proti odporcovi Y. N., nar.
X.X.XXXX ako odporcovi v 1/ rade a voči Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Ľ. I. XXX/XX, ako odporcovi v
2/ rade, zaplatenia 158,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 21.11.2013 do zaplatenia
s tým, že odporca v 1/ rade po dohode s odporcom v 2. rade uzatvorili dňa 8.3.2010 s navrhovateľom
zmluvu o pripojení č. A 4934334, na základe ktorej boli odporcovi v 1/ rade zapožičané dve SIM karty

a poskytnuté s tým spojené služby. Následne odporca v 2/ rade pri podpise zmluvy predložil falošné
potvrdenie od zamestnávateľa, pričom obaja vedeli, že nebudú svoje záväzky splácať, spoločným
konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak
škodunamajetku.Vzmysleuvedenejzmluvynavrhovateľaktivoval2ks mikroprocesorovýchSIMkariet,
ktoré umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXXXXX a XXXX XXXXXX. Odporcovia v 1/ a 2/ rade
boli výzvou z 10.10.2013 vyzvaní na zaplatenie celkovej sumy vo výške 163,07 eur, po zaslaní výzvy

odporcom si však navrhovateľ neuplatňuje časť pohľadávky vo výške 5,03 eur (poistenie faktúr), preto
s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro 143/2014 z 30.7.2014, ktorým návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel a odporcov v 1/ a 2/ rade zaviazal uhradiť navrhovateľovi žalovanú istinu s
príslušenstvom v celom rozsahu. Uvedený platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade
právoplatnosť a vykonateľnosť 29.10.2014. Vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade bol uvedený platobný
rozkaz zrušený uznesením tun. súdu 10Ro 143/2014-57 z 18.3.2015, uvedené rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 14.4.2015.Písomným podaním z 23.9.2014, doručeným súdu 26.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na
strane odporcu, a to občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava,
zast.JUDr.BohdanomJakubisom,ktorýsakvecisamejnevyjadril,nastanovenýtermínpojednávaniasa

vedľ. účastník ani zástupca vedľ. účastníka bez ospravedlnenia nedostavili, preto súd vec prejednal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. . Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 20.5.2015.

Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu v 1/ rade nepodarilo zistiť, preto mu súd
uznesením č.k. 16C 153/2015-61 z 11.5.2015 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníka, a to
Mesto Prievidza, ktorý sa na stanovený termín pojednávania nedostavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 153/2015, to trestným

rozkazom, spisom tun. súdu 3T 61/2013, zmluvou o pripojení z 8.3.2010, predžalobnou výzvou z
10.10.2013, 6.8.2013, faktúrami z 9.3.2010, 21.7.2010, 21.6.2010, 21.5.2010, 21.4.2010, 21.3.2010,
všeobecnými podmienkami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.3.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom Y. /ako nepodnikateľom/ dve zmluvy o pripojení / č.l.
5,6 spisu/, pričom neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv boli všeobecné podmienky spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. (ďalej len VPS) na poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb. V zmysle uvedených VPS platných v čase uzatvárania vyššie uvedenej zmluvy (účinné od
1.10.2006 ), boli odporcovi zapožičané dve SIM karta, ktoré boli vložené do mobilného telefónu
Samsung S 5600 a LG KU990i, za účelom využívania služieb poskytovaných navrhovateľom odporcovi.
Využívaním predmetných služieb prostredníctvom zapožičaných SIM kariet navrhovateľovi vznikla

pohľadávka voči odporcovi za poskytované služby spolu vo výške 158,04 eur, ktorá cena poskytnutých
služieb bola vyfakturovaná odporcovi jednotlivými faktúrami, a to zo dňa 9.3.2010 sumou vo výške 12,-
eur, ktorá bola splatná 23.3.2010, faktúrou z 9.3.2010, ktorá znela na sumu 12,- eur a bola splatná do
23.3.2010, z 21.3.2010, ktorá znela na sumu 36,54 eur a bola splatná do 4.4.2010 a z 21.3.2010, ktorá
znela na sumu 97,50 eur a bola splatná do 4.4.2010 (jedná sa o faktúry z č.l. 11,12,17 a 18 spisu).

V článku 6 bod 6.2 písm. b všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., účinných od 1.10.2006, sa dohodlo, že okrem povinností upravených v týchto všeobecných
podmienkach, je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka,
ako aj cenu za iné služby, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením

čl. 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok. V článku 11 bod 11.8 sa dohodlo, že spoločnosť
Orange Slovensko a.s. po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkov, vyhotoví vyúčtovací
doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou
vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane súm zaplatených účastníkom
ako zábezpeka na cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom,

je 14 dní odo dňa jej vystavenia. V článku 11 bod 11.9 a bod 11.10 sa dohodlo, že účastník
zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre
doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností, oznámenú účastníkom
spoločnosti Orange Slovensko. Účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange

Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

Z listu z 10.10.2013 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ zaslal pôvodnému odporcovi
v 2/ rade predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy vo výške 350,- eur z titulu náhrady škody a vo výške
163,07 eur z titulu pohľadávky za poskytnuté elektronické služby. Na úhradu uvedených pohľadávok bol

vyzvaný i odporca v 1/ rade v liste z 6.8.2013 / č.l. 9 spisu/.

Z trestného rozkazu OS Prievidza 3T 61/2013-187 z 9.4.2013 mal súd preukázané, že uvedeným
trestným rozkazom boli odporcovia v 1/ a 2/ rade a zároveň i Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, uznaní za vinných,
že dňa 8.3.2010 v Novákoch po predchádzajúcej dohode s obvineným Y. a S., obvinený 1/ Y. N.,uzatvoril zmluvu o pripojení č. A 4934334, na základe ktorej mu boli spoločnosťou Orange Slovensko,
a.s. zapožičané dve SIM karty a s tým spojené služby s dobou viazanosti 24 mesiacov a za akciové ceny
1,- euro mu boli odpredané mobilné telefóny zn. SAMSUNG S 5600 v hodnote 150-, eur a telefón zn. LG

KU990i v hodnote 200,- eur, pričom pri uzatvorení zmluvy predložil prostredníctvom obvineného Y. ktorý
i komunikoval s predajcom, falošné potvrdenie od zamestnávateľa, ktoré vyhotovil obvinený 2/ Y. Y.,
pričom boli všetci traja obvinení nezamestnaní a vedeli, že telefóny splácať nebudú, telefóny následne
predali, peniaze minuli pre vlastnú potrebu, čím spôsobili spoločnosti Orange Slovensko, a.s. škodu vo
výške 350,- eur, čím spáchali prečin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 221 ods. 1 Tr. zákona,

za čo boli odsúdení, a to odporca v 1/ rade k trestu odňatia slobody v trvaní tri mesiace, ktorý výkon
trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov a u obvineného odporcu v
2/ rade Y. S. bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože súd pokladal trest uložený rozsudkom
OS Žiar nad Hronom 1T 116/2010 z 3.11.2010 v trvaní jeden rok za dostatočný, zároveň všetci traja
obvinení boli spoločne a nerozdielne zaviazaní nahradiť poškodenému spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. škodu vo výške 350,-eur. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vo vzťahu k odporcovi Y.

N. dňa XX.X.XXXX a vo vzťahu k odporcovi v 2. rade Y. S. dňa X.X.XXXX.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa./2/ Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3,5 písm. b/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká a/ uplynutím času, na
ktorý bola uzavretá, b/ dohodou účastníkov zmluvy, c/ odstúpením od zmluvy, d/ výpoveďou, e/ ak tak
ustanovuje osobitný predpis. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že účastníci uzavreli podľa §
43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov vyššie uvedené zmluvy o pripojení,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. V
uvedených zmluvách sa účastníci dohodli na zapožičaní SIM kariet a na predaji vyššie uvedených

telefónnych prístrojov, pričom využívaním poskytovaných služieb GSM, na základe zapožičaných SIM
kariet, navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči odporcovi za poskytnuté služby, ktorá cena služieb bola
vyfakturovaná navrhovateľom odporcovi jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, spolu sumou vo
výške 158,04 eur. Keďže navrhovateľ má v zmysle článku 5 bod 5.1 písm. b VPS právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka a odporca prevzal na seba tento

záväzok v článku 6 bod 6.2 písm. b všeobecných podmienok navrhovateľa, súd podanému návrhu v tejto
časti ako dôvodnému vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť cenu neuhradených a poskytnutých služieb,
spolu vo výške 158,04 eur, ktorú sumu odporca neuhradil v dobe splatnosti vyššie uvedených faktúr.

Keďže odporca v 2/ rade bol k splneniu uvedenej povinnosti zaviazaný platobným rozkazom Okresného
súdu Prievidza č.k. 10Ro 143/2014 z 30.7.2014, súd zaviazal odporcu k splneniu vyššie uvedenej

povinnosti spoločne a nerozdielne s odporcom v 2/ rade tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
keďže ide o splnenie tej istej povinnosti.

Keďže odporca neuhradil vyššie uvedenú súdom priznanú sumu v lehotách splatnosti stanovenými v
jednotlivýchfaktúrach,akoivovýzvevlistez10.10.2013,súdpriznalnavrhovateľoviiúrokyzomeškania
v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vo výške v spojení s § 3 Nar. vl. 87/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov, a to od 21.11.2013 do zaplatenia.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní v celom rozsahu úspešný, priznal plnú náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške
16,50 eur, ktoré mu je povinný nahradiť odporca spoločne a nerozdielne s odporcom v 2/ rade, tak ako
súd rozhodol vo výroku tohto rozhodnutia, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.