Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211165
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211165.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, Bojnice, IČO: 17335795,
zast. ADAME LEGAL s.r.o. so sídlom Čsl. Parašutistov 21, Bratislava IČO: 47 254 866, konajúca
prostredníctvom JUDr. Michaela Parajková Adame proti odporcovi Q. K. nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/
XX, R. pod M., t. č. Y. R. pod M., zast. opatrovníkom Evou Baboľovou, tajomníčkou Okresného súdu
Prievidza o zaplatenie 163,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 138,84 eur od 21.6.2012 do zaplatenia a s 5,50 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 24,18 eur od 28.5.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok
v sume 16,50 eur a trovy konania v sume 49,98 eur, na účet spoločnosti ADAME LEGAL s.r.o. so
sídlom Čsl. Parašutistov 21, Bratislava, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
163,02 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 138,84 eur od 21.6.2012 do zaplatenia, s
5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,18 eur od 28.5.2013 do zaplatenia a žiadal priznať i
trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 25.júla 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
odporcovi na adresu označenú v návrhu s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

Súd zisťoval pobyt odporcu dostupnými prostriedkami súdu a zistil lustráciou v registri obyvateľov, že

odporca má trvalý pobyt hlásený v Obci R. pod M. od XX.X.XXXX. Podľa zistení Registra obyvateľov
Banská Bystrica, odporca od 25.3.2014 má hlásený pobyt R. pod M.. Podľa ďalšieho zistenia ORPZ
SR, OO PZ SR N., odporca na adrese označenej v návrhu ako trvalý pobyt si zásielku neprevzal a
v dome nikto neotváral. Podľa živnostenského registra nie je živnostník. Nie vo väzbe ani vo výkone
trestu. Podľa zistení úradu práce poberá dávku v hmotnej núdzi, ktorá je vyplácaná na adrese trvalého
pobytu. Podľa ďalšieho zistenia úradu práce, odporca nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a v
databáze má hlásený pobyt totožný v návrhu. Podľa zistení Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza nie

je poberateľom žiadnej dávky. Podľa ďalšieho oznámenia Y. R. pod M., odporca sa v obci nezdržiava,
v obci žije brat B.K.. Obec nesúhlasila, aby ju súd ustanovil za opatrovníka pre odporcu, ktorá by hájila
záujmy odporcu v tomto konaní.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto uznesením zo dňa 16.februára 2015 platobný rozkaz
pre nedoručenie zrušil podľa § 173 ods.2 O.s.p..

Súd uznesením zo dňa 30.apríla 2015 ustanovil pre odporcu opatrovníka Evu Baboľovú, súdnu

tajomníčku Okresného súdu Prievidza na zastupovanie odporcu v tomto konaní.

Súd určil termín pojednávania na 28.mája 2015, na ktorý sa opatrovníčka odporcu nedostavila,
doručenie vykázané mala dňa 6.5.2015, svoju neúčasť ospravedlnila pred začatím pojednávania z
dôvodu čerpania dovolenky.

Súd pojednával bez prítomnosti opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy -

faktúry č.l. 4-5, uznanie dlhu č.l.6-7, upomienka č.l.8 - doručenka č.l. 9, výpis neuhradených faktúr č.l.
10, platobný rozkaz č.l.14, uznesenie OS Prievidza č.l. 37, uznesenie OS Prievidza č.l.52 a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporcovi vykonal dňa 28.5.2012 ošetrenie
a dňa 24.4.2013, vyšetrenie pozostávajúce z HTO (hematologické transfúzne vyšetrenie) vyšetrenia

a na CPA (centrálna príjmová ambulancia) traumatologické vyšetrenie. Odporca po poučení o výške
poplatku za toto ošetrenie a tieto vyšetrenia uznal písomne výšku týchto úkonov - dlhu. Následne
potom, t. j. po vykonaní ošetrenia a vyšetrení a ich písomnom uznaní odporcom, navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúry č. XX.X.XXXXvystavená 31.5.2012, splatná 20.6.2012 vo výške 138,84 eur a faktúru
č. XXXXXXXX vystavená 30.4.2013, splatná 27.5.2013 vo výške 24,18 eur.

Odporca faktúry v lehote splatnosti neuhradil, preto ho navrhovateľ vyzval k úhrade listom zo dňa
20.6.2013. Zásielku neprevzal a poštový úrad vrátil zásielku späť ako nedoručenú.

Navrhovateľ žiadal aj úrok z omeškania.

Navrhovateľ faktúrou č. 20130633, splatnou 27.5.2013 fakturoval odporcovi sumu 24,18 eur za HTO
vyšetrenie, CPA traumatologická a 15 % k tejto sume 3,15 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa

20.6.2012 fakturoval sumu 138,84 eur, náklady za ošetrenie.

Odporca v uznaní dlhu dňa 28.5.2012 uznal dlh vo výške 120,75 eur čo do dôvodu aj výšky. Ďalším
uznaním dlhu zo dňa 24.4.2013 uznal dlh vo výške 24,18 eur čo do dôvodu aj výšky. Obe uznania
dlhu sú podpísané podpisom odporcu. Navrhovateľ vyzval upomienkou č.1 dňa 20.6.2013 odporcu na
zaplatenie sumy 163,02 eur. Z priloženej doručenky vyplýva, že odporca na adrese trvalého pobytu túto

výzvu neprevzal. Z prehľadu neuhradených faktúr ku dňu 20.6.2013 je zrejmé, že odporca neuhradil
sumu 138,84 eur a sumu 24,18 eur, spolu 163,02 eur.

Zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanom návrhu. Odporca bol vyšetrení
v Nemocnici v Bojniciach, za ktoré vyšetrenia mu bola vystavená faktúra na sumu 138,84 eur a 24,18
eur. Odporca uznal dlh, o čom svedčia listiny založené v súdnom spise na sumu 24,18 eur a na sumu

120,75 eur. Zástupkyňa navrhovateľa nevedela vysvetliť súdu nesúlad medzi sumou vo faktúre 138,84
eur a v uznaní dlhu sumu 120,75 eur. Nenavrhla výsluch opatrovníka odporcu. Navrhla súdu návrhu
vyhovieť a uplatnila aj trovy konania, ktoré vyčísli v písomnom vyhotovení do 3 dní.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.Súd posúdil tento právny vzťah podľa Občianskeho zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákona, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ fakturoval odporcovi za vyšetrenia
sumu 24,18 eur a sumu 138,84 eur. Jedna faktúra bola za ošetrenie a druhá za vyšetrenie odporcu
v nemocnici dňa 24.4.2013 a dňa 28.5.2012. Z obsahu korešpondencie navrhovateľa vyplýva, že
navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 20.6.2013 na zaplatenie oboch splatných faktúr vo výške
163,02 eur, ktorú sumu odporca doposiaľ neuhradil. Preto sa navrhovateľ správne domáha žalobným
návrhom o vydanie meritórneho rozhodnutia o zaplatenie vyššie uvedenej sumy. Odporca uznal dlh vo

výške 24,18 eur a vo výške 120,75 eur. Druhá suma je rozdielna od sumy uvedenej vo faktúre (138,84
eur). Súd vychádzal pri vydaní meritórneho rozhodnutia z oboch splatných faktúr, ktoré boli doručované
odporcovi, ktoré neprevzal z adresy trvalého pobytu. Navrhovateľ vykonal službu pre odporcu, vykonal
ošetrenie a vyšetrenie, za ktoré bol povinný zaplatiť. Odporca si svoju povinnosť nesplnil a nesplnil si ju
ani následne po vydaní faktúr. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a zaviazal odporcu zaplatiť sumy uvedené vo faktúrach, celkom 163,02 eur.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2
Občianskeho zákona, v danom prípade 8,75 % ročne a 5,50 % ročne.

Podľa § 151 odst.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods.2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Právna zástupkyňa trovy konania nevyčíslila v lehote 3 pracovných dní, preto súd vychádzal z obsahu
spisu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v sume

49,98 €. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 € /prevzatie a
príprava, účasť na pojednávaní dňa 28.5.2015/, 2 x režijný paušál po 8,39 €. Súd priznal navrhovateľovi
aj súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.