Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202100
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
Korytár s. r. o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti žalovanej W. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. XXX, N. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Šafárikovo námestie 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13 o zaplatenie 1.984,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 21. 02. 2014 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1.984,04

eur na tom základe, že dňa 24. 11. 2006 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 2.323,57
eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a úver v dohodnutej lehote nevrátila ani po výzve
zo dňa 27. 09. 2011.

Podaním zo dňa 06. 05. 2015 doplnil žalobu tak, že dňa 24. 11. 2006 uzatvorili úverovú zmluvu č.
3611256471, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver 331,94 eur. Zároveň s podpisom úverovej

zmluvy uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Žalovaná bola
oprávnená čerpať revolvingový úver opakované. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť
podpisom zmluvy, má však odloženú účinnosti a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivovaniu karty
nedošlo automaticky alebo konkludentne či náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom resp. priamym
azamýšľanýmúkonomžalovanejatoaktivovanímkartyzavolanímnaurčenételefónnečísloauvedením
identifikačných údajov. Nejedná sa teda o plnenie žalovanej vnútené (skryté). Žalovaná mala v úmysle
uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový úver. Pri revolvingovom úvere nie

je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, ani počet splátok, nakoľko ide o automaticky
obnovovaný úver. Tiež nie je možné určiť výšku RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby
bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej príručky.
Žalovaná sa dostala do omeškania a z výzvy na splatenie celého úveru vyplýva, že splatnosť nastala
ku dňu 27. 09. 2011. Žalovaná sumy pozostáva z istiny 1.420,71 eur a úroku 563,33 eur. Žalovaná je
s plnením v omeškaní, preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie dohodnutých úrokov z úveru vo výške
21,48 % ročne zo sumy 1.420,71 eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia. Na pojednávaní zástupca v plnomrozsahu trval na žalobe s tým, že zmluva o revolvingovom úvere nijakým spôsobom neobchádzala
zákon, obsahuje všetky potrebné náležitosti a je teda platne uzavretá.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a keďže doručenie

predvolania náhradným doručením (zásielku si na pošte v odbernej lehote neprevzala) mala vykázané,
súd pojednával v jej neprítomnosti.

Dokonaniadňa02.12.2014vstúpilpodľa§93ods.2O.s.p.vedľajšíúčastníknastranežalovanej,tento
sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a keďže doručenie predvolania mal
vykázané, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy uzavretej 30.11.2006, úverových zmluvných

podmienok žalobcu, splátkového kalendára, výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 27. 09. 2011 aj s
výpisom z poštovej knihy, výpisu z účtu a písomných podaní žalobcu a vec posúdil takto:

Účastníci konania dňa 30. 11. 2006 uzavreli úverovú zmluvu ( ďalej len ÚZ ) č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 331,94 eur (10 000,-
Sk), tak ako je uvedené v 35. bode úverovej zmluvy a žalovaná sa zaviazala tento úver uhradiť v 12

mesačných splátkach po 33,16 eur (999,-Sk). Nárok z tejto zmluvy však nie je predmetom konania.
Predmetom konania je nárok vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom úvere RÚ I ( ďalej len RÚ I )
uzavretejsúčasne(najednomformulárovomtlačive)suvedenouúverovouzmluvou. Žalovanázmluvne
dohodnuté splátky RÚ I prestala splácať, následkom čoho žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami
pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového úveru a to listom zo dňa 27. 09. 2011,

ktorým oznámil žalovanej, že si uplatňuje voči nej svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného
úveru a súčasne ju vyzval k jeho úhrade v celkovej výške 1.479,55 eur v lehote 15 dní od spísania
uvedeného listu.

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Žalovaná
nemalažiadnymspôsobommožnosťovplyvniťjejznenienavrhnutéžalobcom.Týmtospôsobomžalobca

pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil žalovanej úplne iný právny úkon, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti,
pričom žalovaná nemala na výber a musela podpísať celú predloženú predtlač listiny.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky . Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou

vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá čerpala
finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), písm. b.) a § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy ako prvé posudzoval samotný vznik právneho vzťahu
- spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup, aký zvolil pri uzavretí zmluvy žalobca vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý žalovaná
pri uzavretí úverovej zmluvy nemala záujem. Súd je toho názoru, že žalobca uvedeným postupom

nečestne bez odbornej starostlivosti využil, v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných
financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnením
finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok

využije. To, že žalovaná neprejavila záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že
nemusela pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu žalobcovi, že týmto spôsobomu týchto osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim
finančným možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné
možnosti. Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto

konanie, pri ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno
rozumne očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 pís. a) zák. č. 250/2007 Z. z. v spojitosti s
čl. 2 písm. h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna
ochrana a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor z dobrými
mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že žalobcovi

nič nebránilo v tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil
pri úverovej zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať.
V osobitnom - samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že úmyslom
spotrebiteľa (po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy, tohto druhu, so všetkými
z toho vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných náležitostí,
ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto

právneho vzťahu. Samotný fakt, že žalobca postavil vznik právneho vzťahu iba na časti zmluvy kde
sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články
úverových podmienok, je neakceptovateľný. Súd má za to, že všeobecné úverové podmienky majú
obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru, a teda nemôžu

obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne
RPMN. Navyše obchodné podmienky neboli predložené (a teda nebol predložený dôkaz, že by ich
žalovaná podpísala, teda že by sa s nimi oboznámila) a tvrdenie žalobcu, že zmluva je uzavretá
v písomnej forme, ako celistvý akt, z predložených dôkazov nevyplýva. Z tohto dôvodu preto súd
konštatuje, že takto uzavretá zmluva nie je uzavretá v prepísanej písomnej forme tak, ako to ustanovuje

§ 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto je neplatná. Preto nemôže
byť návrh žalobcu dôvodný ani v časti týkajúcej sa uplatnenia nárokov na zaplatenie úrokov z úveru,
poplatkov a zmluvných pokút, ktoré by mohli byť uplatnené len na základe platnej zmluvy. Nemožno
nechať bez povšimnutia ani fakt, že text ohľadom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
je písomný úplne drobným písmom v spodnej časti zmluvy, bez akéhokoľvek označenia, že by išlo o

nejakú ďalšiu zmluvu.

Podpisom úverovej zmluvy zo dňa 30. 11. 2006 teda nedošlo automaticky aj k uzavretiu paralelného
právneho úkonu - zmluvy o revolvingovom úvere, pretože ak by tento právny úkon skutočne mal platne
vzniknúť, muselo by byť v konaní jednoznačne preukázané, že žalovaná mala skutočne vôľu takýto
právny úkon, ktorý by bol riadne individualizovaný, čo do podmienok jeho uzavretia, uzavrieť. Samotné

poukázanie zo strany žalobcu na účinnosť uvedeným spôsobom uzavretého právneho úkonu, ktorá
nastala v dôsledku aktívneho konania žalovanej, je právne irelevantné, pri absencii platnosti tohto
právneho úkonu.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdkonštatuje,žežalobcatým,žeposkytolžalovanej finančnéprostriedky
(výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého na základe
neplatného právneho úkonu.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii uvedených ustanovení § 451 ods. 1, 2 Obč. zák. súd
konštatuje , že návrh žalobcu nie je dôvodný, pretože žalovanej bola poskytnutá suma 3.059,54 eur
a žalovaná uhradila 3.479,39 eur, ako to vyplýva zo splátkového kalendára, predloženého žalobcom

na číslo zmluvy XXXXXXXXXX, teda na revolvingový úver. Žalovaná teda zaplatila viac, ako jej bolo
poskytnuté, a preto súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

Žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorí by mali nárok na náhradu trov konania podľa §
142 ods. 1 O. s. p. z dôvodu úspešnosti návrh na náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nepodali, v
konaní im trovy ani nevznikli, keďže boli obaja nečinní, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii uvedených ustanovení § 451 ods. 1, 2 Obč. zák. súd
konštatuje , že návrh žalobcu nie je dôvodný, pretože žalovanej bola poskytnutá suma 3.059,54 eur
a žalovaná uhradila 3.479,39 eur, ako to vyplýva zo splátkového kalendára, predloženého žalobcom

na číslo zmluvy 5708000244, teda na revolvingový úver. Žalovaná teda zaplatila viac, ako jej bolo
poskytnuté, a preto súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.