Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234728
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113234728.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: ATALIAN FACILITY SK s. r. o. , so sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 36 860
816, právne zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Dareq s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01
Bratislava, IČO: 47 635 177, o zaplatenie 7.920,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.920,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 3.840,- eur od 31.12.2011, zo sumy 2.040,- eur od 31.12.2011 a zo sumy 2.040,- eur od
31.01.2012 všetko až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 475,- eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 2.002,69 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 18.10.2013 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi - spoločnosti JARS ELEKTROTECHNIK, spol. s r.o. uloženia povinnosti
na zaplatenie istiny 7.920,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.840,- eur
od 31.12.2011, zo sumy 2.040,- eur od 31.12.2011, zo sumy 2.040,- eur od 31.01.2012 všetko
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým,

že objednávkou zo dňa 20,03,2011 si odporca objednal u navrhovateľa služby a činnosti spojené
s prevádzkou a údržbou zariadení splaškovej kanalizácie, v súlade s ktorou navrhovateľ poskytol
odporcovi ním objednané služby, čím došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb
podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe uzavretej zmluvy vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu ním poskytnutých a odporcom objednaných služieb v dohodnutej
sume3.200,-eurbezDPHmesačne.Vsúladespredmetnouzmluvounavrhovateľvystavilodporcovidňa

30.11.2011 faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú 30.12.2011 v sume 3.840,- eur vrátane DPH. Objednávkou
zo dňa 20.03.2011 si odporca objednal u navrhovateľa služby a činnosti spojené s prevádzkou a údržbou
zariadení dažďovej kanalizácie, v súlade s ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi dojednané plnenie za
dohodnutú cenu vo výške 1.700,- eur bez DPH mesačne. V súlade s touto objednávkou navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXX, zo dňa 30.11.2011 splatnú 30.12.2011 na sumu 2.040,- eur
s DPH a faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 31.12.2011 splatnú dňa 30.01.2012 na sumu 2.040,- eur s DPH.

Navrhovateľovi na základe predmetných zmlúv vznikli voči odporcovi v období november - december
2011 pohľadávky v celkovej výške 7.920,- eur. S poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka s použitím § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny s úrokmi z omeškania.S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - objednávku zo dňa 20.03.2011 a v návrhu označenú faktúru zo dňa 30.11.2011, objednávku
zo dňa 20.03.2011 a faktúry zo dňa 30.11.2011 a 31.12.2011, predsporovú výzvu zo dňa 03.09.2012 a

prehľad sadzieb ECB.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 38Rob
167/2013-23 zo dňa 06.12.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal oprávnenosť svojho

nároku, k žalobe pripojil objednávky, ktoré nie sú odporcom podpísané, čím nie je preukázaná existencia
záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi zo zmluvy o poskytovaní služieb podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, ako uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu. Odporca namietol, že navrhovateľ
okrem existencie záväzkovo-právneho vzťahu nepreukázal poskytnutie plnenia, ktorého zaplatenia sa
žalobou domáha. Vo väzbe na uplatnené úroky z omeškania odporca namietol ich výšku a dátum, od

ktorého sú úroky z omeškania navrhovateľom uplatnené.

V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 07.03.2014 navrhovateľ uviedol, že existenciu
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania podporuje skutočnosť, že v období od mesiaca máj 2011
do októbra 2011 bola zo strany odporcu riadne a včas uhrádzaná v prospech účtu navrhovateľa cena
poskytnutého plnenia. Vo väzbe na ustanovenia § 120 ods. 1 a § 125 O.s.p. navrhovateľ uviedol, že

existenciu právneho vzťahu účastníkov je možné preukázať výpoveďou osôb prítomných pri objednaní
si predmetných služieb odporcom. Z daňových dokladov vystavených navrhovateľom a uhrádzaných
v dohodnutých časových intervaloch odporcom je zrejmé, o poskytnutie akých služieb išlo a tieto sú
pripojené k návrhu ako dôkaz. Žiadal preto návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Z pripojeného výpisu z Obchodného registra v návrhu označeného odporcu súd zistil, že spoločnosť

JARS ELEKTROTECHNIK, spol. s r.o. so sídlom Žilina - Bánová, K Cintorínu 651, IČO: 36 402
800 zanikla dobrovoľným výmazom dňa 19.09.2014 na základe rozhodnutia o zrušení spoločnosti jej
zlúčením so spoločnosťou Akradia, s.r.o., ktorá v priebehu konania následne zanikla dobrovoľným
výmazom dňa 02.04.2015 a jej právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stala spoločnosť Dareq s.r.o.
so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 74 635 177, s ktorou súd ďalej pokračoval v konaní ako s

právnym nástupcom pôvodne označeného odporcu v súlade s ust. § 17 ods. 4 O.s.p..

Pojednávania konané v predmetnej veci sa uskutočnili v neprítomnosti odporcu za súčasného splnenia
zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. U odporcu došlo k fikcii doručenia
predvolania na termín pojednávania podľa ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v

obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania s poukazom
na odôvodnenie návrhu a pripojené listinné dôkazy. Uviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe objednávok odporcu a následne poskytnutého plnenia navrhovateľom za dohodnutú
cenu, ktorú navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v návrhu označenými faktúrami so stanovenou lehotou
splatnosti. Existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi navrhovateľ preukazoval tým, že

predmetom konania je pohľadávka navrhovateľa za obdobie mesiacov november a december roku
2011, pričom do uvedeného okamihu, t. j. za obdobie od mája 2011 do októbra 2011 odporca riadne avčas uhrádzal navrhovateľovi cenu poskytovaných služieb, o čom ako dôkaz navrhovateľ predložil súdu
výpisy z účtu navrhovateľa za obdobie mesiacov máj 2011 - október 2011. Z predložených výpisov v
špecifikácii, ktorá je obsahom podania navrhovateľa zo dňa 26.03.2015 vyplýva, že odporca vykonal

v rozhodnom období na účet navrhovateľa úhrady v dohodnutých sumách 3.840,- eur a 2.040,- eur s
označením variabilného symbolu úhrady pod pôvodným obchodným menom Juriga Slovakia s. r. o.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ťažisko obrany odporcu voči žalovanej pohľadávke spočíva v popretí existencie záväzkovo-právneho
vzťahu a na jeho podklade poskytovania navrhovateľom vyúčtovaných služieb. Z listinných dôkazov
súd zistil, že objednávkami zo dňa 20.03.2011 si odporca objednal u navrhovateľa poskytovanie
služieb a činností spojených s prevádzkou a údržbou zariadení splaškovej kanalizácie podľa projektovej
dokumentácie v období od 10.05.2011 do 31.11.2011 za dohodnutú cenu 3.840,- eur mesačne vrátane

DPH s tým, že v rámci platobných podmienok účastníci dohodli mesačné úhrady, splatné vždy na
konci mesiaca plnenia služby v paušálnej sume s dobou splatnosti 30 dní od vystavenia faktúry.
Druhou objednávkou z toho istého dňa si odporca objednal u navrhovateľa služby a činnosti spojené s
prevádzkou a údržbou zariadení dažďovej kanalizácie v období od 10.05.2011 do 31.12.2011 v mesačne
dojednanej cene vo výške 2.040,- eur spolu s DPH so splatnosťou faktúry do 30 dní od jej vystavenia.

Na podklade prvej objednávky navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutého plnenia za mesiac
november 2011 faktúrou na sumu 3.840,- eur s dátumom splatnosti 30.12.2011 a na podklade druhej
faktúry ceny poskytnutých služieb za obdobie mesiacov november a december 2011, obe vo výške
2.040,- eur so splatnosťou faktúr dňa 30.12.2011 a 30.01.2012.Z pripojených výpisov z účtu navrhovateľa vyplýva, že v dohodnutých sumách odporca plnil svoje
peňažné záväzky voči navrhovateľovi v čase bezprostredne predchádzajúcom vzniku žalovaných
pohľadávok a v dohodnutých sumách.

Vo väzbe na zistený skutkový stav z vykonaných dôkazov, a to napriek námietkam odporcu, ktoré sú
obsahom podaného odporu proti platobnému rozkazu, súd vyhodnotil obranu odporcu aj s prihliadnutím
na pasívny postoj odporcu v konaní za tendenčnú, v snahe oddialiť splnenie svojho splatného
záväzku. Napriek tomu, že navrhovateľom predložené objednávky neboli podpisom odporcu potvrdené,
z doložených a vykonaných dôkazov vyplýva existencia záväzkovo-právneho vzťahu, keď výpismi z

účtu navrhovateľa navrhovateľ dokladoval úhrady, ktorých výška a čas plnenia korešponduje obsahu
preložených objednávok.

Na základe objednávok vznikla odporcovi v dojednanom čase povinnosť platiť navrhovateľovi cenu
poskytovaných služieb v paušálne dohodnutej sume, na podklade navrhovateľom vystavených faktúr v
určenej lehote splatnosti, t. j. v lehote 1 mesiaca od vystavenia faktúr. Tým, že odporca riadne a včas
nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti faktúr do

omeškania s úhradou peňažného záväzku, ktoré omeškania naďalej trvá. Vzhľadom na neexistenciu
osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov v
zákonom stanovenej výmere podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v prvý deň omeškania
odporcu s úhradou peňažného dlhu v znení ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného
ku dňu 31.01.2013.

Pri spornosti, ktorá vystala v súdnom konaní v súvislosti s námietkami odporcu, ktoré sú obsahom
podaného odporu, bol navrhovateľ nositeľom dôkaznej povinnosti, ktorú navrhovateľ pre potreby
rozhodnutia vo veci samej splnil, čoho dôsledkom bolo pre navrhovateľa priaznivé rozhodnutie v podobe
vyhovenia návrhu. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom zmluvného plnenia spolu
istinu vo výške 7.920,- eur s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých

faktúr až do ich zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si písomnou špecifikáciou zo dňa 20.5.2015 uplatnil voči

odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 475,- eur a
titulom trov právneho zastúpenia odmenu za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia v
sume 237,34 eur + 20 % DPH, podanie žaloby z 16.10.2013 v sume 237,34 eur + 20 % DPH, vyjadrenie
k odporu z 7.3.2014 v sume 237,34 eur + 20 % DPH, účasť na pojednávaní dňa 27.1.2015 bez bližšej
špecifikácie tarifnej odmeny, účasť na pojednávaní dňa 13.3.2015 v sume 237,34 eur + 20 % DPH,

účasť na pojednávaní dňa 19.5.2015 v sume 237,34 eur + 20 % DPH + režijný paušál 2 x 7,81 eur
spolu s 20 % DPH za úkony v roku 2013 + režijný paušál 1 x 8,04 eur spolu s 20 % DPH za úkon v
roku 2014 + režijný paušál 2 x 8,39 eur spolu s 20 % DPH za úkony v roku 2015 + náhrada za stratu
času cestou na pojednávanie dňa 27.1.2015 za osem polhodín v sume 134,21 eur (8 x 13,98 eur +
20 % DPH) + náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie dňa 27.1.2015 v sume 59,70

eur s DPH pri zohľadnení vykonanej trasy 200 km, priemernej spotrebe motorového vozidla 6l/100 km
a cene pohonných hmôt 1,315 eur/l + náhrada za stratu času cestou na pojednávanie dňa 13.3.2015
za osem polhodín v sume 134,21 eur (8 x 13,98 eur + 20 % DPH) + náhrada cestovných nákladov za
cestu na pojednávanie dňa 13.3.2015 v sume 59,38 eur s DPH pri zohľadnení vykonanej trasy 200 km,
priemernej spotrebe motorového vozidla 6l/100 km a cene pohonných hmôt 1,288 eur/l + náhrada za

stratu času cestou na pojednávanie dňa 19.5.2015 za osem polhodín v sume 134,21 eur (8 x 13,98 eur +
20 % DPH) + náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie dňa 19.5.2015 v sume 60,29 eur s
DPH pri zohľadnení vykonanej trasy 200 km, priemernej spotrebe motorového vozidla 6l/100 km a cene
pohonnýchhmôt1,364eur/l,spolutrovyprávnehozastúpenia2.054,57eur.Navrhovateľpravdepodobne
v dôsledku chyby v počítaní uvádza celkovú sumu trov právneho zastúpenia vo výške 1.817,23 eur,

ktorá však nezodpovedá súčtu jednotlivých položiek špecifikovaných v predloženom vyúčtovaní zodňa 20.5.2015. Súd tak dospel k záveru, že neprekročí návrh navrhovateľa na priznanie náhrady trov
právneho zastúpenia, pokiaľ bude vychádzať z rozpisu realizovaných úkonov právnej služby a v súlade
s ním mu prizná náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom navrhovateľovi priznal za účasť
na pojednávaní dňa 27.1.2015 odmenu vo výške ? základnej sadzby v súlade s ustanovením
§ 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, pretože pojednávanie bolo odročené bez meritórneho prejednania
veci. Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovných výdavkov za cestu na pojednávania v dňoch

27.1.2015, 13.3.2015 a 19.5.2015 uskutočnenú osobným motorovým vozidlom v celkovej výške 179,37
eur. Nakoľko však nepredložil technický preukaz použitého motorového vozidla, vznik cestovných
výdavkov právneho zástupcu navrhovateľa nebol náležite preukázaný a súd nemohol overiť správnosť
ich vyčíslenia. Z uvedeného dôvodu bola navrhovateľovi priznaná náhrada cestovných výdavkov vo
výške zodpovedajúcej cene spiatočného cestovného lístka pri použití verejnej vlakovej dopravy na
trase zo sídla právneho zástupcu navrhovateľa (Bratislava) do Žiliny a späť v sume 3 x 18,76 eur. V

ostatnom boli trovy konania a trovy právneho zastúpenia navrhovateľom uplatnené a vyčíslené v súlade
s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých
úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 475,- eur
a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 2.002,69 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v

súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.