Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238278
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112238278.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108,
právne zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: X. S., O. R. Č.. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 200,70
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 32,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 32,80 eur od 19.09.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 29.10.2012 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 200,70 eur spolu s 9% ročným

úrokom z omeškania počítaným zo sumy 32,80 eur od 19.9.2009, zo sumy 31,46 eur od
18.10.2009, zo sumy 28,44 eur od 18.11.2009 a zo sumy 108,- eur 18.12.2009, všetko až do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, ako postupca na strane jednej a navrhovateľ
- BL Telecom debt, s.r.o. ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane

pohľadávky voči odporcovi , ktorý je ako účastník zmluvného vzťahu vedený pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa súčasne zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Cenu poskytnutého plnenia navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 28,44 eur s dátumom splatnosti 17.11.2009,

č. XXXXXXXXXX v sume 32,80 eur s dátumom splatnosti 18.9.2009, č. XXXXXXXXX v sume 31,46
eur s dátumom splatnosti 17.10.2009 a č. XXXXXXXXXX v sume 108,- eur s dátumom splatnosti
17.12.2009. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavuje žalovanú istinu
200,70 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, a preto navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny s
úrokmi z omeškania poukazujúc na obsah zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do
ich zaplatenia.Na základe výsledkov vykonaného dokazovania Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 10Cb 58/2013-61
zo dňa 13.08.2013 zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,70 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne počítaným zo sumy 32,80 eur od 19.09.2009, zo sumy 31,46 eur od

18.10.2009, zo sumy 28,44 eur od 18.11.2009 a zo sumy 70,- eur od 18.12.2009 všetko až do zaplatenia
a v časti o zaplatenie sumy 38,- eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 z tejto
sumy do zaplatenia žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie súd založil na preukázanej existencii záväzkovo-
právnehovzťahuúčastníkovpodľapredloženejpísomneuzavretejzmluvyopripojenízodňa30.04.2009,
ktorou sa právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava

zaviazal poskytnúť odporcovi v postavení fyzickej osoby podnikateľa ako účastníkovi verejné telefónne
služby podľa zvoleného programu. Odporca ako účastník sa zaviazal verejnú telefónnu službu využívať
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť poskytovateľovi riadne a včas cenu poskytnutých služieb
podľa cenníka. Podľa dojednaných zmluvných podmienok zmluvné strany dohodli typ poskytovanej
služby s označením ISDN Biznis - Jar 2009 za mesačný paušál s dobou viazanosti 12 mesiacov, za
dohodnutú cenu vo výške 28,44 eur vrátane DPH, splatnou vždy mesačne vopred. Cenu poskytovaných

služieb za obdobie od 01.08.2009 do 31.10.2009 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
tromi samostatnými faktúrami za mesiac august 2009 v sume 32,80 eur vrátane DPH s dátumom
splatnosti 18.09.2009, za mesiac september 2009 v sume 31,46 eur vrátane DPH s dátumom splatnosti
17.10.2009 a za mesiac október 2009 v sume 28,44 eur vrátane DPH s dátumom splatnosti 17.11.2009.
Samostatnou faktúrou splatnou dňa 17.12.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dve zmluvné pokuty

v sume 70,- a 38,- eur, spolu v sume 108,- eur. V časti žalovanej istiny 92,70 eur vrátane úrokov
z omeškania súd posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodný a preto žalobe v tejto
časti vyhovel. V časti žalovanej zmluvnej pokuty vyúčtovanej odporcovi faktúrou v celkovej sume
108,- eur so splatnosťou 17.12.2009 súd vyhovel návrhu v časti uplatnenej sumy 70,- eur z titulu
nedodržania podmienok viazanosti zmluvou podľa zvoleného programu účastníkov zabezpečujúcej

zmluvnú povinnosť užívateľa dohodou o zmluvnej pokute pre program Biznis ISDN Profi vo výške 70,-
eur. Vo vzťahu k časti žalovaného nároku uplatneného z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 38,- eur ako
pokuty za akciové zariadenie ISDN BRA súd konštatoval, že dôvodnosť tohto nároku nevyplývala zo
skutkových tvrdení v žalobe, ani z pripojených listinných dôkazov.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý napadol

rozhodnutie v prvom výroku uloženej povinnosti, v ktorej časti súd návrhu vyhovel a v treťom výroku
o náhrade trov konania. Na základe podaného odvolania odporcu Krajský súd v Žiline ako odvolací
súd, uznesením pod sp. zn. 14Cob 107/2014-91 zo dňa 29.01.2015 zrušil rozhodnutie súdu prvého
stupňa, a to s poukazom na námietku odporcu k uskutočneniu pojednávania a rozhodnutia vo veci bez
účasti odporcu. Odvolací súd konštatoval, že v posudzovanom prípade nedošlo k účinnému doručeniu

predvolania na pojednávanie odporcovi v súlade s ustanovením § 48 ods. 3 O.s.p., čo odôvodnil tým,
že aj keď v tom čase odporca bol podnikateľským subjektom - živnostníkom, z obsahu spisového
materiálu vyplývala aj iná adresa pre doručovanie písomností uvedená na č. l. 26 spisu. Pokiaľ zo
strany konajúceho súdu nebolo doručené predvolanie aj na inú zo spisu vyplývajúcu adresu, neboli
splnené podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti odporcu podľa ustanovenia § 101 ods. 2

O.s.p. Išlo tak o absenciu riadneho a včasného predvolania na termín pojednávania, čím napadnutý
rozsudok trpí procesnou vadou, ktorá vo svojom dôsledku znamenala odňatie možnosti odporcovi konať
pred súdom a došlo k naplneniu podmienok pre zrušenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia.
Okrem námietok procesnej povahy odporca v podanom odvolaní a na výzvu krajského súdu doplnil
svoje odvolanie o tvrdenia, že faktúry v sume 28,44 eur zo dňa 17.11.2009, v sume 32,80 eur zo dňa

18.09.2009 a v sume 31,46 eur neuznáva, nakoľko došlo k vypnutiu telefónu zmluvnou stranou a tento
telefón odporca neužíval. Rovnako uplatnenie zmluvnej pokuty označil za nedôvodné s poukazom na
prerušenia poskytovania telefónnych služieb právnym predchodcom navrhovateľa. Uplatnený nárok z
titulu zaplatenia ceny poskytovaných služieb a zmluvnej pokuty označil za nedôvodný s argumentáciou,
že od 01.08.2009 bol telefón vypnutý.

S prihliadnutím na rozsah zrušujúceho rozhodnutia súd vykonal doplňujúce dokazovanie výsluchom
odporcu, prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:Odporca na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného navrhovateľa
za súčasného splnenia procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p., potvrdil, že Zmluva o pripojení
zo dňa 30.4.2009 je opatrená pečiatkou a podpisom odporcu.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava sa zaviazala ako
poskytovateľ odporcovi v postavení podnikateľa poskytnúť ako účastníkovi verejné telefónne služby
podľa zvoleného programu a odporca sa zaviazal verejnú telefónnu službu využívať počas dohodnutej
doby viazanosti, ktorá nebude kratšia ako 12 mesiacov odo dňa zriadenia verejnej telefónnej služby
a zaviazal sa platiť poskytovateľovi riadne a včas cenu poskytnutých služieb podľa cenníka. Výšku

dohodnutej ceny za poskytované služby odporca nerozporoval. Namietol však, že cenovým výmerom
nedisponoval a o existencii dohody o zmluvnej pokute odporca nemá vedomosť. Poslednú faktúru za
poskytované služby zaplatil odporca poskytovateľovi v ôsmom mesiaci roku 2009. Koncom augusta
2009 navrhovateľ odpojil odporcu z prevádzky a od tohto obdobia odporca telekomunikačné služby z
dôvodov na strane poskytovateľa nevyužíval.

V rámci písomného vyjadrenia k odvolaniu odporcu zo dňa 12.03.2014 navrhovateľ uviedol, že odporca

bol odpojený od poskytovania služieb v čase od 08.10.2009 až do zrušenia poskytovania služieb dňa
30.11.2009 s tým, že posledná faktúra bola vyhotovená dňa 03.12.2009 za služby poskytované do
konca mesiaca november 2009, avšak pozostáva zo zmluvných pokút, ktoré vznikli z dôvodu neplnenia
si zmluvných povinností zo strany odporcu. Právny predchodca navrhovateľa si po odpojení odporcu
od poskytovania služieb neúčtoval služby za hovorné, ale len zmluvné pokuty, na ktoré má nárok.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúry, ktoré
mu boli zasielané pravidelne za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby počas obdobia, kedy
bol zmluvne viazaný zmluvou o pripojení, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo všeobecných
podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej služby z časti IV bod 5, a preto vznikol
právnemu predchodcovi navrhovateľa nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na námietky odporcu prednesené na pojednávaní, ako aj obsah podania navrhovateľa,
ktorým navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 02.03.2015 a súčasne
žiadal, aby v prípade dôvodných a závažných pochybností o právne významných skutkových tvrdeniach
účastníkov súd doručil navrhovateľovi vyjadrenie o sporných skutočnostiach podľa ustanovenia §
118 ods. 2 O.s.p. za účelom predloženia dodatočných dôkazov preukazujúcich tvrdenia navrhovateľa

a súčasne požiadal o doručenie rovnopisu zápisnice z pojednávania, súd procesnému návrhu
navrhovateľa vyhovel. Súčasne súd vyzval navrhovateľa na oznámenie skutočnosti, kedy došlo k
odpojeniu koncového zariadenia odporcu z prevádzky a dokedy odporca telekomunikačné služby reálne
využívalspredloženímrelevantnýchlistinnýchdôkazov,ďalejnaoznámenieskutočností,čivyúčtovaním
ceny poskytovaných služieb za mesiac október 2009 bolo navrhovateľom zohľadnené odpojenie

koncového zariadenia dňa 08.10.2009, v akom rozsahu a v ktorom konkrétnom účtovnom doklade. A vo
väzbe na spornú existenciu dohody o zmluvnej pokute súd vyzval navrhovateľa na doplnenie skutkových
okolností viažucich sa k uplatnenému nároku vo výške 70,- eur, najmä k spôsobu dojednania zmluvnej
pokuty a súhlasného prejavu vôle odporcu, ktorý v konaní namietol, že o existencii dohody o zmluvnej
pokute nemá vedomosť. Súd vyzval navrhovateľa doplniť skutkové tvrdenia o vymedzenie povinnosti

zabezpečenej uplatnenou zmluvnou pokutou a reálneho konania odporcu zakladajúceho porušenie tejto
povinnosti s uvedením konkrétnych zmluvných ustanovení, od ktorých navrhovateľ odvodzuje nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Súčasne bol navrhovateľ poučený v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 - 3
O.s.p.

Na výzvu konajúceho súdu navrhovateľ uviedol, že v súvislosti s požiadavkou súdu k otázke, kedy

došlo k vypojeniu zariadenia, navrhovateľ adresoval už v minulosti žiadosť právnemu predchodcovi
- spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorá odpovedala na požadovanú súčinnosť prostredníctvom
elektronickej pošty. Právny predchodca navrhovateľa oznámil navrhovateľovi, že služby zákazníka
boli vypojené dňa 08.10.2009 až do úplného zrušenia zmluvy 30.11.2009. Navrhovateľ v súčasnosti
nedisponuje prehľadom vykonaných volaní, avšak uvedenú okolnosť považuje za irelevantnú, nakoľko

právo na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb je viazané na ich poskytovanie do koncového
zariadenia užívateľa, nie na ich využívanie. Podľa informácie od právneho predchodcu navrhovateľa,skutočnosť odpojenia koncového užívateľa z prevádzky telekomunikačných služieb bolo zohľadnené
pri vyúčtovaní ceny za mesiac október 2009. K namietanej dohode o zmluvnej pokute navrhovateľ
poukázal na ustanovenia Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej

služby z časti IV bod 5 a neplatenie faktúr odporcom počas obdobia viazanosti odporcu zmluvou, v
dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. K okolnostiam uzavretia
dohody sa navrhovateľ napriek jej spornosti bližšie nevyjadril. Poukázal na predložený Cenový výmer č.
XXXX/XXXX za relevantné obdobie, ktorý obsahuje výšku zmluvnej pokuty. Uviedol, že Cenový výmer
podobne ako Všeobecné obchodné podmienky poskytovania služby sa štandardne odovzdávajú pri

podpise zmluvy a účastník podpisom zmluvy vyhlasuje, že mu boli odovzdané. Aj v prípade, že by k
ich odovzdaniu nedošlo, mal odporca právo ich od predajcu požadovať, prípadne sa s nimi bezplatne
oboznámiť na internetovej stránke právneho predchodcu navrhovateľa.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o pripojení a
predmet ich záväzkov, súd posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval
nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 78 ods. 9 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorým bol zrušený pôvodný
zákon o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov

sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 z. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky od spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., ktorou právny predchodca navrhovateľa ako postupník postúpil dňa 06.12.2011
na navrhovateľa pohľadávku pod ref. č. 1018110202. Zmluvou o pripojení sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi v postavení fyzickej osoby - podnikateľa verejnú telefónnu
službu podľa zvoleného programu za dohodnutú cenu a odporca sa ako účastník zaviazal verejnú

telefónnu službu využívať počas dohodnutej doby viazanosti a platiť poskytovateľovi riadne a včas
cenu poskytovaných služieb podľa cenníka. Navrhovateľ ako nadobúdateľ postúpenej pohľadávky bol
pre úspešné uplatnenie žalovaného nároku povinný tvrdiť a preukázať nielen existenciu záväzkovo-
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ale tiež poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi v rozhodnom období, t. j.

v mesiaci august 2009 až október 2009, za ktoré navrhovateľ uplatnil svoj peňažný nárok. Odporca
potvrdil, že v mesiaci august využíval tieto telekomunikačné služby, avšak koncom mesiaca august došlo
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa k odpojeniu koncového zariadenia, ktoré znemožňovalo
odporcovi ďalšie využívanie služieb. V prípade takejto spornosti bol navrhovateľ povinný tvrdiť a
preukázať, že odporcovi bolo umožnené využívanie telekomunikačných služieb až do 08.10.2009, kedy

navrhovateľ potvrdil odpojenie koncového zariadenia zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.
Napriek tejto spornosti tvrdení navrhovateľ svoju dôkaznú povinnosť nesplnil.

Výpoveď odporcu potvrdila svedkyňa O. S. (bývalá manželka odporcu), ktorá v rozhodnom období
vykonávala pre odporcu ekonomické úkony a uviedla, že už v mesiaci október 2009 nemohlo byť
telefónne zariadenie odporcu využívané, nakoľko došlo k jeho odpojeniu.

Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute navrhovateľ neuviedol, akým spôsobom došlo medzi účastníkmi
k uzavretiu dohody a svoje tvrdenia, napriek ich spornosti, navrhovateľ nepreukázal. Aj keď Cenový
výmer č. XXXX/XXXX obsahuje výšku zmluvnej pokuty, z textu predložených listinných dôkazov
nevyplýva skutočnosť, že odporca na seba písomne prevzal záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu pre prípad
porušeniakonkrétnejzmluvnejpovinnosti.Pokiaľnavrhovateľvtejtosúvislostipoukazovalnavšeobecné

obchodné podmienky, tieto do obsahu spisového materiálu predložené neboli a z textu predloženej
Zmluvy o pripojení dohoda o zmluvnej pokute nevyplýva.

Súd poukazuje na ustanovenie § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého ustanovenia je každý z
účastníkov povinný súdu označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadom
preukázania tvrdenia, že medzi účastníkmi došlo k dohode o zmluvnej pokute, tak v celom rozsahu

zaťažovalo navrhovateľa. Navrhovateľ bol nositeľom dôkazného bremena a bol povinný súdu predložiť a
navrhnúťvykonanietakýchdôkazov,ktorénímtvrdenéskutočnostipreukazujú.Rovnakobolnavrhovateľ
na základe skutkovej situácie vyplývajúcej z vykonaných dôkazov povinný preukázať skutočnosť,
že do okamihu vypojenia komunikačného zariadenia dňa 08.10.2009 bolo zo strany právnehopredchodcu navrhovateľa odporcovi umožnené využívanie telekomunikačných služieb. V zmysle
negatívnej dôkaznej teórie odporca nemohol niesť povinnosť preukázať neexistenciu skutočnosti, z
ktorejnavrhovateľodvodzujesvojetvrdenieoposkytovaníslužiebadôvodnosťpožadovanéhonárokuna

zaplatenieichceny.Vrovinenámietkyodporcuoneexistenciidohodyozmluvnejpokuteaneposkytovaní
služieb právnym predchodcom navrhovateľa v rozhodnom období, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje
žalovaný nárok, bolo procesnou povinnosťou navrhovateľa tvrdiť a preukázať platné uzavretie dohody
o zmluvnej pokute a poskytovanie telekomunikačných služieb navrhovateľom.

Neunesenie dôkazného bremena znamená procesnú zodpovednosť účastníka konania za to, že v

konaní neboli preukázané jeho tvrdenia, ktorá sa odzrkadľuje v nepriaznivom rozhodnutí súdu pre
dotknutého účastníka. Dôkazné bremeno umožňuje súdu rozhodnúť o veci samej aj v prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci samej nebola v dôsledku
nesplnenia povinnosti uloženej účastníkovi konania podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. alebo v dôsledku
objektívnej nemožnosti preukázaná, a kedy výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver o pravdivosti tejto skutočnosti.

Z vykonaných dôkazov možno dospieť len k záveru, že odporca na základe uzatvorenej Zmluvy o
pripojení využíval telekomunikačné služby v mesiaci august 2009, čo vyplynulo z nesporného tvrdenia
účastníkov, a len za toto obdobie bola navrhovateľovi priznaná uplatnená náhrada. Napriek výške
zmluvnej pokuty upravenej vyššie označeným cenovým výmerom, navrhovateľ nepreukázal existenciu
základných podmienok pre jej priznanie, a to písomné uzavretie dohody o zmluvnej pokute s jej

podstatnýmináležitosťamitak,akovyplývajúzustanovenia§544anasledovnéObčianskehozákonníka.
Pokiaľ navrhovateľ opakovane poukazoval na obsah Všeobecných podmienok poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej služby, tieto napriek spornosti tvrdení účastníkov a obsahu výzvy súdu zo
dňa 24.04.2015, v zmysle ktorej bola navrhovateľovi uložená procesná povinnosť vyjadriť sa k spôsobu
dojednania zmluvnej pokuty a súhlasného prejavu vôle odporcu, navrhovateľ do spisu nepredložil a

k uvedenej spornej skutočnosti sa bližšie nevyjadril. Z vykonaných dôkazov teda nemožno dospieť k
záveru, že by navrhovateľ preukázal platnú dohodu o zmluvnej pokute a dôvodnosť žalovaného nároku
v celom uplatnenom rozsahu. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky
z titulu zaplatenia ceny poskytovaných telekomunikačných služieb za obdobie mesiaca august 2009,
vyúčtovaných faktúrou pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX v sume 32,80 eur so splatnosťou

18.09.2009 a v ostatnej časti žalovanej istiny žalobný návrh zamietol. Vzhľadom na omeškanie odporcu
s úhradou peňažného dlhu súčasne súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania
z priznanej istiny 32,80 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. odo dňa 19.09.2009 vo
výške zákonného úroku z omeškania určeného podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného k
prvému dňu omeškania odporcu s úhradou peňažného dlhu, t. j. vo výške 9% ročne z dlžnej sumy a v

ostatnej časti uplatnených úrokov z omeškania zo zostatku nepriznanej istiny súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého zákonného
ustanovenia ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. S prihliadnutím na zistený pomer úspechu
účastníkov konania, keď neúspech odporcu sa týkal len nepatrnej časti a súčasne vyhlásenie odporcu,

ktorý si náhradu trov konania voči navrhovateľovi neuplatnil, súd rozhodol o náhrade trov konania tak,
že odporcovi ako účastníkovi úspešnejšiemu v konaní náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.