Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210299
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210299.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: UK

Profit, spol. s r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpeného JUDr. Ivanou
Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: U. B., O.. X.
XX. XXXX, XXX XX P. Č.. XXX, zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie 761,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 761,77 € s úrokom z omeškania vo výške 139,44 € a s 5,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 761,77 € od 28.9.2013 až do zaplatenia a trovy konania vrátane
trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ivany Zmekovej, advokátky so

sídlom v Bratislave spolu vo výške 188,28 €, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9. 6. 2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny vo výške 761,77
eur s príslušenstvom titulom nezaplatených peňažných prostriedkov, ktoré boli žalovanému poskytnuté
právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave, Suché Mýto 4, a zároveň
žiadal náhradu vzniknutých trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa
27. 9. 2013 uzavretej medzi pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave,
ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo zmluvy
voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu, uzatvoril s odporcom Zmluvu o kreditnej karte, ktorej

predmetom bolo vydanie kreditnej karty VISA Classic s celkovým úverovým rámcom 20 000 SK
(663,88 EUR). Touto Zmluvou sa žalovaný zaviazal dodržiavať Obchodné podmienky pre Kreditné
karty Slovenskej sporiteľne, a.s. Žalovaný využil možnosť čerpať úverový rámec, avšak podmienky pre
splácanie riadne nedodržal a dostal sa so splácaním dlhu do omeškania. Keďže žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu žalobca v súlade s ustanoveniami bodu 10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok
pre Kreditné karty odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 30.9.2010 a zároveň požiadal o úhradu dlžnej
pohľadávky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou, a.s. žalobcovi postúpená predmetná
pohľadávka. Pohľadávka žalobcu, ktorá bola postúpená právnym predchodcom, predstavuje dlh
žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 761,77 eur a príslušenstva vo výške 5139,44 eur
vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 28. 9. 2013 do zaplatenia.Žalobca k žalobe predložil dôkazné listiny, a to Návrh na uzatvorenie zmluvy o Kreditnej karty a Zmluvu
o postúpení pohľadávok.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro 214/2014-30, zo dňa 25.9.2014, ktorý bol uznesením, zo dňa

4.2.2015 zrušený, pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk. Po márnom šetrení pobytu
žalovaného mu súd na ochranu záujmov ustanovil opatrovníka pre toto konanie, Helenu Kotradyovú,
pracovníčku tunajšieho súdu.

Žalobca a jeho práv. zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, a preto v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Vpriebehupojednávaniasúdnanávrhžalobcusamostatnýmuznesenímpripustil,abyžalobcazkonania

vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový subjekt na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 z
8. 9. 2014 - UK Profit spol. s. r. o. so sídlom v Nitre.

Prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín predložených žalobcom spolu s návrhom, a to
návrhu na uzatvorenie zmluvy o Kreditnej karty, odstúpenia od zmluvy o Kreditnej karte, OP Banky
pre kreditné karty, prehľadu pohybov na kreditnej karte súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v

celom rozsahu opodstatnený vo výške, ako je uvedené v návrhu. Nakoľko v danom prípade sa jedná
o spotrebiteľský úver, resp. spotrebiteľskú zmluvu, súd pri svojom rozhodovaní aplikoval ustanovenia §
52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

Žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že žalovaný sa vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania dňom
nasledujúcim po účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, súd mu od nasledujúceho dňa, teda odo dňa

28. 3. 2013 priznal ním požadovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, a to v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 45,50

eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 51,45 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie žaloby), 2x 8,04 eur - režijný paušál, všetko plus 20 % DPH, teda spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 188,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.