Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010109
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 15.

mája 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23.
apríla 2015 v konaní pod č. 1Pv 533/14/5505-28 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvineným X. Q. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:
X. Q., R.. XX. X. XXXX C. Q. K., trvale bytom N. XXX, V. Q. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20. 9. 2014 o 17.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky BMW 530D, ev. č. LM 276
CG po ceste č. II/584 v Liptovskom Mikuláši v smere do mestskej časti Liptovská Ondrašová a na
Revolučnej ulici prekročil povolenú rýchlosť vozidlá 50 km/hod. a vozidlo viedol rýchlosťou 104 km/
hod. +/- 5 %, pričom za železničným podjazdom v pravotočivej zákrute nezvládol vedenie motorového
vozidla, tiež nesprávnou technikou jazdy s vozidlom sa dostal do šmyku a prešiel do protismeru,
kde pravou prednou časťou vozidla narazil do oproti jazdiaceho cyklistu N. D., R.. XX. X. XXXX,
trvale bytom P. XXX/X, Q. K., ktorého prehodilo cez vozidlo na chodník a tento v dôsledku nárazu

a následného pádu utrpel ťažké pomliaždenie pravého stehna s počínajúcim útlakovým syndrómom,
veľkú a hlbokú tržnú ranu pravého predkolenia, odreniny ľavého stehna a ľavého ramena, pomliaždenie
a podvrtnutie oboch radiokarpálnych kĺbov (zápästí), zlomeninu člnkovej kosti pravého zápästia, viac
úlomkovú zlomeninu ľavej pately (jabĺčka) s diskrétnou dislokáciou apexu kaudálne, na ktoré zranenia
bol liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života najmenej do 20. 11. 2014,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ (§ 138 písm. h/) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonamusúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu

vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť nemajetkovú

ujmu poškodenému N. D., R.. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXX/X, Q. K., škodu vo výške 6.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 27. 4. 2015 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 23. 4. 2015 v konaní pod sp. zn. 1Pv 533/14/5505-28 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. 5. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na

dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:
áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1. ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený X. Q. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden až päť rokov. Dohodnutý
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.
j/, l/ Trestného zákona s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky a za

súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 3 roky,
považuje súd za primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.
Zároveň boli splnené zákonné podmienky na uloženie povinnosti obvinenému nahradiť poškodenému
N. D.Ž. škodu vo výške 6.000,- Eur.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.