Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211084
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátskou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi
Q. C. , nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom E. mieru XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 1 194,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14. 7. 2014 domáhal zaplatenia sumy 1 194,60 Eur s prísl. na
tom základe, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 8. 12.

2009 s tým, že bol poskytnutý úver vo výške 2 000,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala tento úver splatiť v
60 mesačných splátkach po 54,33 Eur, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc 15. 1. 2010.
Odporca svoj záväzok, splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Uviedol, že odporca doposiaľ
uhradil sumu 2 050,04 Eur.

Odporkyňa uviedla, že ona skutočne s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základektorejjejbolposkytnutýúvervovýške2000,-Eurstým,žedoposiaľuhradilasumu2050,04Eur.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo splátok z poskytnutého úveru, zo
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 8. 12. 2009, zo všeobecných podmienok, z výpovede
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z doručenky pre odporkyňu, z výpisu z Obchodného registra na
navrhovateľa, z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z potvrdenia o prijatí splátok k
spotrebiteľskému úveru zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8. 12. 2009 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril
s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s výškou úveru 2000,- Eur s
tým, že odporkyňa tento mala splácať v mesačných splátkach po 54,33 Eur s tým, že bolo dohodnutých
60 mesačných splátok so splatnosťou vždy k 15-temu dňu v mesiaci. RPMN bola stanovená na 23,38
% a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 20,89 %. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 17,99 %. Ďalej bolo dohodnuté, že prvá splátka je k 15-temu dňu v mesiaci, nasledujúcom po
poskytnutíúveru.Zpotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovvyplýva,ženavrhovateľposkytol

odporkyni úver vo výške 2 000,- Eur. Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že odporkyňa doposiaľ na
základe poskytnutého úveru navrhovateľovi zaplatila sumu 2 050,04 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú aj
z dokladov o potvrdení úverového prípadu.Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) hore citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 hore citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:
a) Poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b) Dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b),d) - j), k) a l)
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilidňa8.12.2009zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský
úver vo výške 2 000,- Eur s tým, že odporkyňa sa tento zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach
po 54,33 Eur s tým, že prvá splátka je splatná k 15-temu dňu v mesiaci, nasledujúcom po poskytnutí
úveru. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,99 % a RPMN vo výške 23.38 %. Priemerná

hodnota RPMN v percentách bola stanovená na 20,89 %. Tiež z tejto zmluvy vyplýva, že v tejto zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa nenachádza ustanovenie o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru , t.j. nie je tam uvedený konkrétny dátum do kedy má byť zaplatený celý poskytnutý úver. Ďalej zo
zhodných vyjadrení účastníkov konania ako aj z dokladov o úverovom prípade a z potvrdenia o prijatých
splátkach vyplýva, že na základe poskytnutého úveru odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi vrátila sumu 2

050,04Eur.Nazákladetýchtoskutočnostímásúdzato,žekeďževzmluveoposkytnutíspotrebiteľského
úveru nie je stanovená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov tak sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 hore citovaného zákona. Odporkyňa
je teda povinná navrhovateľovi vrátiť len sumu 2 000,- Eur, ktorú jej navrhovateľ poskytol. Nakoľko je

preukázané, že odporkyňa v skutočnosti už zaplatila navrhovateľovi viac a to sumu 2 050,04 eur, súd
návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mala plný úspech
odporkyňa, ktorá si neuplatnila náhradu trov konania, súd jej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).