Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201258
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanému: Y. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. V., I. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 132,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,19 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne od 25.10.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 92,14 eur, z toho sumu 75,64
eur právnemu zástupcovi žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária Bratislava , to
všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o príslušenstvo k istine z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 11.2.2015 sa začalo medzi účastníkmi konanie o zaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby a za
vyúčtovanú škodu z dôvodu poskytnutej zľavy na mobilný telefón spolu v sume 132,19 eur, ku ktorej si
žalobca uplatňuje 8,5 % úrok z omeškania ročne od 25.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 132,19 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. V nadväznosti na to súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 6.5.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle

§ 156 ods.3 OSP.

Súdvykonaldokazovanie:zmluvouopripojenízodňa2.7.2001uzatvorenoupodľa§43Z8k.č.195/2000
Z.z. o telekomunikáciách, dodatkom k zmluve z 22.8.2011 vrátane prílohy č. 1 k dodatku k zmluve,
pokusom o pokonávku z 10.10.2013, faktúrami za poskytnuté služby za 06/2013 v sume 47,88 eur,
za 07/2013 v sume 46,69 eur, za 08/2013 v sume 17,54 eur, spolu v sume 112,11 eur s lehotou na
zaplatenie do 24.10.2013, vyúčtovaným doplatením sumy 20,08 eur za zľavnený telefón v sume 370,-
eur, ktorý bol poskytnutý žalobcovi v akciovej cene 129,- eur, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. a šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa22.7.2001zmluvuopripojení adňa22.8.2011dodatokktejtozmluve,
vrátane prílohy č. 1 k dodatku, na základe ktorých bol žalovanému v zľavnenej cene 129,- eur poskytnutýmobilný telefón typ SONY Ericsson Xperla Neo, predajná cena ktorého bola 370,- eur. Žalovaný porušil
dojednané zmluvné podmienky a nezaplatil vystavené faktúry za odobraté služby za mesiace jún -
august 2013, spolu v sume 112,11 eur a okrem toho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu medzi

spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou na mobilný telefón , pretože nedodržaním záväzku vznikla
žalobcovi škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu v uplatnenej sume 20,08
eur . Žalovaná suma spolu činí 132,19 eur, ku ktorej si žalobca žiada uplatnený úrok z omeškania ročne
od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné zaplatenie dlžných súm v pokuse o pokonávku
a to do 24.10.2013, pričom omeškanie žalovaného stále trvá.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane

prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5
% + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za poskytnuté služby a za doplatenie rozdielu
ceny za mobilný telefón z dôvodu porušenia zmluvných podmienok, ako aj uplatnenej doby omeškania

od 25.10.2013 v zákonnej výške ročného úroku z omeškania 5,5 %. Preto súd žalobe o zaplatenie istiny
a zákonnej výšky úroku z omeškania k nej vyhovel a v prevyšujúcej časti, pokiaľ žalobca žiadal vyššiu
výšku úroku z omeškania než to dovoľuje zákon, súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP.
Žalobcovi súd priznal trovy konania z predmetu konania , v ktorom bol úspešný a to za zaplatený súdny

poplatok z návrhu v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 75,64 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby
na súd) po 16,60 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,04 eur za úkon, čo je spolu suma 49,28
eur a k tomu patrí 20 % DPH v sume 9,86 eur, čo je spolu suma 75,64 eur a to v zmysle § 10 ods.
1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení a trovy právneho zastúpenia majú byť zaplatené
právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou, v zmysle § 149 ods. 1 OSP a priznané
trovy za súdny poplatok v sume 16,50 eur majú byť zaplatené žalobcovi. Spolu priznaná náhrada trov
konania činí sumu 92,14 eur.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 6. mája 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková