Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201728
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanej: P. P., O.. X.X.XXXX,
V. F. Š., P. XXX/XX, o zaplatenie sumy 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 24.2.2015 voči žalovanej žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu
a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a pohľadávku tvorí vyfakturovaná suma

za zmluvnú pokutu 248,95 eur, splatnú k 25.2.2012 podľa faktúry č. 7201291515. K žalovanej sume si
žalobca uplatňuje 9 % úrok z omeškania ročne od 26.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 248,95 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 6.5.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle
§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení Fix uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou, bez uvedenia dátumu uzavretia, oznámením o postúpení pohľadávky z 2.12.2013 a faktúrou

č. 7201291515 splatnou k 25.2.2012 o vyúčtovaní zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur, bez bližšej
špecifikácie dôvodu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení
Fix s dojednaným programom služieb a to bez uvedenia dátumu uzavretia zmluvy. Žalovanej bola
faktúrou splatnou k 25.2.2012 vyfakturovaná zmluvná pokuta v sume 248,95 eur, pričom z obsahu
faktúry nevyplýva dôvod vyúčtovanej zmluvnej pokuty a žalobca ničím nepreukázal, akého porušenia
dojednaných zmluvných podmienok sa žalovaná dopustila a za ktoré porušenie si žalobca voči
nej uplatňuje žalobou zaplatenie vyfakturovanej zmluvnej pokuty. Následne bola vyfakturovaná suma

postúpená zmluvou od 20.11.2013 terajšiemu žalobcovi , čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a, veta prvá Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 39a Obč. zák. , v platnom znení neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorej niekto zneužije tieseň, neskúsenosti, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,

dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobu žalobcu o zaplatenie
vyfakturovanej zmluvnej pokuty žalovanej s prísl. ako nedôvodnú zamietol, pretože žalobca neuniesol

dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods.1 , veta prvá OSP. Podľa uvedeného procesného ustanovenia
platí, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca ničím nepreukázal,
že žalovaná porušila dojednané zmluvné podmienky podľa zmluvy o pripojení Fix, samotné postúpenie
vyfakturovanej zmluvnej pokuty na žalobcu ku dňu 20.11.2013 nie je preukázaním nároku, preukazuje
len aktívnu legitimáciu žalobcu. Ani z doloženej faktúry o vyúčtovaní zmluvnej pokuty žalovanej právnym

predchodcomžalobcuniejezrejmé,začobolazmluvnápokutauložená.Beztohtoriadnehopreukázania
dôvodnosti nároku je žaloba žalobcu nedôvodná, a preto ju súd zamietol. Je tu aj ďalší dôvod na
zamietnutie žaloby a to pre úžeru , pretože uplatnená zmluvná pokuta je v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľky a predstavuje nezaslúžený zisk v prospech žalobcu a je v zjavnom nepomere
v neprospech žalovanej. Keďže zmluvná pokuta je právnym inštitútom na zabezpečenie splnenia

dohodnutéhozáväzku,otázkuprimeranostizmluvnejpokutyjepotrebnéposudzovaťzhľadiskavýznamu
tejto zabezpečovanej povinnosti. V danom prípade, keďže žalobca riadne nepreukázal, k akému
porušeniu dojednaných podmienok zo strany žalovanej došlo, javí sa uplatnená výška zmluvnej pokuty
voči žalovanej neopodstatnená a súd sa už bližšie nezaoberal aj prípadným moderačným právom súdu
na zmiernenie výšky uplatnenej zmluvnej pokuty.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP „a contrario“ tak, že neúspešnému
žalobcovi náhrada trov nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 6. mája 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková