Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci

navrhovateľa Generali Poisťovňa a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 proti
odporcovi R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, Z. Z., o zaplatenie istiny 338,10 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,10 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 04. 06. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 20,00 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02. 05. 2014 žiadal uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť istinu 338,10 Eur s úrokom z omeškania a príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistkou, výzvou
navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného, oznámením o zániku poistenia, výzvou na zaplatenie
dlhovaného poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ argumentoval, že s odporcom má uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX zo dňa 27.
11. 2012. Poistná zmluva bola uzatvorená s dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 71,28 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, navrhovateľ
vyzval na zaplatenie poistnej sumy 338,10 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa poistná zmluva v zmysle

§ 801 ods. 2 OZ zanikla a odporca dlhuje navrhovateľovi sumu 338,10 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 11. 2012-
životné poistenie La Vita. Odporca zaplatil za prvé poistné obdobie s tým, že následne k úhradam
poistného zo strany odporcu nedošlo.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva č. 2400187165 zo dňa 27. 11. 2012-

životné poistenie La Vita. Odporca zaplatil za prvé poistné obdobie s tým, že následne k úhradam
poistnéhozostranyodporcunedošlo.Odporcavkonanínepreukázalzaplateniepredmetnejdlžnejsumy,
nárok navrhovateľa nespochybnil. Nakoľko z prehľadu platenia poistného mal súd preukázané, že
odporcov dlh predstavuje výšku 338,10 Eur, a preto súd považoval navrhovateľov nárok v celom
rozsahu v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ za dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 0,75 %, ku ktorej podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 sa pripočíta 8

percentuálnych bodov.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ako
8,5 % úrok z omeškania, a preto súd nároku navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 20 Eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.