Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 30.4.2015 sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31 701
914, zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska č. 5, Košice, IČO: 47 240 369,
proti žalovanej: R. U., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G., M. 9, toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní
o zaplatenie 60,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy od 20.4.2013 do zaplatenia a s poštovným vo výške 1,10 € a to

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 66,78 €, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
vo výške 49,28 € a súdneho poplatku vo výške 17,50 €, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom

Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.3.2014, doručenou na Okresný súd Košice I dňa 25.3.2014 domáhal
zaplatenia sumy vo výške 60,60 € s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 20.4.2013 do zaplatenia,
titulom nezaplatenia cestovného. Uviedol, že žalovaná dňa 19.4.2013 cestovala jeho dopravným
prostriedkom na autobusovej linke č. 20L v Košiciach bez platného cestovného lístka. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

Dňa 22.5.2014 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/104/2014-7, ktorý uznesením zo dňa

30.5.2014 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Súdu sa šetrením inú adresu žalovanej zistiť nepodarilo, preto jej
v konaní ustanovil uznesením zo dňa 8.4.2015 za opatrovníka Dagmar Dominikovú - zamestnankyňu
Okresného súdu Košice I, ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Písomným podaním žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
dňa 30.4.2015 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti na základepredložených listinných dôkazov. Rovnako opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neprítomnosť neospravedlnila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením o porušení tarifných podmienok zo

dňa 19.4.2013, listinnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.4.2013, variabilný symbol 4733 súd
zistil, že v tento deň bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovanej. Uvedeného
dňa v čase o 14:52 hod. žalovaná cestovala na autobusovej linke č. 20L na úseku zastávok Lingov - KV.
Ladislava bez platného cestovného lístka. Sankčnú úhradu v sume 60,- € a cestovné v sume 0,60 €

nezaplatila. Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu č. EC 468 445, predloženého
žalovanou.

Výzvou zo dňa 25.4.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy, ktorú do dnešného dňa
nezaplatila.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v čase
vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.

V zmysle čl. E bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovanej,

predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 0,60 €.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 19.4.2013 dopravným
prostriedkom žalobcu, autobusom, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela preukázať
platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,60 € a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 60,- € (stonásobok cestovného) žalobcovi nezaplatila na výzvu revízora

uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 25.4.2013.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 60,60 €.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 20.4.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a

riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 € a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po celý
čas prepravy.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 20.4.2013 predstavovala 0,75 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania

predstavovala 5,75 % (0,75 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Súd preto priznal žalobcovi úroky
z omeškania v zákonnej výške 5,75 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné v
sume 1,70 €.

Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce

z poštovného v celkovej výške 1,10 €, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov
predložených žalobcom.

V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške 0,60 €, súd žalobu zamietol, keďže ich
vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v nepatrnej
časti. Keďže žalobca bol v časti istiny plne úspešný a neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti,priznal mu súd plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 €, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej + 2x režijný paušál á 8,04 €, spolu trovy konania

predstavujú sumu 65,78 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet
právneho zástupcu žalobcu. Náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania súd
žalobcovi priznal vo výške, v ktorej ho zaplatil na účet súdu, teda 16,50 €, nie 17,50 € ako si to žalobca
vyúčtoval v žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).