Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu Č. K., M..N..,

N. N. I. XXX/B, G., F. XX XXX XXX, L.. S., K., E. &. K. N.. V.. Q.., M. H., K. X/B, G. K. Ž. M. N., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. I. Š. XXX, Š., Y. Č.M. J. J. S., L. Q. P. N., J.. XX.XX.XXXX, G. I. Š. XXX, Š., o
zaplatenie 91,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 91,87 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 91,87 eur od 7.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, a to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa12.02.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie

sumy 91,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 07.03.2013 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 30.03.2012 uzatvoril so žalovanou poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie v rozsahu poistenia, pre prípad smrti alebo dožitia na
poistnú dobu od 31.03.2012 do 31.03.2085 (hlavné poistenie a poistenie pre prípad trvalého telesného
poškodenia následkom úrazu). Žalovaná bola povinná platiť bežné poistné za mesačné poistné obdobie
vo výške 17,69 eur vždy k prvému dňu poistného obdobia. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu,
preto ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s

poučením o právnych následkoch spojených s nezaplatením dlžného poistného. Žalovaná na výzvu
dlžné poistné neuhradila a zároveň neuhradila poistné za nasledujúce poistné obdobie, v dôsledku
čoho došlo k zániku poistného vzťahu ku dňu 06.03.2013. Vzhľadom na to, má nárok na neuhradené
poistné do zániku poistenia vo výške 91,87 eur za päť mesačných poistných období (od 30.09.2012 do
27.02.2013) a pomernej časti poistného za ďalšie začaté poistné obdobie od 28.02.2013 do 06.03.2013.
Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 91,87 eur s prísl.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.08.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/118/2014-24 zo dňa 14.11.2014 súd v zmysle

§173ods.2O.s.p.platobnýrozkaz zrušilvplnom rozsahu. Pretožepobytžalovanejsasúdunepodarilo
zistiť, podľa § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie v osobe otca P. N..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie - I.Š. Č. I.-Ž. XXXX, zázname o sprostredkovaní poistenia, doručenky, výzvy k zaplateniu
dlžného poistného, zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.03.2012 žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX F. S. Ž. K. Q. K. pre

prípad smrti alebo dožitia na poistné obdobie od 31.03.2012 do 31.03.2085, na základe ktorej bolo
dohodnuté mesačné poistné vo výške 17,69 eur so splatnosťou poistného vždy k vždy k prvému dňu
poistného obdobia. Keďže žalovaná dlžné poistné vo výške 70,76 eur nezaplatila do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy žalobcu na zaplatenie poistného, t. j. do jedného mesiaca odo dňa 06.02.2013,
poistná zmluva ku dňu06.03.2013 zanikla.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že návrh žalobcu
je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom
ktorej bolo poistenie osôb. Nakoľko žalovaná dlžné a následné poistné nezaplatila do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy žalobcu dňa 06.02.2013, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 06.03.2013 zanikla. Keďže poistenie osôb zaniklo pred koncom poistného obdobia,
žalobca ako poisťovateľ má nárok dlžné poistné za obdobie od 30.09.2012 do 27.02.2013 a na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, čo v danom prípade znamená, že žalobca má nárok na
pomernú časť poistného od 28.02.2013 do 06.03.2013 spolu vo výške 91,87 eur, na zaplatenie ktorej

súd zaviazal žalovanú.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 91,87 eur od 07.03.2013

do zaplatenia (splatnosť dlžného a následného poistného bola dňa 06.03.2013, kedy poistná zmluva
zanikla a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal
žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
akoúspešnémuúčastníkovináhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniepráva.Trovykonania

žalobcu predstavujú iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniaza2úkonyprávnejpomoci(prevzatiezastúpeniaapísomnépodanienasúd-žaloba)á16,60
eur + 20 % DPH a k tomu prináležiaci režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.