Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204861
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713204861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., samosudca X.. Q. J., V.., v právnej veci žalobcu: CD D. s.r.o., so sídlom K červenému dvoru

XXXX/XXa, V. 3, H.: XXX XX XXX, právne zastúpený E. V., s.r.o., ul. F. 4, O., H.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: X. V., bytom W. XX, o zaplatenie XXX.- A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

G.jepovinnýzaplatiťžalobcovisumuXXX.-EURsX,XX%zmenkovým dennýmúrokomodXX.XX.XXXX
do zaplatenia, a X%-ným ročným úrokom zo sumy XXX.-EUR od X.X.XXXX do zaplatenia, zmenkovú
odmenu X,XX A. a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku XX,XX A. a trov
právneho zastúpenia XX,XX A., tie na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote X dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

K. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť

mu sumu XXX.- A. so zmenkovým úrokom X,XX% denne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a X%-ným
ročnýmúrokomzosumyXXX.-EURodX.X.XXXXdozaplatenia,zmenkovúodmenuX/X%zozmenkovej
sumy teda X,XX A. a trovy konania. T., že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu XXX.- A., pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku X,XX% denne od XX.XX.XXXX. H. zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou
„na platenie predložiť v lehote X-rokov od vystavenia“. G. bola vystavená XX.X.XXXX na sumu XXX.-
A. pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad

zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s X,XX% denným úrokom od XX.XX.XXXX. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. H. predložil zmenku k zaplateniu, pričom
vystaviteľ doposiaľ zaplatil X.-EUR. S. zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. V. žiada, aby bolo postupované podľa čl.X
K. A. parlamentu a Y. /ES/ č. XXX/XXXX a bol vydaný rozsudok, ktorým bude žalovaný zaviazaný k
uplatneným nárokom.

W. doručil návrh k vyjadreniu žalovanému. I. sa k návrhu nevyjadril.

B. dokazovaním zistil súd následovné:

P. XX.X.XXXX bola vystavená zmenka pod č. XXXXXXXX na sumu XXX.- A., so zmenkovým úrokom

X,XX% denne od XX.XX.XXXX. H. zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť
v lehote X-rokov od vystavenia“. G. bola vystavená XX.X.XXXX na sumu XXX.- A. pričom do jej textu
bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu spolu s X,XX% denným úrokom od XX.XX.XXXX. Za miesto splatenia bolo určené sídloprvotného zmenkového veriteľa. H. predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil
X.-EUR.

V. ust. § 75 zákona č. XXX/XXXX Zb., vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté

do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

V. § 76 ods.X zákona č. XXX/XXXX Zb, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

V. § X1 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Zb, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

V. § X4 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Zb., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

V. § 17 zákona č. XXX/XXXX Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ

pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

V konaní nik nespochybňoval, že žalobca na základe indosamentu si uplatňuje práva vyplývajúce zo
zmenky vystavenej XX.X.XXXX žalovaným, a to podľa procesného postupu podľa K. A. parlamentu
a Y. /ES/ č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu.
V tomto konaní žalobca argumentoval, že pokiaľ nie je vznesená námietka zo strany žalovaného

ako dlžníka tá nie je preukázaná, neexistuje dôvod, na základe ktorého by súd mohol opodstatnene
vykonať dokazovanie týkajúce sa obsahu kauzálnej zmluvy predchádzajúcej vystavenej zmenky. V.
abstraktnosť záväzku zo zmenky má za následok, že zákon neviaže vznik zmenkových nárokov na
žiadne iné okolnosti než na splnenie formalít, ktoré predpisuje. X. sa o záväzok platobný, ktorý nie je
viazaný na iné vzťahy. Je preto výlučne na dlžníkovi zo zmenky, aby tento v rámci prípadného súdneho

konania vzniesol svoje námietky a preukázal, pokiaľ podanie námietok nevylučuje ust. § 17 zákona
č.XXX/XXXX Zb. G. abstraktnosti sa zvyšuje v prípade, že remitent v prípade ako prvý majiteľ zmenky
indosamentom prevedie zmenku na nového majiteľa indosatára. V súvislosti s týmto konaním je možné
vykonať dokazovanie len za predpokladu, že žalovaný v lehote do XX dní od doručenia tlačiva na
návrh na uplatnenie pohľadávky ako aj tlačiva na odpoveď sa vyjadrí k podanému návrhu, či už tak, že

vyplní vzorovú časť tlačiva C, alebo sa vyjadrí akýmkoľvek iným spôsobom. S. zákon dáva dlžníkovi
len možnosť podať námietku proti majiteľovi a neupravuje, že by takáto listina bola neplatnou zmenkou,
musia žalovaní ako dlžníci namietať a preukázať, že išlo pôvodne o bianko zmenku, ktorá mala byť
vyplnená inak, a teda musia preukázať obsah vyplňovacieho práva.

W. sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že pojednávanie v tejto veci nie je potrebné nariaďovať. W.

súd to považoval za potrebné v zmysle čl.X ods.X nariadenia. Je potrebné si uvedomiť, že z rubu
zmenky vyplývajú nepochybne tie skutočnosti, že pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť V. s.r.o..
Tá na základe indosamentu previedla všetky práva zo zmenky na žalobcu. V. teória a súdna prax v
prevažnej miere zastavajú názor, že v spotrebiteľských veciach je zoslabená zásada kontradiktórnosti
v občianskosúdnom konaní. X. sa totiž o sporové konanie /napr. ako pri uplatnených pracovnoprávnych

nárokoch zamestnanca/, v ktorom sa posudzuje dôvodnosť uplatnených práv voči spotrebiteľovi ako
slabšej stránke záväzkového vzťahu. I. ochrana práv spotrebiteľov by sa mala vykonávať ex-offo, teda i
bez vznesených námietok žalovaného ako spotrebiteľa, resp. i bez jeho žiadosti vo veci nariadiť súdne
pojednávanie. Ak teda z predloženej zmenky vyplynulo, že jej pôvodným majiteľom bola spoločnosť V.s.r.o., súd nemohol opomenúť tú skutočnosť známu mu z rozhodovacej činnosti, že tá v minulosti na
tunajšomsúdesavoveľkompočteexekúciídomáhalavymoženiasúmakonevrátenýchspotrebiteľských
úverov s príslušenstvom na základe exekučných titulov rozsudkov rozhodcovských súdov. V. exekučný

spis týkajúci sa oprávneného V. s.r.o. a povinného-žalovaného sa však na súde nenachádza. G. na
výzvu súdu predložiť zmluvu o úvere, nereagoval. W. preto ani nemohol posúdiť či zmenková suma
zabezpečuje dlh žalovaného ako spotrebiteľa v súlade so zákonom. vychádzal preto z predloženej
zmenky z ktorej práva žalobcu ako majiteľa zmenky vyplývajú na zmenkovú sumu XXX.-EUR so
zmenkovým úrokom X,XX% denne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a X%-ným ročným úrokom zo sumy

XXX.-EUR od X.X.XXXX do zaplatenia, zmenkovú odmenu X/X% zo zmenkovej sumy teda X,XX A.
a trovy konania. W. preto uplatneným nárokom vyhovel a žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy
zaviazal, v zmysle čl.X ods.X nariadenia A. parlamentu a Y. /ES/ č. XXX/XXXX Z.z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § X42 ods.1 O.s.p. G. mal v konaní plný úspech. I. pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh XX,XX A. a X-och úkonov právnej služby advokáta podľa §
X0 ods.1 vyhl.č.XXX/XXXX Z.z., X-úkon XX,XX A.+XxX,XX A. režijný paušál podľa § 16 ods.X vyhl., k

tomu XX% P. podľa § 18 ods.X vyhl., spolu vo výške požadovanej žalobcom XX,XX EUR vrátane DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.