Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200259
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v opatrovníckej veci U. S., K..

X.X.XXXX, t.č. umiestnenej v Jeseň Života, n.o., Veľká Lomnica, Tatranská 189, zast. kolíznym
opatrovníkom Ivetou Gardošovou, tajomníčkou Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh
navrhovateľky H.. F. S., K.. XX.X.XXXX, O. O. I. XX, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e U. S., Y.. Q., K.. X.X.XXXX, I. O. J. I., G. XX/XX, t.č. umiestnenú v zariadení Jeseň
Života n.o., Veľká Lomnica, Tatranská 189, spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Zároveň súd
upúšťa od doručenia rozsudku menovanej.

Súd u s t a n o v u j e U. S. opatrovníčku v osobe H.. F. S., K.. XX.X.XXXX, O. O., I. XX, ktorej
zároveň vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená sa riadne postarať o
opatrovankyňu, túto zastupovať v bežných veciach, vo veciach týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, s
výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu.

Opatrovníčka H.. F. S. je povinná vždy k 30.6. a k 31.12. toho ktorého roku podať správu o nakladaní
s majetkom menovanej.

Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u U.
S. na tom skutkovom základe, že menovaná trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, nemožno u
nej očakávať zlepšenie zdravotného stavu.

Podľa § 35 ods. 2 písm. a) O. s. p., prokurátor môže vstúpiť do začatého konania
vo veciach spôsobilosti na právne úkony.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie vstúpil do konania prokurátor.

Zároveň súd ustanovil menovanej kolízneho opatrovníka pre toto konanie v osobe H. F..

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že poukazuje na závery znaleckého dokazovania. Jej matka, U.
S., trpí duševným ochorením, ktoré nie je len prechodného charakteru. Jedná sa o organické duševné
ochorenie, ktoré má chronický priebeh s progredujúcim úpadkom psychických funkcií. Ide o ťažkú
demenciu a nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej mamaU. S. nevie posúdiť žiadne právne úkony, má postihnutý úsudok, chápavosť, kritičnosť a nie je schopná
samostatne fungovať. Z týchto dôvodov aj pani S. bola v r.2013 umiestnená do sociálneho zariadenia,
ktoré poskytuje celodennú starostlivosť a v súčasnosti sa jedná o zariadenie Jeseň života n.o. Veľká

Lomnica. Je poberateľkou starobného dôchodku, z ktorého sa hradí pobyt v zariadení a zároveň rodina
ešte dopláca na niektoré služby, ktoré zariadenie poskytuje. Navrhovateľka súhlasila s tým, aby bola
ustanovená ako opatrovníčka pre menovanú U. S..

Okresný prokurátor poukázal na závery znaleckého posudku a doporučil menovanú pozbaviť

spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a ustanoviť mu opatrovníka.

Kolízny opatrovník sa pripojil k predmetnému návrhu.

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že menovaná trpí organickým duševným ochorením, ktoré má
chronický priebeh s progredujúcim úpadkom psychických funkcií, ktoré sa prejavujú postihnutím úsudku,

logických úkonov, kritičnosti, chápavosti a neschopnosťou samostatného sociálneho fungovania.
Zistená demencia ťažkého stupňa bola potvrdená aj psychiatrickým vyšetrením v kombinácii s CT
vyšetrením mozgu. Ide o ochorenie trvalé, zhoršujúce sa. Menovaná nie je schopná sama zhodnotiť ani
zabezpečiťzákladnépotrebytýkajúcesaživobytia,niejeschopnáspravovaťsvojmajetokanivystupovať
pred úradmi, súdmi. Znalkyňa zároveň neodporučila, aby menovaná bola vypočúvaná pred súdom a

aby jej bolo doručené rozhodnutie.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 187 ods. 2 O. s. p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V rozhodnutí uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj závery znaleckého posudku, súd pozbavil
menovanú spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Zároveň súd upustil od doručenia rozhodnutia
menovanej, aj od jej výsluchu v zmysle odporúčania znalca uvedeného vo vypracovanom znaleckom
posudku.

Podľa § 189a ods. 1 O. s. p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 O.s.p. tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo
ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Súd ustanovil pani U. S. opatrovníka v osobe H.. F. S., ktorému zároveň vymedzil rozsah práv a
povinností tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 191 ods. 1 O. s. p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu
ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Vzhľadom na výsledky dokazovania súd rozhodol o tom, že Slovenská republika nemá právo na náhradu
trov konania.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré môže súd

začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.