Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874 proti odporcovi: R., toho
času bytom A. S. XXXX/X, Y., S. republika, štátne občianstvo L. republiky, o zaplatenie 324,12 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 324,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
1.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 10,- eur, a to všetko v lehote dvoch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalprotiodporcovizaplatenia324,12eursúrokomzomeškania
vo výške 5,25% ročne od 1.4.2014 do zaplatenia a náhrady vynaložených trov konania vo výške

10,- eur s odôvodnením, že navrhovateľ je ako akciová spoločnosť založená na účely verejného
zdravotného poistenia, ktorá vykonáva verejné zdravotné poistenie, pričom odporca bol, v zmysle §
74 ods. 7 Zák. č. 581/2004 o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, a to
v období do 31.12.2008, poistencom navrhovateľa. Odporcovi v období od 1.1.2009 zaniklo povinné
zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, ale je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej
zamestnávateľ sídlo. Odporca si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil oneskorene

až 13.11.2012. Odporca vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotnú starostlivosť, kapitulačné platby)
hradené navrhovateľom z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 474,12 eur čerpal na území SR
aj v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemal nárok. Preto
ho navrhovateľ vyzval na úhradu týchto vecných dávok výzvou z 12.2.2013. Výzva bola vrátená ako
neprevzatá v odbernej lehote, zásielka bola dňa 21.2.2013 doručená fikciou, následne mu bola zaslaná
opakovaná výzva z 15.4.2013, oznámenie z 9.5.2013 a posledná výzva pred podaním žaloby 14.8.2013.
Navrhovateľovi bola dňa 2.9.2013 doručená žiadosť odporcu o splátkový kalendár. Odporca 2.9.2013

uznal dlh podľa § 558 Obč. zákonníka, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50,- eur, počnúc septembrom 2013 vždy do konca kalendárneho. Odporca uhradil navrhovateľovi
dve splátky, a to 30.10.2013 vo výške 100,- eur a dňa 28.3.2014 vo výške 50,- eur, odporca je s
plnením dlhu vo zvyšnej časti v omeškaní od 1.4.2014. Následne bola zaslaná odporcovi upomienka dňa
19.6.2014 na úhradu zostávajúceho dlhu v sume 326,62 eur, ktorú neuhradil, preto navrhol podanému
návrhu vyhovieť, ako i priznať náklady s doručovaním písomností odporcovi spolu vo výške 10,- eur.
Náhradu trov konania nežiadal priznať.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18Ro 163/2014-20 z 8.12.2014, ktorý bol následne uznesením

tunajšieho súdu č.k. 18Ro 163/2014-23 z 3.2.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený,
pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa zdržiava v Českej republike, odporca sa k návrhu
nevyjadril, na stanovený termín pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil, a to napriek riadne
doručenému predvolaniu, preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu ako i navrhovateľa, ktorý sa

z neúčasti ospravedlnil v podaní z 27.4.2015, a to podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise tunajšieho súdu 16C 84/2015,
a to výzvou na úhradu nákladov z 12.2.2013, doručenkou z č.l. 5, pokusom o zmier z 15.4.2013,
oznámením z 98.5.2013, výzvou z 14.8.2013, doručenkou z č.l. 9, žiadosťou o splátkový kalendár,
uznaním dlhu z 2.9.2013, upomienkami z 5.2.2014, 19.6.2014, výpisom zo saldo-konta z č.l. 14,

priebehom poistiek z č.l. 15, výpisom z účtu poistenca z č.l. 16 až 18 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z prehľadu o priebehu poistiek poistenca (odporcu) vystaveného navrhovateľom / č.l. 15 spisu/ mal
súd preukázané, že odporca bol poistencom navrhovateľa od 1.1.1995 do 31.12.2008. Od 1.1.2009 je
poistencom inej zdr. poisťovne.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca ohľadom zdr. starostlivosti vystaveného navrhovateľom za
obdobie od 25.8.2011 do 24.11.2011 mal súd preukázané, že v uvedenom období navrhovateľ zaplatil

jednotlivým tam uvedeným poskytovateľom zdr. starostlivosti vykonanej pre odporcu celkovú úhradu za
poskytnutú zdr. starostlivosť odporcovi vo výške 474,12 eur. Z výpisu z databázy navrhovateľa / č.l. 14
spisu/ mal súd preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi 28.3.2014 sumu 50, -eur, dňa 30.10.2013
sumu 100, eur.

Z listov z 12.2.2013, 15.4.2013, 9.5.2013, 14.8.2013 mal súd preukázané, že uvedenými listami bol

vyzvaný odporca zo strany navrhovateľa na úhradu nákladov za poskytnutú zdr. starostlivosti vo výške
476,62 eur. Listom z 28.8.2013 odporca požiadal navrhovateľa o splátkový kalendár a v liste z 2.9.2013 /
č.l. 11 spisu/ zaslal navrhovateľovi uznanie dlhu podľa § 558 Obč. zákonníka, v ktorom uznal dlh vo
výške 476,62 eur, ako náhradu nákladov za zdr. starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného plnenia
v zahraničí. Z listov z 5.2.2014 a 19.6.2014 mal súd preukázané, že v uvedených listoch bol odporca

vyzvaný na úhrady dlžnej sumy vo výške 376,62 eur.

Podľa § 3 ods.1,2 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení platnom do 31.12.2011, poistenec
na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“). (2) Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
mátrvalýpobyt3)naúzemíSlovenskejrepubliky;toneplatí,aka)jezamestnanávcudzineajezdravotne

poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú
činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší
ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.
a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do
ôsmich dní a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu, b) zmenu alebo vznik
platiteľa poistného, c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2
a 3) a vrátiť preukaz poistenca, d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť
za neho poistné (§ 11 ods. 7), e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná a) zabezpečiť poistencovi
zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise 1).

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu opodstatnený. Z doložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že v období od 1.1.2009
odporca nebol poistencom navrhovateľa, pretože poistenie mu zaniklo v zmysle § 5 ods. 2 Zák.

č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov z dôvodu, že u neho nastaliskutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 citovaného zákona, pretože bol zamestnaný v cudzine a bol zdravotne
poistený na území štátu, v ktorom vykonával činnosť zamestnanca. Keďže odporca nesplnil svoju
povinnosť stanovenú v § 23 uvedeného zákona, a to v lehote najneskôr do 8 dní oznámiť príslušnej

zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť
preukaz poistenca, navrhovateľ i v období od 25.8.2011 do 24.11.2011, t.j. v období kedy odporca
z uvedených dôvodov nebol poistencom navrhovateľa, hradil za neho jednotlivým poskytovateľom
zdr. starostlivosti odplatu za poskytnutú zdr. starostlivosť v celkovej vyššie uvedenej výške 474,12
eur. Z citovaných ustanovení § 9 ods. 1 a § 22 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. vyplýva, že právo

na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu stanovenom zák. č. 577/2004 Z.z. má len poistenec,
z čoho vyplýva, že osoba ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR, nemá nárok na
úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR
vyplatenú prostredníctvom navrhovateľa, preto súd s poukazom na uvedené podanému návrhu ako
opodstatnenému vyhovel, a to v súlade s § 454 Obč. zákonníka. Súd zároveň priznal navrhovateľovi i
nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním predmetnej pohľadávky v celkovej výške 10,- eur

z titulu vynaloženého poštovného, a to v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Keďže odporca neuhradil vyššie uvedený nárok navrhovateľa na základe vyššie uvedených zaslaných
opakovaných výziev, súd priznal navrhovateľovi i ním uplatnený úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v
súlade s § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., a to v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v platnom
znení.

O trovách konania účastníkov súd nerozhodoval, keďže účastníci náhradu trov konania v zmysle § 151
ods. 1 O.s.p. nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.