Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/109/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106238712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1106238712.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v

právnej veci navrhovateľa: VÚB Leasing, a.s., Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045,
proti odporcovi: Milan O., bytom J. 7, XXX XX L., zastúpený opatrovníkom Eva Gallová, súdny tajomník
Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 6.896,43 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.404,46 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13% ročne, zo sumy 1080,89 € od 22.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.080,89 € od 22.07.2006
do zaplatenia, zo sumy 1.080,89 € od 22.08.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.080,89 € od 22.09.2006
do zaplatenia, zo sumy 1.080,89 € od 22.10.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.491,96 €,

trovy konania vo výške 413.66 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ,jeho právny predchodca B.O.F., a.s. sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2006
zaplatenia istiny vo výške 207.762,-Sk s príslušenstvom, trovami konania, titulom riadne uzavretej
leasingovej zmluvy.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe uzavretej leasingovej zmluvy navrhovateľ /ako prenajímateľ/
prenechal odporcovi /ako nájomca/ predmet leasingu - motorové vozidlo Mercedes Benz SL 500,
ktorého obstarávacia cena bola 1.300.000,-Sk. Dňa 20.01.2006 uzavrel odporca v 1. rade (ako
postupník) s navrhovateľom a spoločnosťou BIKER spol. s r. o., Rovniakova 16, Bratislava, IČO: 35

851 109 pôvodným nájomcom ako postupcom Dodatok č. 1 k lízingovej zmluve predmetom, ktorej
bolo postúpenie lízingovej zmluvy č. 118567 v zmysle ktorého bolo odporcom v 1. rade postúpenie
lízingovej zmluvy a odporcovi v 1. rade bo odovzdaný predmet lízingu, pričom odporca v 1 rade zároveň
prevzal všetky záväzky a pohľadávky z lízingovej zmluvy, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok
boli dohodnuté v novom splátkovom kalendári -príloha č. 1 k Dodatku č.1. Dňa 24.01.2006 podpísal
odporca v 2. rade s navrhovateľom dohodu o prevzatí ručenia podľa ust. § 303 OBZ. Odporca neplatil
leasingové splátky riadne a včas dostal sa do omeškania s ich platením. Výška pohľadávky navrhovateľa

predstavuje sumu 162.815,-Sk. V súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami lízingu, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť lízingovej zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
odporcom. Odporca na výzvy navrhovateľa na úhradu nereagoval.

Súd vo veci vydal PR č.1 Rob/1374/2006 zo dňa 05.03.2007, ktorý bol uznesením súdu zo dňa
11.08.2008 zrušil v zmysle §173 ods. 2 OSP.

Podľa ust. § 173 ods. 2 OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, predseda
senátu ho uznesením zruší v plnom rozsahu.Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 2. rade súd mu uznesením zo dňa 20.05.2009
ustanovil odporcovi opatrovníka v zmysle ust. § 29 ods.2 OSP.

Podľa ust.§ 29 ods. 2 OSP Pokiaľ neurobí iné opatrenia ,môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, ktorý bola
postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Navrhovateľ v 1. rade ,ktorý zmenil obchodné meno na DAIMOND CARS, s.r.o. (pôvodné obchodné
meno EURORENT SLOVAKIA od 22.12.2004 - 07.06.2007) bol dňa 21.10.2010 vymazaný z
obchodného registra z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou Mundo s.r.o. Prievozská 4, 821 09 Bratislava ,

IČO: 35 871 750, ktorá ako nástupnícka spoločnosť prebrala imanie, všetky práva, povinnosti a záväzky
zanikajúcej spoločnosti DIAMOND CARS s.r.o. Dňa 31.07.2012 bola spoločnosť Mundo s.r.o. ex offo
výmaz, vymazaná z obchodného registra. Uznesením súdu zo dňa 05.02.2014 bolo konanie voči
odporcovi v 1. rade zastavené v súlade s ust. §107 ods. 4 OSP .

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu v 1. rade sa na pojednávanie nedostavili, napriek tomu že mali

predvolanie na pojednávanie riadne doručené, navrhovateľ ako aj odporca sa na termín pojednávania
ospravedlnili a požiadali súd, aby vec prejednal a rozhodol z predložených listinných dokladov, a preto
súd vec prejednal v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Podľa ust. § 101 ods.2 OSP Súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka ,prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy .

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP návrhom, listinnými dôkazmi a to: lízingovou 118567
zo o dňa 21.12.2004 vrátane splátkového kalendára, Dodatok č. l k lízingovej zmluve č. 118567
zo dňa 20.1.2006 vrátane splátkového kalendára, všeobecné zmluvné podmienky lízingu dohoda o

prevzatí ručenia k lízingovej zmluve č. 118567 zo 24.01.2006, preberací protokol, výzva na zaplatenie
adresovaná odporcovi v 1.a 2. rade zo dňa 11.12.2006, výpismi z obchodného registra, EURORENT
SLOVAKIA s.r.o., DAIAMOND CARS, s.r.o., Mundo s.r.o., uznesenie súdu o zastavení konania voči
odporcovi v 1. rade, Platobným rozkazom č. 1 Rob/1274/2006, uznesením súdu ktorým bol PR
zrušený ,uznesením súdu o ustanovení opatrovníka odporcovi v 2. ďalším spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav.

Dňa 21.12.2004 navrhovateľ (s pôvodným obchodným menom B.O.F., a.s. ako prenajímateľ) a odporca
v 1. rade (pôvodne spoločnosť BIKER s.r.o., ako nájomca) uzatvorili lízingovú zmluvu č. 118567 na
základe ktorej navrhovateľ ako lízingový prenajímateľ prenajal odporcovi ako lízingovému nájomcovi
motorové vozidlo zn. Mercedes Benz SL 500 v obstarávacej cene 1.300.000,-Sk, neoddeliteľnú súčasť

zmluvy tvoria Všeobecné zmluvné podmienky lízingu. Odporca v 1. rade predmet lízingu prevzala na
základe protokolu o prevzatí predmetu lízingu od dodávateľa lízingu spoločnosti MARWEL s.r.o. Dňa
20.01.2006 navrhovateľ uzatvoril Dodatok č.1 k lízingovej zmluve č.118567 s pôvodným lízingovým
nájomcom spoločnosťou BIKER spol. s.r.o. ako postupca a novým lízingovým nájomcom spoločnosťou
EURORENT SLOVAKIA s.r.o. ako postupníkom. Preberacím protokolom k dodatku č.1 k lízingovej

zmluve č. 118567 nový nájomca (postupník) spoločnosť EURORENT SLOVAKIA s.r.o. prevzal predmet
nájmu od pôvodného nájomcu spoločnosti BIKER spol. s.r.o. ako postupcu). Následne navrhovateľ s
novým nájomcom spoločnosťou EURORENT SLOVAKIA s.r.o. uzatvorili nový splátkový kalendár. Dňa
24.01.2006 navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom v 2. rade ako ručiteľ Dohodu o prevzatí
ručenia v ktorej sa odporca v 1.Rade zaviazal, že berie na seba povinnosť voči veriteľovi ,uspokojiť jeho

pohľadávku voči dlžníkovi, ak ju neuspokojí sám dlžník.

Nakoľko odporca v 1. rade si neplnil svoje povinnosti nesplácal splátky v zmysle splátkového kalendára,
čím navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 162.815,-Sk, navrhovateľovi v zmysle všeobecných
podmienok vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ,ktorú si zmluvné strany dojednali vo výškeO.5% denne z dlžnej čiastky. Odporca predmetnú dlžnú sumu neuhradil a na výzvu nereagoval.
Navrhovateľ listom zo dňa 11.12.2006 zároveň vyzval odporcu v 2. rade na zaplatenie dlžnej čiastky. Súd
po podaní návrhu navrhovateľom zistil, že odporca v 1. rade, ktorý zmenil obchodné meno na DAIMOND

CARS, s.r.o. ( pôvodné obchodné meno EURORENT SLOVAKIA od 22.12.2004-O7.06.2007)bol dňa
21.10.2010 vymazaný z obchodného registra z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou Mundo s.r.o.
Prievozská 4,821 09 Bratislava, IČO: 35 871 750, ktorá ako nástupnícka spoločnosť prebrala imanie,
všetky práva, povinnosti a záväzky zanikajúcej spoločnosti DIAMOND CARS s.r.o. Dňa 31.O7.2O12
bola spoločnosť Mundo s.r.o ex offo výmaz, vymazaná z obchodného registra. Uznesením súdu zo dňa

05.02.2014 bolo konanie voči odporcovi v 1. rade zastavené v súlade s ust. §107 ods4 OSP .

Podľa cit. ust. § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 zák. ods. 2 zákona č. 513/1990 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OBZ) Právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia podľa predpisov občianskeho práva . Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 2 ods.1 OBZ. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa §2 ods.2 citovaného zákona Podnikateľom podľa tohto zákona je :

a/osoba zapísaná v obchodnom registri,

b/osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c/ osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d/ fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 261 ods. 1 OBZ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 272 ods. 1 OBZ Zmluva vyžaduje k platnosti písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v
tomto zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby zmluva
bola uzavretá v písomnej forme.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb. /ďalej len ObZ / účastníci môžu uzavrieť

aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502 (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy).

Podľa ust.§ 544 ods. 1 OZ ak si strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu je účastník ,ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu ,aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 300 OBZ Okolnosti vylučujúce zodpovednosť /§ 374/ nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú
pokutu.Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie

zmluvnej povinnosti právnym predpisom /penále/.

Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzkov a jeho účelom je
prinútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci uzatvorili lízingovú zmluvu,
dohodli si predmet lízingu, cenu ako aj podmienky lízingu. V zmysle uvedenej lízingovej zmluvy
bol odporca povinný platiť navrhovateľovi dohodnuté splátky. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce z riadne uzavretej lízingovej zmluvy ,ktoré
spočívalovneplatenílízingovýchsplátok,nakoľko odporcav2.radeakoručiteľprevzalnasebazáväzok
uspokojiť pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi, ak ich dlžník neuspokojí sám.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153 ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155 ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá OSP/ Občiansky súdny poriadok/ účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. V prípade, že navrhovateľ nepreukáže ním uvedené tvrdenia dostane
sa do dôkaznej tiesne, čo má za následok neunesenie dôkazného bremena.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku

a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia.

O príslušenstve súd rozhodol podľa ust. §369 Obchodného zákonníka a priznal navrhovateľovi ním
požadovanýúrokvovýške13%ročnezjednotlivýchdlžnýchsplátokodnasledujúcehodňapopovinnosti
uhradiť navrhovateľovi splátku, kedy sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko

bol navrhovateľ v konaní úspešný súd mu v zmysle uvedenej zásady priznal plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 412,47 € podľa
položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať Odvolanie okrem dôvodov uvedených v § 202 ods. 1 OSP a to

do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomné dvojmo podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných
náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / §205 ods. 1 OSP/.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ,ktorým bolo rozhodnutie vo veci
samej ,možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205 a/

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa §175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.