Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: C.
B., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXXX/XX, G., o zaplatenie 188,59 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia 188,59 eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 134,89 eur od 16.2.2013 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 134,89 eur od 16.2.2013 do

zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.8.2010 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so
žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497
a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej úverová zmluva ). Na jej základe
žalobca poskytol spotrebiteľský úver vo výške 546 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaná sa zaviazala nahradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom formou 23 mesačných splátok vo výške 34,07 eur, t.j. celkom 783,61 eur
so splatnosťou prvej splátky dňa 15.9.2010. Na základe zmluvy prevzala žalovaná tovar u predajcu,

čo potvrdila svojim podpisom na úverovej zmluve a žiadosťou o financovanie požiadala o žalobcu,
aby uhradil sumu zodpovedajúcu výške úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar.
Na základe uvedeného žalobca uhradil peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri uzatváraní úverovej
zmluvy žalovaná bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradila len časť dlžnej sumy a to sumu 737,33 eur do odstúpenia od zmluvy. Na predžalobné výzvy

nereagovala. Poukázal pri tom na všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti CETELEM SLOVENSKO,
konkrétne na body III.-4.-1, IV.-4.2, III. 6-1 (odstúpenie), V.-3, V.-5, 6,7 (doručenie, poplatky súčasť
úverovej istiny, poplatky spojené s vymáhaním pohľadávky). Dňa 15.2.2013 nastala zročnosť poslednej
dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh žalobcu, keďže ostatné splátky už boli zročné
skôr. Má za to, že žalovaná má voči nemu neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 188,59
istiny, ktoré pozostávajú z 134,89 eur titulom zvyšku dlžnej úverovej istiny, 53,70 eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d) vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti, g) konkurzného konania a
reštrukturalizačného konania, h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti. Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

V danom prípade vzhľadom na výšku sporu, je tento spor drobným sporom, a preto súd vo veci
rozhodoval podľa vyššie uvedených ustanovení bez nariadenia pojednávania.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,Zmluvouospotrebiteľskomúvere,predžalobnou

upomienkou, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách a zistil tento
skutkový stav:

Súd z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že dňa 11.8.2010 účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na zakúpenie tovaru v predajnej cene 546 eur. Výška úveru je 546
eur. Dohodnutých bolo 23 mesačných splátok vo výške 34,07 eur mesačne, 1. splátka bola splatná

do 15.9.2010, súčet splátok 783,61 eur a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 15.7.2012,
RPMN bolo uvedené vo výške 46,77 %, priemerná RPNM 51,49 %, ročná úroková sadzba 39 %. Tovar
bude dodaný do dňa 11.8.2010. Tlačivo zmluvy - formulár pre spotrebiteľské úvery žalobcu, ktorý bol
použitý aj v tomto prejednávanom prípade, je vertikálne rozdelený na dve časti z ktorých pravá časť,
orámovaná a podfarbená, obsahuje vopred vytlačené texty rozdelené na body: C/- kreditná karta, D/-

poistenie klienta, E/ - dohoda o zrážkach zo mzdy, F/ - súhlas so pracovaním osobných údajov a G/-
žiadosť o financovanie. Do tejto časti formulára nie je možné nič mechanicky vpisovať ani meniť text. V
spodnej časti tlačiva t.j. pod farebne označenou časťou je plnou čiarou vyznačené miesto pre vyznačenie
dátumu a miesta uzavretia zmluvy a pod ním plnou čiarou vyznačené miesto pre podpisy. Bezprostredne
pod týmito čiarami je rámček, obsahujúci vyhlásenie partnera žiadateľa o úver, ktorý je nevyplnený.

PredajcomjeZ.M.,X..Ľavávertikálnačasťformulárajeprispôsobenánato,abysadonejmohlivpisovať
individuálne požiadavky záujemcu o úver a obsahuje niekoľko oddielov, ktoré sú horizontálne medzi
sebou oddelené prerušovanou čiarou.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách zo dňa 27.10.2014 vyplýva,
že žalovaná žalobcovi uhradila splátky v celkovej výške 737,33 eur.

V časti C ) úverová karta je uvedené, že žiadateľ žiada spoločnosť CETELEM Slovensko o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, aby mu poskytla úverový rámec vo výške 700, -
eur a aby mu vydala úverovú kartu na jeho meno. Berie na vedomie, že jeho žiadosť bude posudzovaná
podľa údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť žiadosti v plnom

rozsahu, spoločnosť CETELEM Slovensko môže zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na nižšiu
sumu. Žiadateľ sa zaväzuje splácať poskytnutú úver vo výške min. 4 % poskytnutého úverového rámca,
ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasí s platbami uvedených v bode C1, termín splatnosti
je v 10. deň v mesiaci, ak niet v časti C dohodnuté inak a spôsob platenia jezhodný so zvolenou možnosťou v časti B).

Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.6.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške
188,59 eur, nakoľko splatnosť poskytnutého úveru nastala dňa 15.2.2013. Zároveň žalovanú upozornil,

že počnúc dňom 16.2.2013 jej bude účtovať aj úroky z omeškania.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1 ods. 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 cit. zák. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnejmiery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať

si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na

ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne
s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto
poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s
platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom

vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára,
ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 , u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu,
počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonani vrátane informácie o

povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako
aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 cit. ust. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5 cit. ust. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 cit. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna

konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA

a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: „Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému

všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Predmetom konania je záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
11.8.2010 vo výške 546 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu Nay Elektrodom

Prešov, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 23 splátkach vo výške 34,07 eur so splatnosťou prvej
splátky dňa 15.9.2010. Je preukázané, že suma 546 eur bola poukázaná predajcovi dňa 11.8.2010.
Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/.

SúdpoukazujenanedostatkyzmluvyoúvereaVÚPato,žezmluvaaVÚPsúpísanétakmalýmpísmom,
že súd má pochybnosti o tom, že žalovaná sa bez problémov riadne oboznámila s ich obsahom pred
podpisom zmluvy. Na ich čítanie je totiž potrebné zväčšovacie zariadenie, minimálne lupa. Preto súd
dodáva, že uvedené sankcionuje absolútnou neplatnosťou právneho úkonu s poukazom na § 37 ods. 1
OZ a teda, že právny úkon nebol urobený určito, jasne a najmä zrozumiteľne. Nemôže byť zrozumiteľný

právny úkon, ktorý vlastne ani nemožno bez použitia akýchkoľvek pomôcok prečítať. Súd mal potiaže
uvedenú zmluvu a VÚP prečítať a oboznámiť sa s ich obsahom a nieto bežný priemerný spotrebiteľ.
Skutočnosť, že písmo je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové dojednania zakotvujúce povinnosti a
sankcie, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 342/09 zo
dňa 15.6.2009). Taktiež medzi účastníkmi však zo zmluvy vznikol nový vzťah ohľadne revolvingového

úveru. Zmluvne je tento vzťah podchytený písomne v úverových zmluvných podmienkach pôvodnej
úverovej zmluvy. Skutočnosť, že do úverovej zmluvy žalobca vsunul aj ďalší úkon, teda revolvingový
úver, súd považoval tiež za nekalú praktiku, pre ktorú by tiež bola v tejto časti zmluva neplatná (rozsudok
OS Košice 17Cb/95/2009 zo dňa 8.3.2010). Zmluva a VÚP tiež obsahujú množstvo neprijateľných
podmienok vyplývajúcich tak zo znenia Občianskeho zákonníka, či zákona na ochranu spotrebiteľa

( po ich obtiažnom prečítaní, napr. splnomocnenie pre žalobcu na spísanie exekučného titulu, účinky
odstúpenia od zmluvy, povinnosť aj po odstúpení od zmluvy, resp. zániku zmluvy uhradiť sankcie,
poplatky, zmluvné pokuty a pod.., dojednanie revolvingu bez splnenia podstatných náležitosti zmluvy,
poplatky za správu úveru, dojednania o zmluvných pokutách, rozhodcovská doložka, použitie uhradenej
splátky na úhradu úrokov, poplatkov ). Tieto dojednania nemohol spotrebiteľ ovplyvniť ( VÚP ) a

sú jednoznačne dojednané v jeho neprospech ( nie individuálne dojednané vzhľadom na úpravu vo
všeobecných podmienkach ). Tieto dojednania súd považuje za neplatné pre rozpor so zákonom ( § 54
ods. 1 v spojení s § 39 OZ ). Preto zmluva ( vrátane VÚP ) ako celok nemôže byť platná a zaväzujúca
a preto ju súd považuje za absolútne neplatnú.

Keďže je súd názoru, že zmluva o úvere, na základe ktorej si žalobca uplatňuje nárok v tomto konaní

v sume 188,59 eur s príslušenstvom, je absolútne neplatná, vzniklo by žalobcovi právo domáhať sa od
žalovanej vrátenia bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu medzi tým, čo žalovanej
poskytol 546 eur (bez priznania akýchkoľvek poplatkov požadovaných v rozpore s cit. ust. zákonov, §
457 OZ, ich neprijateľnosť) a tým, čo mu žalovaná vrátila, teda sumy 737,33 eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná vrátila žalobcovi sumu vyššiu ako jej žalobca poskytol, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu, by právo na náhradu trov konania prináležalo žalovanej, ale tejto trovy konania nevznikli,
preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.