Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234332
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113234332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: PEMAX PLUS, spol. s r.o., so sídlom Medený Hámor 4949/14, 974 11 Banská Bystrica,
IČO: 31 627 421, právne zastúpený: ŠKODA LEGAL s.r.o., Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46
025 548, proti odporcovi: REKON SK s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 37/2897, 010 01 Žilina, IČO: 46 727
272, o zaplatenie 19.200,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 19.200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,025% denne zo sumy 19.200,- eur od 28.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.152,- eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 1.917,17 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 17.10.2013 v znení upresňujúceho
podania zo dňa 28.11.2013 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na
zaplatenie dlžnej sumy 19.200,- eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne od 28.02.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že účastníci
konania uzatvorili dňa 14.01.2013 zmluvu o dielo č. X/XX/XXXX, v ktorej sa zmluvné strany dohodli
na cene diela vo výške 16.000,- eur plus DPH. Na znak súhlasu s cenou za vykonanie diela účastníci

podpísali súčasne s predmetnou zmluvou aj rozpočet s výkazom výmer konkrétnych prác. Predmetom
zmluvy o dielo boli stavebné práce na diele "T. X. - H. Q.". K ukončeniu diela došlo dňa 31.01.2013
s tým, že zmluvné strany sa dohodli na zaplatení ceny diela na podklade faktúry s lehotou splatnosti
30-tich dní od doručenia faktúry objednávateľovi. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu diela v súlade
s dojednanými zmluvnými podmienkami dňa 28.01.2013 faktúrou č. H. XXXXXXXX v sume 19.200,-
eur vrátane DPH. Faktúru odporcovi riadne doručil spoločne so súpisom vykonaných prác, ktorý
korešpondoval rozpočtu s výkazom výmer. Napriek tomu, že odporca faktúru navrhovateľovi nevrátil a

k vykonanému dielu nemal žiadne výhrady, ku dňu podania žaloby cenu diela navrhovateľovi nezaplatil.
Pri odovzdaní diela bol odporcovi predložený vyhotovený zápis o odovzdaní a prevzatí diela, v rámci
ktorého odporca neuplatnil žiadne námietky. Odporca sa zámerne vyhýba plneniu svojich splatných
záväzkov a napriek snahe navrhovateľa o zmierlivé riešenie sporu, k dohode medzi účastníkmi nedošlo.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - Zmluvu o dielo zo dňa 14.01.2013, rozpočet s výkazom výmer zo dňa 08.01.2013, konceptdohody o uznaní záväzku so splátkovým kalendárom, faktúru č. H. XXXXXXXX, súpis vykonaných
prác, podací lístok zo dňa 09.09.2013, upomienku č. 1 a 2, pokus o zmier zo dňa 06.09.2013, zápis o
odovzdaní a prevzatí stavebného diela zo dňa 28.01.2013.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov, Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 19Rob
476/2013-48 zo dňa 16.12.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ si nesplnil všetky povinnosti, na ktoré sa zaviazal a až
po splnení ktorých bol oprávnený dohodnutú sumu odporcovi fakturovať. Žiadal návrh v celom rozsahu

zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 26.02.2014 navrhovateľ uviedol, že v nadväznosti
na rozsah a obsah odôvodnenia odporu považuje obranu odporcu za účelovú s cieľom neúčelne,
neefektívne a nehospodárne predlžovať konanie a oddialiť tak uspokojenie oprávnených nárokov
navrhovateľa. Uviedol, že navrhovateľ v súlade s písomne uzavretou zmluvou o dielo zo dňa 14.01.2013

vykonal pre odporcu dielo, ktoré odporcovi riadne a včas odovzdal. Cenu diela vyúčtoval vystavenou
faktúrou na sumu 19.200,- eur, ktorú riadne doručil odporcovi. Túto odporca navrhovateľovi nevrátil,
a preto v zmysle dojednaných zmluvných podmienok ju navrhovateľ považoval za schválenú. Žiadne
námietky voči realizácii, prípadne k odovzdaniu diela odporca u navrhovateľa neuplatnil. Napriek
uvedenej skutočnosti svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi nesplnil.

Pojednávanie konané dňa 14.04.2015 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných
účastníkov konania za súčasného splnenia zákonoch podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na písomne uzavretú zmluvu o dielo zo dňa 14.01.2013, v
rámci ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre odporcu dielo a odporca v postavení
objednávateľa sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu diela. Navrhovateľ vykonal dielo
a toto odovzdal odporcovi spolu s faktúrou na sumu 19.200,- eur. Podľa dohodnutých zmluvných
podmienok mal odporca povinnosť zaplatiť fakturovanú cenu diela v lehote do 30-tich dní odo dňa

prevzatia faktúry. Napriek opakovaným snahám navrhovateľa o uzavretie dohody medzi účastníkmi, k
úhrade dlžnej sumy odporcom nedošlo. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny
s úrokom z omeškania vo výške 0,025% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 28.02.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Vykonanými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že záväzkovo-právny vzťah účastníkov vznikol

na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 14.01.2013, ktorá obsahuje všetky jej podstatné
náležitosti, t. j. predmet zmluvy a cenu diela. Z obsahu čl. VI bod 6.2 Zmluvy o dielo vyplýva osobitná
dohoda o splatnosti ceny diela, ktorú zmluvné strany viazali na uplynutie 30-tich dní od doručenia faktúry
objednávateľovi. Podľa čl. XI bod 11.5 Zmluvy o dielo pri omeškaní objednávateľa s úhradou faktúry je
zhotoviteľoprávnenýúčtovaťúrokzomeškaniavovýške0,025%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania.

Rozpočet s výkazom výmer obsahuje špecifikáciu stavebných činností čo do druhu, množstva,
jednotkovej ceny a celkovej sumy vo výške 16.000,005 eur. Z obsahu zápisu o odovzdaní a prevzatí
stavebného diela zo dňa 28.01.2013 vyplýva dátum ukončenia prác podľa stavebného denníka dňom
23.01.2013, pričom v čl. III v rámci zhodnotenia akosti diela, zástupcovia zmluvných strán prehlásili,
že dielo zodpovedá požadovaným kvalitatívnym a technickým podmienkam a je vyhotovené v súlade

s projektovou dokumentáciou diela a v súlade s príslušnými technickými normami a pri prevzatí aodovzdaní stavby im nie sú známe žiadne vady na diele a nedorobky, ktoré by bránili riadnemu užívaniu
diela. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela je potvrdený za objednávateľa F. A., ktorý je v rámci zmluvného
ustanovenia čl. VIII Zmluvy o dielo označený za osobu zabezpečujúcu v mene objednávateľa inžiniersku

činnosť, zastupovanie objednávateľa pri preberaní a odovzdaní prác a dodávok a odstraňovaní vád a
súčasne za osobu, ktorá je oprávnená potvrdiť prevzatie faktúry na zaplatenie ceny diela v súlade s čl.
VI bod 6.1 Zmluvy o dielo.

Faktúrou č. H. navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu diela v celkovej sume 19.200,- eur s dátumom
vystavenia faktúry dňa 28.01.2013 a so splatnosťou 27.02.2013. Faktúra je opatrená podpisom

preberajúceho - pána A. s dátumom prevzatia 28.01.2013.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného

záväzku.

Z vykonaných dôkazov má súd nesporne preukázanú skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej
pohľadávky, ktorú súd priznal navrhovateľovi titulom zaplatenia ceny diela. Z vykonaných dôkazov
nepochybne vyplynulo, že na základe vykonaného diela, ktoré odporca protokolárne prevzal dňa
28.01.2013, vzniklo navrhovateľovi právo uplatňovať si zaplatenie dohodnutej ceny diela, ktorú

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi vystavenou faktúrou zo dňa 28.01.2013. Prevzatie faktúry potvrdila
oprávnená osoba za objednávateľa diela dňa 28.01.2013. Uvedeným dňom začala plynúť 30-dňová
lehota na zaplatenie ceny diela. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti faktúry, ktorá nastala dňa 27.02.2013, dostal sa dňom nasledujúcim, t. j. od 28.02.2013 do
omeškania s plnením peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi

právo na zaplatenie istiny 19.200,- eur spolu s úrokom z omeškania v dohodnutej sadzbe 0,025%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 28.02.2013 až do zaplatenia. Obranu odporcu súd s
poukazom na vykonané dôkazy vyhodnotil ako tendenčnú v snahe oddialiť splnenie svojho splatného
záväzku. Odporca v podanom odpore uviedol všeobecné, ničím nepodložené tvrdenia, ktorých
pravdivosť vyvracia obsah listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Odporca v podanom odporenekonkretizoval žiadnu navrhovateľom porušenú povinnosť, ktorej dôsledkom by bola predčasnosť
podanej žaloby. Súd preto na obranu odporcu neprihliadal a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného

ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 1.152,- eur a titulom trov právneho zastúpenia
odmenu za úkony párnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 7.10.2013, podanie žaloby z
8.10.2013, vyjadrenie k odporu z 26.2.2014 a účasť na pojednávaní dňa 14.04.2015, t.j. štyri úkony

právnej služby á 353,54 eur + 2x režijný paušál za úkony vykonané od 01.01.2013 do 31.12.2013 á
7,81 eur + 1x režijný paušál za úkony vykonané od 01.01.2014 do 31.12.2014 v sume 8,04 eur + 1x
režijný paušál za úkony vykonané od 01.01.2015 do 31.12.2015 v sume 8,39 eur + náhradu cestovného
v sume 47,51 eur (180 km x 0,183 eur + 180 km x 6,8 l/100 km x 1,190 eur) + náhradu za stratu času
za 8 začatých polhodín cestou na pojednávanie v sume 134,21 eur (8 x 13,98 eur) + 20 % DPH, spolu

trovy právneho zastúpenia 1.917,17 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomku
dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku vo výške 1.152,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.917,17 eur je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.