Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212749
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513212749.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332,
proti odporcovi: Z. O., bytom C. XXX, o zaplatenie 183,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 3Ro/1718/2013-18 zo dňa 11.03.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,95 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 165,15 Eur od 14.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 18,80 Eur od 07.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 183,95 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 165,15 Eur od 14.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy18,80Eurod07.02.2013dozaplateniatitulomnezaplateného
poistného do zániku poistenia.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz, č. k. 3Ro/1718/2013-18 dňa 11.03.2014, v ktorom
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,95 Eur s príslušenstvom a trovy konania.
Vzhľadom na to, že sa nepodarilo odporcovi doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd vec rozhodol podľa § 115a a § 200 ea O.s.p., podľa ktorých v drobných sporoch nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, pričom za drobný spor sa považuje spor s predmetom konania do 1.000,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s poistnými zmluvami zo dňa 12.10.2012 a zo dňa 05.11.2012,
s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, s výpisom inkasného účtu odporcu a ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 12.10.2012 poistnú zmluvu č. 2400240653 pre produkt La Vita, podľa ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi investičné životné poistenie na obdobie 30 rokov a odporca sa zaviazal

platiť ročné poistné vo výške 180,- Eur od 13.10.2012 so splatnosťou prvého poistného dňa 13.10.2012.
Odporca nezaplatil poistné ani za prvé poistné obdobie.Dňa 05.11.2012 uzavreli účastníci poistnú zmluvu č. 2400120262 pre produkt Variabilné životné
poisteniejunior,podľaktorejnavrhovateľposkytolživotnépoisteniepreA.O.nadobu30rokovaodporca
sa zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 15,07 Eur od 06.11.2012 so splatnosťou mesačného

poistného dňa 06.11.2012. Odporca nezaplatil poistné ani za prvé poistné obdobie.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov. Podľa ods. 2 poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Tieto

lehoty však možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je opodstatnený a návrh
bol podaný dôvodne.

Odporca nezaplatil ročné poistné splatné 13.10.2012, preto poistenie zaniklo dňom 13.01.2013. Poistné

do zániku poistenia činí 165,15 Eur.

Odporca nezaplatil mesačné poistné splatné 06.11.2012, preto poistenie zaniklo dňom 06.02.2013.
Poistné do zániku poistenia činí 18,80 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľovi súd priznal nárok na úroky z omeškania vo zákonnej výške, a to od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti dlžného poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi
patrí náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 Eur .

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.