Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210288
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214210288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu N. - K. N..V..Q.., N. N. Z.

Y. XX, H., F.Č.: XXXXXXXX, proti žalovanému V. N..V..Q.., F.: XXXXXXXX, N. N. Z. Y. XX, H., v konaní
o zaplatenie 960,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 260,-Eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 700,-Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 57,50 Eura za zaplatený súdny poplatok
za návrh na začatie konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 11.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
960,-Eur a nahradiť trovy konania 57,-Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil
skutočnosťou, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o podnájme nebytových priestorov, predmetom

ktorej bol podnájom nebytových priestorov v objekte N..Č.. XXXX J. K. Č.. XXXX/XX L. N. H. H. J. X.
Č.. XXXXX K. H.. Ú. H. - Z.. Priestory boli prenajaté vo výmere 35 m2. Žalovaný neuhradil dohodnuté
nájomné za 4.štvrťrok roku 2013 a 1. štvrťrok roku 2014 v dohodnutých termínoch.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, vyjadrením žalobcu zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú medzi žalobcom (pôvodný
obchodný názov J. N..V..Q.., Z. Y. XX, H.) a žalovaným dňa 10.12.2011, predmetom ktorej bol prenájom
administratívnych priestorov o výmere 35 m2, N.. Č.. XXXX J. K. Č.. XXXX/XX s účelom využívania
- administratívne priestory. Uvedená zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzatvorená na dobu

neurčitú s výpovednou lehotou 1 mesiac a so začiatkom nájmu 1.1.2012.

Podľa článku III predmetnej Zmluvy bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dohoda o výške nájmu
46,-Eur na 1m2 za rok plus DPH, t.j. 1.610 Eur / m2/ + DPH, pričom splatnosť prvého nájomného bola
dohodnutá do 5 dní po nadobudnutí účinnosti zmluvy a ďalšie na účet prenajímateľa do 1.dňa prvého
mesiaca predošlého štvrťroku.Žalobca predložil v konaní faktúru č. FV13042 zo dňa 3.10.2013 splatnú 17.10.2013, ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanému nájomné za 4.štvrťrok 2013 v sume 480,-Eur vrátane DPH.

Podľa ust. § 3 Zákona č. 116/1990 Z.z., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie

inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3)

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje

inak. 4)

Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 7 Zákona č. 116/1990 Z.z., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný sa zaviazal v zmysle zmluvy o

nájme nebytových priestorov uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 10.12.2011 na dobu neurčitú
uhrádzať dohodnuté nájomné vo výške 402,50 Eura plus DPH, pričom žalovaný neuhradil žalobcovi
dlžné nájomné za 4.štvrťrok roku 2013 a 1.štvrťrok roku 2014 v dohodnutej lehote.

Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi dlžné nájomné tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podaním zo dňa 29.1.2015 vzal žalobca žalobu o zaplatenie 260,-Eur späť z dôvodu čiastočnej úhrady

žalovaným a žiadal v tejto časti konanie zastaviť pred začatím pojednávania.

Súd v súlade s ust. § 96 O.s.p. konanie o zaplatenie 260,-eur zastavil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalobca mal plný úspech vo veci, súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo

výške 57,50 Eura, ktoré predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).