Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221087
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114221087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi: E. G., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, T. o zaplatenie 649,62 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 649,62 EUR s 8,75%-
ným ročným úrokom z omeškania od 3.3.2013 až do zaplatenia, zaplatiť zmluvnú pokutu 107,25 EUR,
trovy konania 45,-EUR a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 249,38
EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 18.8.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 649,62 EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.7.2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX na čiastku 650,-EUR, za odplatu vo výške 247,-EUR. Zmluvou sa odporca zaviazal
celkovú čiastku vo výške 897,-EUR uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 3,25 EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 EUR.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa

nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.

Ako uviedol navrhovateľ, ku dňu podania žaloby, ako aj ku dňu pojednávania dňa 10.3.2015 odporca
uhradil len sumu 247,38 EUR, pričom posledná uhradená suma vo výške 14,36 EUR bola uhradená dňa
9.8.2013. V súlade s článkom II. Zmluvy bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom
prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53

ods. 8 Občianskeho zákonníka. V Predžalobnej upomienke zo dňa 27.12.2012 navrhovateľ upozornil
odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 17.4.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 2.3.2013. Po
zosplatnení záväzku bola uhradená suma vo výške 147,44 EUR. Ku dňu vypracovania žaloby dlžná
suma predstavovala 649,62 EUR, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou vo výške 897,-
EUR a čiastkou, ktorú zaplatil odporca, t.j. 247,38 EUR.V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru, a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná

pokuta bola splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Pretože istina úveru je vo výške 650,-EUR, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta bola vo výške
21,45 EUR (3,3% zo sumy 650,-EUR = 21,45 EUR). Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ žiadal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 21,45 EUR za 5 mesiacov omeškania, čo spolu predstavuje 107,25 EUR.

Navrhovateľ žiadal zaplatiť aj zákonný 8,75%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 649,62 EUR od

3.3.2013 až do zaplatenia z dôvodu, že celý záväzok bol zosplatnený dňa 2.3.2013, čo bolo odporcovi
oznámené listom zo dňa 17.4.2013. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 3.3.2013 žiadal priznať úrok z
omeškania.

Odporcovi bola žaloba spolu so zákonnými poučeniami riadne doručená dňa 8.12.2014. Odporca sa
napriek výzve k žalobe nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie si v odbernej lehote neprevzal, preto
súd vykonal dokazovanie aj v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
ktorú uzatvoril s odporcom dňa 23.7.2012. Na základe uvedenej zmluvy, navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 650,-EUR s tým, že dohodnutá odplata bola vo výške 247,-EUR. Celkovo
mal odporca vrátiť navrhovateľovi sumu 897,-EUR v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach po 3,25 EUR a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo

výške 88,73 EUR, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej si v zmluve
účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivých splátok, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne
inak.SúčasťouzmluvyboliajObchodnépodmienky,ktorýchprevzatiepotvrdilodporcasvojimpodpisom.

V bode 3 Obchodných podmienok mali účastníci konania dohodnutú aj zmluvnú pokutu, a to čo do výšky,
ako aj čo do jej splatnosti.

NavrhovateľdospisudoložilajPredžalobnúupomienku-výzvukúhradedlžnejsumyzodňa27.12.2012.
Pripojil aj podací hárok, ktorým preukázal zaslanie upomienky odporcovi dňa 3.1.2013. Ďalej do spisu
doložil Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 17.4.2013, k tomu pripojil podací hárok, ktorým

preukázal, že oznámenie zaslal odporcovi poštou dňa 19.4.2013. V oznámení o zosplatnení záväzku
navrhovateľ oznamuje odporcovi, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol v súlade so
zmluvnými podmienkami ku dňu 2.3.2013 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Zároveň
vyzval odporcu na uhradenie celkovej dlžnej sumy vrátane príslušenstva vo výške 969,96 EUR.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov účinného do 31.12.2012 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 23.7.2012 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 650,-EUR, za odplatu vo výške 247,-EUR. Odporca mal teda celkovo vrátiť navrhovateľovi
sumu 897,-EUR, a to v 13 mesačných splátkach tak, že v prvých 3 mesačných splátkach mal zaplatiť

po 3,25 EUR a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po 88,73 EUR, pričom prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplateniabola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške
20% z istiny.

Odporca už ku dňu 27.12.2012 bol v omeškaní so splácaním úveru, preto ho v tento deň navrhovateľ

Predžalobnou upomienkou vyzval k zaplateniu celkovej dlžnej čiastky 177,27 EUR do 5 dní od obdržania
výzvy. Odporca aj naďalej poskytnutý úver nesplácal, preto mu dňa 17.4.2013 navrhovateľ písomne
oznámil, že ku dňu 2.3.2013 bol zosplatnený úver z dôvodu omeškania jeho splácania. Po zosplatnení
záväzku odporca uhradil ešte sumu 147,44 EUR. Celkovo odporca uhradil na úvere 247,38 EUR.
Vzhľadom k tomu, že odporca mal vrátiť navrhovateľovi istinu aj s odplatou vo výške 897,-EUR a zaplatil

len sumu 247,38 EUR, vychádza, že odporca dlhuje navrhovateľovi 649,62 EUR. Preto súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi uvedenú sumu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.4.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý záväzok
sastalsplatnýmkudňu2.3.2013.Ktomutodňuboltedaodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľovicelkovú
dlžnú sumu a od nasledujúceho dňa, t.j. od 3.3.2013 sa dostal do omeškania. Preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi spolu s dlžnou sumou 649,62 EUR aj zákonný 8,75%-ný ročný úrok z omeškania
až do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 107,25 EUR.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta bola uvedená v bode 3 Obchodných podmienok, pričom oboznámenie sa a súhlas s
týmito Obchodnými podmienkami odporca potvrdil vlastnoručným podpisom pod týmito Obchodnými
podmienkami. Účastníci zmluvy si dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. Zmluvy
o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka aj zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3%

z istiny, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Vzhľadom na to, že istina úveru bola vo výške 650,-EUR, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta bola
vo výške 21,45 EUR (3,3% zo sumy 650,-EUR = 21,45 EUR). Navrhovateľ žiadal zmluvnú pokutu za 5
mesiacov, čo spolu predstavuje 107,25 EUR.Keďže zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania bola riadne písomne dohodnutá a v Obchodných
podmienkach bol stanovený aj jej výpočet, a vzhľadom na to, že odporca porušil svoj záväzok riadne
splácať poskytnutý úver, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty 107,25 EUR.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadomktomu,ževovecimalplnýúspechnavrhovateľ,súdzaviazalodporcunahradiťnavrhovateľovi
vzniknuté trovy konania vo výške 45,-EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj k náhrade
trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci, odmenu vo výške
41,50 EUR, k tomu režijný paušál 8,04 EUR, za vypracovanie žaloby súd priznal právnemu zástupcovi

navrhovateľa odmenu vo výške 41,50 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, za účasť na pojednávaní dňa
10.3.2015 mu priznal odmenu vo výške 41,50 EUR, k tomu režijný paušál 8,39 EUR. Táto odmena
a paušál boli zvýšené o 20% DPH, keďže substitučný splnomocnenec je platiteľom DPH. Taktiež
mu priznal náhradu cestovných nákladov, keďže substitučný splnomocnenec sa pojednávania dňa
10.3.2015 zúčastnil zo Starej Ľubovne. Výšku cestovnej náhrady súd vypočítal ako súčet súčinu

vzdialenosti priemernej spotreby a ceny benzínu a súčinu vzdialenosti a sumy základnej náhrady za
1 km jazdy pre osobné motorové vozidlá. Substitučný zástupca sa pojednávania zúčastnil motorovým
vozidlom Volkswagen Touareg, o čom doložil jeho technický preukaz, z ktorého mal súd preukázané, že
priemerná spotreba paliva je 7,0 l/100 km. Zároveň do spisu predložil pokladničný doklad o zakúpení
nafty zo dňa 5.3.2015, z ktorého mal súd preukázané, že 1 l nafty stál 1,164 EUR. Pri vzdialenosti medzi

Starou Ľubovňou a Košicami 100 km súd vypočítal cestovné náhrady vo výške 63,47 EUR. Ďalej si
právny zástupca navrhovateľa uplatnil aj nárok na náhradu za stratu času v zmysle ust. § 17 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení noviel za 7 polhodín. Keďže cesta zo Starej Ľubovne do Košíc a späť
trvala 3,5 hodiny, súd za každú polhodinu priznal právnemu zástupcovi 1,60-tinu výpočtového základu,
t.j. 13,98 EUR, čo spolu predstavuje po zvýšení o 20% DPH 117,43 EUR. Splnomocnený zástupca

navrhovateľa sa však dňa 10.3.2015 zúčastnil dvoch pojednávaní, v ktorých zastupoval navrhovateľa,
pretonároknanáhraducestovnýchnákladov,akoajnanáhraduzastratučasurozdelilnapolovicumedzi
obe konania. Preto žiadal v tomto konaní priznať cestovné náhrady vo výške 31,73 EUR a náhradu za
stratu času vo výške 58,71 EUR. Súd mu takto uplatnené náhrady priznal. Celkovo teda súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia

vo výške 249,38 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).