Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 0T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214000043
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214000043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní dňa

09. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. T. W. N. W. G. D. X. F. M. Ý. , nar. XX. XX. XXXX vo X. M., r. č.: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom X.,
Š. XXX/X, toho času v ÚVTOS Košice - Šaca, občan SR

j e v i n n ý , ž e

- dňa 21. 03. 2014 asi o 23.00 h vo Vinici na ulici O. preskočil oplotenie areálu, v ktorom sa nachádza
budova dielne patriaca Obecnému úradu Vinica, spod prístrešku zobral hasičskú sekeru, ktorou rozbil
sklenenú výplň okna tejto dielne, vošiel do budovy cez rozbité okno odkiaľ odcudzil 1 ks štvoržilového
kábla na 380 voltov aj s koncovkami o dĺžke 20 metrov, ktorý vyhodil cez rozbité okno na dvor, vo vnútri
dielne rozbil ďalšou sekerou, ktorú našiel v miestnosti dielne sklenenú výplň druhého okna, hasičskú
sekeru vyhodil cez okno, čím spôsobil škodu Obecnému úradu Vinica vo výške 100,- Eur za odcudzené
veci, rozbitím okien spôsobil škodu pre Obecný úrad Vinica vo výške 200,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody n e p o d m i e n
e č n e vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraduje do ústavu pre výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
č. k. 9T/38/2014-81 zo dňa 04. 08. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 5To/101/2014-90 zo dňa 14. 10. 2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Obec Vinica, Cesta slobody 466, IČO: 319 678, odkazuje s
nárok na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 22. 03. 2014 doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry vo Veľkom
Krtíši, ktorou obžaloval obvineného, že dňa 21. 03. 2014 asi o 23.00 h vo Vinici na ulici O. preskočil
oplotenie areálu, v ktorom sa nachádza budova dielne patriaca Obecnému úradu Vinica, spod prístrešku
zobral hasičskú sekeru, ktorou rozbil sklenenú výplň okna tejto dielne, vošiel do budovy cez rozbité
okno odkiaľ odcudzil 1 ks štvoržilového kábla na 380 voltov aj s koncovkami o dĺžke 20 metrov, ktorý
vyhodil cez rozbité okno na dvor, vo vnútri dielne rozbil ďalšou sekerou, ktorú našiel v miestnosti dielne

sklenenú výplň druhého okna, hasičskú sekeru vyhodil cez okno, čím spôsobil škodu Obecnému úradu
Vinica vo výške 100,- Eur za odcudzené veci, rozbitím okien spôsobil škodu pre Obecný úrad Vinica vo
výške 200,- Eur, čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.. Prokurátor v obžalobe
navrhol na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 1 Tr. por. predvolať a vypočuť obvineného, podľa §
263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán čítať výsluchy svedkov V. B., U.. P. U., M. V., a L. G. a podľa §

269 Tr. por. číta zápisnicu o obhliadke miesta činu, záznam o dychových skúškach zo dňa 22. 03. 2014,
hlásenie o použití donucovacích prostriedkoch policajtom zo dňa 21. 03. 2014, úradný záznam OO PZ
Vinica z 22. 03. 2014, vyrozumenie o úkone z 22. 03. 2014, správu o povesti na obvineného z Obce
Vinica z 22. 03. 2014 a odpis Registra trestov obvineného.

Okresný súd Veľký Krtíš rozhodol dňa 22. 03. 2014 trestným rozkazom, ktorým obvineného uznal vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a odsúdil ho podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 1, 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
nepodmienečne vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti trestnému rozkazu podali v zákonnej lehote oprávnené osoby k podaniu opravného prostriedku v
prospech obvineného odpor, ktorý odôvodnili tým, že skutok, ktorý mal spáchať ich syn (obžalovaný)
nenapĺňa znaky trestného činu krádeže, pretože aj keď bol na mieste činu prítomný, nemal v úmysle
odcudziť predmety, ktoré sú uvedené v spisovom materiály. Podľa ich názoru sa na toto miesto dostal

neznámym spôsobom, pričom tak jednal pod silným vplyvom alkoholu a liekov, keďže jeho zdravotný
stav z minulého liečenia je nevyspytateľný. Domnievajú sa, že v čase spáchania skutku nebol v stave
príčetnosti a bude ďalej nutné v konaní zistiť, či jednal v stave čiastočnej nepríčetnosti alebo v stave
úplnej nepríčetnosti.

Na hlavnom pojednávaní dňa 08. 09. 2014 po prednesení obžaloby prokurátorkou učinil obžalovaný
na výzvu súdu vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., t. j. že nepopiera spáchanie skutku
uvedenéhovobžalobe.Obžalovanýnaotázkypodľa§333ods.3písm.c),d),f),g)ah)Tr.por.odpovedal
zhodne slovom „áno“. Samosudca poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné

odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.. Prokurátorka navrhla
vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd uznesením podľa§ 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného
o tom, že nepopiera spáchanie skutku prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
nepoprel spáchanie skutku sa nevykoná. Súd ďalej vykonal dôkazy len súvisiace s výrokom o treste a
náhrade škody.

V otázke trestu súd na hlavnom pojednávaní dňa 08. 09. 2014 podľa § 269 Tr. por. čítal správu
Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya v Kremnici zo dňa 08. 04. 2014, lekársku správy Psychiatrickej
nemocnice prof. Matulaya v Kremnici zo dňa 23. 07. 2014, správu o povesti obžalovaného z Obce Vinica
z 22. 03. 2014 a odpis Registra trestov obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 08. 09. 2014 prokurátorka v záverečnej reči navrhla obžalovanému uložiť
trest odňatia slobody nepodmienečne a to s prihliadnutím na jeho trestnú minulosť ako aj to, že mu bol
uložený trest v inej veci 8T/126/2012, ktorý nebol pre jeho prevýchovu dostatočný. Trest vykonal 22.
06. 2013, pričom dňa 11. 03. 2013 už Okresný súd Levice rozhodol v inej jeho trestnej veci trestným

rozkazom, ktorým upustil od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na odsúdenie v konaní 8T/126/2012.Obhajca obžalovaného v záverečnej reči navrhol oslobodiť klienta spod obžaloby alebo využijúc
inštitút § 39 Tr. zák. mimoriadne mu znížiť trest. Obžalovanému navrhol uložiť trest odňatia slobody s

podmienečným odkladom. Aj keď obžalovaný bol v doterajšom živote viackrát súdne trestaný, trestné
činy spáchal pod vplyvom alkoholických nápojov a iných omamných látok. Obžalovaný bol v minulosti
liečený a sám sa podrobil protialkoholickej liečbe v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici.

Obžalovaný v záverečnej reči a práve posledného slova spáchanie trestného činu oľutoval. Vyslovil

presvedčenie, že sa v budúcnosti žiadneho protiprávneho konania nedopustí. V minulosti bol závislí na
alkoholických nápojoch, avšak sám sa podrobil protialkoholickej liečbe, ktorá podľa neho bola úspešná.

Na hlavom pojednávaní dňa 11. 09. 2014 súd procesne postupoval podľa § 276 ods. 1 Tr. por.. Bolo
zistené, že v inej trestnej veci 9T/38/2014 bol Okresným súdom Veľký Krtíš vyhlásený odsudzujúci
rozsudok, avšak tento sa nestal doposiaľ právoplatným. Obžalovaný podal proti rozsudku odvolanie, čo

do viny aj trestu.

Na ďalšom hlavnom pojednávaní dňa 19. 01. 2015 súd pojednávanie odročil, nakoľko bolo zistené, že
obžalovaný medzičasom nastúpil výkon trestu odňatia slobody. Trest vykonáva v ÚVTOS Košice - Šaca.
Z pripojeného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14. 10. 2014 v sp. zn. 5To/101/2014

bolo zistené, že krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 04. 08. 2014 v sp. zn. 9T/38/2014 vo výroku o treste. Krajskú súd
rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odsúdil obžalovaného podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. k
trestu odňatia slobody na 4 mesiace. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Hlavného pojednávania dňa 09. 03. 2015 sa obžalovaný nezúčastnil. Konajúcemu súdu doručil
ospravedlnenie z neúčasti na hlavnom pojednávaní so žiadosťou, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.
Na tomto pojednávaní súd podľa § 269 Tr. por. čítal rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
14. 10. 2014 v sp. zn. 5To/101/2014.

V záverečnej reči prokurátorka navrhla uložiť obžalovanému trest odňatia slobody prísnejší ako
mu bol uložený v konaní 9T/38/2014 pred Okresným súdom Veľký Krtíš v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici v sp. zn. 5To/101/2014. Pre výkon trestu odňatia slobody navrhla
obžalovaného zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V danej veci prichádza

do úvahy uloženie súhrnného trestu z dôvodu, že skutok, pre ktorý sa vedie voči obžalovanému
trestné konanie pod sp. zn. 0T/10/2014 bol spáchaný dňa 21. 03. 2014, teda skôr ako vyhlásil okresný
súd odsudzujúci rozsudok v trestnej veci 9T/38/2014. V otázke viny súd dokazovanie nevykonal pre
vyhlásenie obžalovaného, ktoré učinil podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por..

V záverečnej reči obhajca navrhol podľa § 44 Tr. zák. upustiť od uloženia súhrnného trestu. Jeho klient
sa dopustil protiprávneho konania dňa 21. 03. 2014. V inej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 9T/38/2014
bol Okresným súdom Veľký Krtíš v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici v sp. zn.
5To/101/2014 právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody nepodmienečne, ktorý aj v súčasnosti
vykonáva. Doterajšia trestná minulosť obžalovaného bola ovplyvnená tým, že v určitých obdobiach

nadmerne požíval alkoholické nápoje.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Konštrukcia základnej skutkovej podstaty trestného činu krádeže, tak ako je uvedená v odseku 1
ustanovenia § 212 Trestného zákona predpokladá úmyselné konanie páchateľa, keď si prisvojí cudziu
vec malej hodnoty tým, že sa jej zmocní. V odseku 2 citovaného ustanovenia zákona sú uvedené
špecifické, taxatívne formy bez ohľadu na výšku spôsobenej škody. Zákon rozlišuje, keď sa trestného
činu takto dopustí vlámaním, bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou

bezprostredného násilia, čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, takou vecou je vec z
úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo drevo z pozemku, ktorý patrí
do lesného pôdneho fondu alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, čin spácha na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcichdvanástich mesiacoch postihnutý. Všetky tieto taxatívne uvedené formy kategorizujú konanie páchateľa
a súdu umožňujú uložiť trest podľa odseku 2 citovaného ustanovenia zákona.

Keďže v trestnom konaní obžalovaný nepoprel spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd pre
potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považoval za priznanie spáchania skutku, súd dokazovanie v
rozsahu tohto priznania nevykonal, ale vykonal len dôkazy vo veci výroku o treste a náhrade škody.

Zo správy o povesti na obžalovaného z Obce Vinica vyplýva, že je rozvedený, nezamestnaný a obec o

jeho majetkových pomeroch nemá žiadne informácie. Poslednej dobe po požití alkoholických nápojov
sa choval agresívne, pričom občania obce ho videli túlať sa po nociach v dedine. Zo správ Psychiatrickej
nemocnice prof. Matulaya v Kremnici z 08. 04. 2014 a 23. 07. 2014 sa potvrdzuje, že obžalovaný bol
od 08. 04. 2014 do 08. 07. 2014 hospitalizovaný v ich zariadení za účelom absolvovania kompletnej
dobrovoľnej protialkoholickej liečby. Menovaný bol zaradený do skupiny závislých, pričom akceptoval
liečebný režim bez opozičných postojov. Zúčastňoval sa ergoterapie a psychoterapie, pričom mu boli

podávané anxiolitiká. Pacient bol v stabilizovanom stave prepustený z hospitalizácie. Z odpisu Registra
trestov sa potvrdzuje, že obžalovaný bol v doterajšom živote 7-krát súdne trestaný. Ostatnýkrát sa tak
stalo v konaní 9T/38/2014 pred Okresným súdom Veľký Krtíš. Z charakteru páchania trestnej činnosti
sa potvrdzuje, že sa dopúšťa majetkovej trestnej činnosti a tiež 3-krát sa dopustil prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky, za čo mu bol ukladaný aj trest zákazu činnosti a to opakovaný. Posledne sa tak

stalo v konaní 8T/126/2012, kedy mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 6 rokov.

S prihliadnutím na zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr. zák. a doterajšiu trestnú minulosť
obžalovaného mal súd za to, že doterajšie tresty neviedli dostatočne k prevýchove páchateľa. Z
uvedeného dôvodu uložil obžalovanému opätovne nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd mu tento

trest uložil súhrnným trestom, keďže protiprávneho konania v tejto trestnej veci sa dopustil skôr ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Pri určovaní výmery trestu
súd u páchateľa prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a jednu priťažujúcu
okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák.) a trest takto uložil v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. a aplikácie § 42 ods. 1
Tr. zák.. Obžalovaného odsúdil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., pričom pre výkon trestu ho podľa § 48 ods.

2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný bol v dobe posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, čo sa stalo pre odsúdenie v trestnej veci
8T/126/2012 Okresným súdom Veľký Krtíš. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/38/2014-81 zo dňa 04. 08. 2014 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 5To/101/2014-90 zo dňa 14. 10. 2014 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

V rámci dokazovania súd vykonal dôkazy v časti rozhodnutia o náhrade škody. Poškodený Obecný úrad

Vinica si uplatnil v adhéznom konaní právo na náhradu škody v celkovej výške 300,- Eur. Z výpovede
svedka - poškodeného V. B. v prípravnom konaní do zápisnice o výsluchu zo dňa 22. 03. 2014 síce
vyplýva, že poškodením výplni dvoch okien bola Obecnému úradu Vinica spôsobená škoda vo výške
200,- Eur, avšak z obžaloby vyplýva, že Obecnému úradu Vinica bola spôsobená škoda vo výške 300,-
Eur. Vyšetrovací spis OO PZ Vinica ČVS: ORP-147/VI-VK-2014 stráda odborné vyjadrenie o skutočnej

škode. Súd preto podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Obec Vinica, Cesta slobody 466, IČO: 319
678 odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).