Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226878
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813226878.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenýmeuroadvokátom,sosídlomMartin,Hviezdoslavova7protiodporcovi:J.W.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom U., S. XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO
42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o
zaplatenie 1.907,95 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.436,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 86,34 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.436,74 eur od 17.04.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 163,97
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 30.12.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu sumu
1.907,93 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 97,75 eur od 4.6.2013 do
zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 22,68% ročne zo sumy 1536,24 eur od 16.4.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 86,34 eur od 16.8.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 100,21 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1721,40 eur od 16.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že 1/ navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.11.2011 odporcovi úver vo výške
289,35 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 9 mesačných splátkach vo
výške po 33,22 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.12.2011. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 15.8.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške
86,34 eur.

2/ Navrhovateľ poskytol ďalej na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 8.8.2011 odporcovi úver vo výške 441 eur na nákup spotrebného tovaru.
Odporca sa zaviazal splatiť úver v 15 mesačných splátkach vo výške po 38,86 eur splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci počnúc dňom 15.9.2011. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnil. Dňa 15.2.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 100,21 eur. V úverovej zmluve bola
dojednaná úroková sadzba vo výške 39% ročne. Keďže zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu 3.6.2013,navrhovateľ žiada zaplatiť úrok v dohodnutej výške zo sumy 97,75 eur (úverová istina) od 4.6.2013 do
zaplatenia.

3/ Navrhovateľ poskytol ďalej odporcovi na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 8.8.2011 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Odporca ku dňu 7.6.2012 vyčerpal 1652,40 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 16.4.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške

1721,40eur. Vúverovejzmluveboladojednanáúrokovásadzbavovýške26,28%ročne.Keďžezmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu 15.4.2013, navrhovateľ žiada zaplatiť úrok v dohodnutej výške zo sumy
1536,24 eur (úverová istina) od 16.4.2013 do zaplatenia.

Podanímzodňa23.9.2014doručenýmtunajšiemusúdu26.9.2014vstúpildokonanianastraneodporcu
ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom. Vedľajší účastník sa k veci samej nevyjadril.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetných zmlúv, poskytnutie spotrebiteľských úverov v príslušnej
sume, čerpanie peňažných prostriedkov z úverového rámca a sumy, ktoré navrhovateľovi z titulu
predmetných zmlúv uhradila. Uviedla, že si je vedomá dlhu, rozhodnutie vo veci ponechala na súd.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
zástupca navrhovateľa sa z neúčasti ospravedlnil, ospravedlnil aj neprítomnosť navrhovateľa a vyslovil

súhlasskonanímpojednávaniavichneprítomnosti. Napojednávaniesanedostavilanivedľajšíúčastník
a jeho splnomocnený zástupca, svoju neúčasť ospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s výpisom z OR týkajúceho
sa navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 8.8.2011, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo daň

11.11.2011, predžalobnými upomienkami zo dňa 8.1.2013, 10.6.2013, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.4.2013, výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdením
odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach odporcom, Sadzobníkom
poplatkov navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z OR má navrhovateľ v predmete svojho podnikania okrem iného poskytovanie úverov z

vlastných zdrojov.

1/ Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 11.11.2011. V písomnej
uzatvorenej zmluve je odporca označený ako dlžník, identifikovaný svojím menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
navrhovateľom odporcovi na nákup tovaru vo výške 289,35 eur s dohodnutou výškou splátky 33,22

eur, počtom mesačných splátok 9, splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosťou prvej
splátky 15.12.2011, konečnou splatnosťou úveru 15.8.2012, výškou úrokovej sadzby 0% ročne, RPMN
0%, priemernou RPMN 42,36% celkovou čiastkou k zaplateniu 289,35 eur, poplatkom za poistenie
3,33%. Peňažné prostriedky vo výške 289,35 eur boli navrhovateľom odfinancované dňa 15.6.2012 (viď
potvrdenie). Z titulu tohto úveru odporca zaplatil 232,54 eur (viď potvrdenie).

2/,3/ Účastníci konania dňa 8.8.2011 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bolo v časti 1.
poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup tovaru vo výške 441 eur s tým, že cena tovaru alebo
služby bola 491 eur a priama platba predajcovi 50 eur. Zmluvné strany sa dohodli na výške úrokovej
sadzby 39 %, na výške mesačnej splátky 38,86 eur, na počte mesačných splátok 15, na splatnosti

mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, na splatnosti 1. splátky 15.9.2011, na konečnej splatnosti úveru15.11.2012. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 46,77 %, priemernej RPMN 46,56 % a o celkovej čiastke
k zaplateniu 564,15 eur. Úver bol odfinancovaný na účet predajcu dňa 22.8.2011. Spotrebiteľský úver
je vedený na úverovom účte č. 42698657989001. V časti 2. bolo predmetom tejto zmluvy poskytnutie

revolvingového úveru do výšky schváleného úverového rámca 5000 eur. Zmluvné strany sa dohodli na
aktuálnej výške úverového rámca 600 eur, na výške mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej čiastky, na
splatnosti mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, na výške úrokovej sadzby 26,28 %, na RPMN 41,76 %, na
splatnosti 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
1. čerpanie revolvingového úveru. Suma 441 eur bola odfinancovaná dňa 22.8.2011 (viď potvrdenie).

Odporca uhradil z titulu spotrebiteľského úveru 2/ sumu 544,04 eur (viď potvrdenie). Na revolvingový
úver bola odfinancovaná suma 1580 eur (viď potvrdenie). Odporca uhradil z titulu revolvingového úveru
3/ sumu 302 eur (viď potvrdenie).

1/ Predžalobnou upomienkou zo dňa 8.1.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 86,34
eur s poukazom na splatnosť úveru v celom rozsahu, ktorá nastala dňa 15.8.2012. Suma 86,34 eur
pozostáva z úverovej istiny vo výške 64,30 eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 2,14

eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur.

2/ Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.6.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 100,21
eur s poukazom na splatnosť úveru v celom rozsahu, ktorá nastala dňa 15.2.2013. Suma 100,21 eur
pozostáva z úverovej istiny vo výške 97,75 eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 2,40
eur.

3/ Navrhovateľ listom zo dňa 22.4.2013 (Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového
úveru č. 42698657981100) z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas vyhlásil mimoriadnu
splatnosť tohto úveru ku dňu 16.4.2013 a zároveň odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
1721,40 eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 1536,24 eur a z dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 185,16 eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 27.3.2014 vyplýva, že každá splátka vo výške 38,86
eur zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Odporca uhradil
na poskytnutý spotrebiteľský úver 2/ sumu 544,04 eur do splatnosti úveru. Odporca v prípade tohto
spotrebiteľského úveru požiadal o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť
úveru posunula. S ohľadom na odklad dlžnej sumy sa úver stal splatným ku dňu 15.2.2013, kedy

pohľadávka predstavovala sumu 100,21 eur. Revolvingový úver 3/ je vedený na úverovom účte č.
42698657981100.Každásplátka zahŕňaúverovúistinu,zmluvnedohodnutýúrokapoplatokzapoistenie
úveru. Pri vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 22,68 % ročne s platnosťou od
12/2011. Odporca vyčerpal z úverového rámca 1652,40 eur, na poskytnutý revolvingový úver uhradil
iba sumu 302 eur do dňa vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Spotrebiteľský úver 1/ je vedený na

úverovom účte č. 42698657989002. Každá splátka vo výške 33,22 eur zahŕňa úverovú istinu, poplatok
za poistenie úveru, nakoľko úver bol bezúročný. Odporca uhradil na poskytnutý spotrebiteľský úver 1/
sumu 232,54 eur do splatnosti úveru.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetných zmlúv, poskytnutie spotrebiteľských úverov v príslušnej
sume, čerpanie peňažných prostriedkov z úverového rámca a sumy, ktoré navrhovateľovi z titulu

predmetných zmlúv uhradila. Uviedla, že si je vedomá dlhu, rozhodnutie vo veci ponechala na súd.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Vkonaníbolopreukázané,žeúčastníciuzavrelidňa11.11.2011Zmluvuospotrebiteľskomúvere, zktorej

vyplynulipreúčastníkovakozmluvnéstranyprávaapovinnosti.Právnyvzťahzaloženýmedziúčastníkmi
predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej
zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný
typzmluvyvovšeobecnosti.Zmluvyospotrebiteľskýchúverochpredstavujúsamostatnýdruhsúkromno-

právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ
pri uzatvorení tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a odporca spotrebiteľom fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Predmetný bezúročný úver sa odporca zaviazal splatiť v 9 mesačných splátkach po 33,22

eur. V konaní nebolo sporné, že odporca uhradil v prípade tohto úveru len 232,54 eur. Splatnosť tohto
úveru nastala dňa 15.8.2012. a dlh odporcu u tohto úveru je 86,34 eur. Keďže odporca tento dlh ku dňu
rozhodnutia súdu nezaplatil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie.

Nesporné v konaní bolo i uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere účastníkmi konania dňa 8.8.2011. I v tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu,

ktorej právnym základom je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

Rozhodnutie o nároku navrhovateľa zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa
8.8.2011 súd ďalej zdôvodňuje takto:

Podľa § 9 ods. 2 písmeno k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Keďževýškamesačnejsplátkyvtomtoprípadeneobsahujeúdajovýškeistiny,úrokuainýchpoplatkov,z
ktorej pozostáva tá ktorá splátka, predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak odporca

v prípade tohto úveru čerpal peňažné prostriedky vo výške 1652,40 eur a uhradil 302 eur, potom dlh
odporcu je vo výške 1.350,40 eur.

Rozhodnutie o nároku navrhovateľa zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 8.8.2011 súd
ďalej zdôvodňuje takto:Podľa § 9 ods. 2 písmeno k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Keďže výška mesačnej splátky aj v tomto prípade neobsahuje údaj o výške istiny, úroku a iných
poplatkov,zktorejpozostávatáktorásplátka,predmetnýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Ak odporcovi v prípade tohto úveru boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 441 eur a odporca
uhradil 544,04 eur, potom odporca nie je navrhovateľovi nič dlžný.

Priznaná suma 1.436,74 eur je súčtom dlhov odporcu zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo

dňa 11.11.2011 vo výške 86,34 eur a zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.8.2011
vo výške 1350,40 eur.

Ak navrhovateľ žiadal priznať viac (1907,95 eur), súd pri priznaní sumy 1436,74 eur návrh navrhovateľa
čo do zvyšku zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený zmluvný úrok vo výške 39% ročne zo sumy 97,75 eur od

4.6.2013 do zaplatenia a zmluvný úrok vo výške 22,68% ročne zo sumy 1536,24 eur od 16.4.2013 do
zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky), následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008). V opačnom prípade

by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i poslednej dohodnutej
splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru (Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je omeškaní od 16.8.2012, resp. od 17.4.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti celého dlhu. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne je v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval úrok
o 8 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 0,75 %, t. j. 8,75 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 75 % a neúspech v rozsahu 25%, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 50%. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 25% a neúspech v rozsahu
75%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa §
142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s
poukazom na čistý čiastočný úspech navrhovateľa tak, že mu priznal trovy konania v rozsahu 50%.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal z rovnakých dôvodov, ako
v prípade odporcu s poukazom na neúspech odporcu. Právo na náhradu trov vedľajšieho účastníka,
vystupujúcehonastraneodporcu,jespojenésprávomodporcunanáhradutrovkonania.Akmalodporca

vo veci len čiastočný úspech, rovnako čiastočný úspech mal aj vedľajší účastník na jeho strane.Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004
Z. z. a ostatných trov konania. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 31.10.2013, písomné podanie na súd vo veci

samej - návrh zo dňa 6.12.2013, oba úkony po 81,33 eur, režijný paušál za 2 úkony po 7,81 eur, spolu
vo výške 178,28 eur + 20% DPH vo výške 35,66 eur, spolu 213,94 eur. Ostatnými trovami konania sú
trovy za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 114 eur. Trovy konania sú celkom vo výške 327,94
eur (213,94 eur + 114 eur), z toho boli priznané v rozsahu 50%, t.j. vo výške 163,97 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.