Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204654
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204654.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: X. V. R. O.N. P. Y. v zastúpení správcu Z. F. Y. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX P., P. V. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária B. &. P. s. r. o., so sídlom XXX XX P., U. XXX/
XX, proti odporcovi 1/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., 2/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX X., obaja t. č. na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom: L.. F. O., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 68,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 68,90 eur s
8,50 % úrokom ročne zo sumy 68,90 eur počnúc dňom 1.10.2013 do zaplatenia a uhradiť navrhovateľovi

trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur, ako aj v trovách právneho
zastúpenia vo výške 49,28 eur na účet právneho zástupcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.4.2014, ktorý bol súdu doručený 23.4.2014 domáhal sa voči žalovaným
zaplatenia sumy 68,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 68,90 eur počnúc
dňom 1.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradenia trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporcovia boli bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX, obytného domu Y.,
na Ulici F., súp. číslo: XXXX, pričom byt previedli na nového vlastníka, ktorý bol evidovaný u správcu

od 1.6.2012.

Podľa zmluvy o výkone správy sa odporcovia zaviazali uhrádzať mesačne vopred preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opravy. Navrhovateľ zistil z vyúčtovania za rok 2012, že eviduje u odporcov
nedoplatok, teda dlh vo výške 68,90 eur.

O výške tohto dlhu boli odporcovia upovedomení a vyzvaní na zaplatenie dlhu dňa 18.9.2013, pričom
zásielka sa vrátila z dôvodu, že adresát je neznámy.

Za takejto situácie potom žalujú sumu 68,90 eur aj s príslušenstvom, ako aj trovy konania.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 7C/168/2014-21 zo dňa 27.11.2014 uložil odporcom
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom na tú

skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné odporcom doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením
zo dňa 16.1.2015 zrušil a ustanovil žalovaným opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2015 nedostavil sa opatrovník, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o postúpení práv a povinností zo
dňa 24.9.2012, výňatku zo zmluvy o výkone správy, prečítaním rozpisu analýzy platieb od 1.1.2012,

vyúčtovaním za rok 2012, výzvou na zaplatenie zo dňa 18.9.2013 a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav.

Žalovaní boli bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX, vchod č. XX na P. poschodí obytného domu Y. na
Ulici F., súpisné číslo XXXX v kat. úz. P..

Byt previedli odporcovia na nového vlastníka, ktorý bol evidovaný u správcu od 1.6.2012.

Na základe zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 24.9.2012 v zmysle jej dodatku č. 1 zo dňa

30.9.2012 správu bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Y. vykonáva a plnenia spojené s ich
užívaním zabezpečuje Z. F. Y., s. r. o. Podľa zmluvy o výkone správy odporcovia sa zaviazali uhrádzať
mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalovaní ako vlastníci bytov boli
povinní uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu zálohovými platbami vo výške stanovenej
predpisomúhradaplatiťpoplatokzavýkonsprávynaúčetzriadenýprebytovýdom.Vyúčtovanímzistený

nedoplatok je vlastník bytu povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Stav na predchádzajúcom účte žalovaných k 31.5.2012 bol vo výške 330,39 eur. Na fonde opráv k tomu
istému dátumu bol vo výške 0,00 eur. Suma vo výške 330,39 eur mala slúžiť ako záloha na vyúčtovanie,
ktoré sa vykoná v nasledujúci rok. Následne bolo v roku 2013 vykonané vyúčtovanie za rok 2012 a bol
zistený nedoplatok vo výške 397,79 eur. Za doručenie zásielky s výzvou na úhradu dlhu si navrhovateľ

zaúčtoval 1,50 eur poštovného. Po započítaní zálohy a nedoplatku je potom dlh odporcov vo výške
68,90 eur a súd konštatuje, že v tejto sume je návrh akceptovateľný. Súd ďalej zistil, že odporcovia boli
vyzvaní na zaplatenie dlhu podaním zo dňa 18.9.2013, pričom zásielka sa vrátila navrhovateľovi s tým,
že adresát je neznámy.

Za takejto situácie vznikol navrhovateľovi nárok v zmysle § 517 OZ aj na úrok z omeškania vo výške

8,50 % ročne, počnúc dňom 1.10.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd zaviazal odporcov uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.