Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/326/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210210374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4210210374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Serraghis Loan Management Ltd, so sídlom

Afentrikas 4, AFENTRIKA COURT OFFICE 2, 6018, Lancara, Cyprus, zapísaná v registri obchodných
spoločnostípodč.HE257931.,vkonanízastúpenýJÁNSKY&PARTNERSs.r.o.,advokátskakancelária
so sídlom Štúrova 13, 941 01 Nitra, IČO: 47 249 650 proti odporcovi v 1.rade W. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom, E. XXX/XX, X. a v 2.rade P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, X. o zaplatenie 930,10 eur
s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 823,88 eur spolu s 8,5% úrokom z
omeškania od 11.9.2008 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu

zástupcovi zastúpený JÁNSKY & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 941
01 Nitra, IČO: 47 249 650 titulom súdneho poplatku za návrh sumu 55,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 526,83 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

S tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v splnenom rozsahu povinnosť druhého z odporcov.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.8.2010 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcom v 1.až 3.rade
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 930,10 eur s 19,50% ročným úrokom zo
sumy 717,77 eur od 11.9.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom T. a.s., U.

a odporcom v 1.rade došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru dňa 12.7.2001. V

zmysle uvedeného úveru pôvodný veriteľ odporcovi v 1.rade poskytol finančné prostriedky vo výške
300.000.- Sk za podmienok dojednaných v zmluve, tj. úrokovej sadzbe 14,5%, so splatnosťou v
mesačných splátkach v sume 7.163.- Sk, celkovo 60 splátok s tým, že prvá anuitná splátka je splatná
dňa 20.8.2011 a ďalšie splátky boli splatné vždy k 20.dňu v mesiaci.

K uvedenej úverovej zmluve pristúpili svojimi ručiteľskými listinami odporcovia v 2. a 3.rade a brali na
seba povinnosť zaplatiť veriteľovi dlh v prípade ak to nesplní dlžník.Z dôvodu porušenia zmluvných povinností dlžníkom pôvodný veriteľ od zmluvy odstúpil dňa 25.7.2007
doručené dlžníkovi - odporcovi v 1.rade dňa 16.8.2007 a súčasne ho vyzval na zaplatenie nedoplatku.

Z dôvodu, že ani dlžník a ani ručitelia svoju povinnosť voči veriteľovi nesplnili, navrhovateľ navrhol uložiť

im túto povinnosť súdnym rozhodnutím.

Vo veci podal vyjadrenie odporca v 3.rade na základe ktorého následne navrhovateľ svoj návrh voči
odporcovi v 3.rade zobral späť a v tejto časti súd konanie i zastavil.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 27.1.2015, ktorého sa zúčastnili právny zástupca
navrhovateľa a odporca v 1.rade.

Odporca v 2.rade mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, z

uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu v 2.rade.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch písomne podaného návrhu.
Poukázal na to, že dôsledkom porušenia povinnosti dlžníka - odporcu v 1.rade pôvodný veriteľ od
úverovej zmluvy odstúpil dňa 25.7.2007, odporcovi doručené dňa 16.8.2007 ako i na moment podania
návrhu na súd dňom 17.8.2010.

Zastával názor, že navrhovateľ dodržal zákonom stanovenú trojročnú premlčaciu lehotu, teda uplatnil si
nárok pred uplynutím tejto premlčacej lehoty.

Odporca v 1.rade na ústnom pojednávaní uviedol, že vie, čo je predmetom sporu. Potvrdil uzatvorenie
záväzko právneho vzťahu medzi pôvodným veriteľom a ním, avšak k samotnej výške nedoplatku sa
presne vyjadriť nevedel.

Uviedol, že je momentálne nezamestnaný spláca aj iné dlhy formou exekúcie a nemá finančné
prostriedky na to aby vedel zaplatiť dlh navrhovateľovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to: Výpis z OR na navrhovateľa č.l. 5 - 8, zmluva č.l. 9 - 11, ručiteľská listina č.l. 12
- 13, výzva na zaplatenie dlhu č.l. 14, zmluva o postúpení č.l. 15 - 32 s prílohou, oznámenie č.l. 33 - 35,

špecifikácia č.l. 50 - 53, sadzobník poplatkov účinný od roku 2011.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi pôvodným veriteľom T. a.s., U. a odporcom v 1.rade došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí
spotrebného úveru dňa 12.7.2001. V zmysle uvedeného spotrebiteľského úveru pôvodný veriteľ
odporcovi v 1.rade poskytol finančné prostriedky vo výške 300.000.- Sk za podmienok dojednaných v

zmluve a úrokovej sadzbe 14,5% po dobu 60 mesiacov.

K uvedenej úverovej zmluve pristúpil svojou ručiteľskou listinou odporca v 2.rade dňa 12.7.2001 dňa a
súčasne bral na seba povinnosť uspokojiť veriteľa v prípade v prípade ak ho neuspokojí dlžník.

Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny odporcu v 1.rade pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 25.7.2007,
ktorá bola odporcovi v 1.rade doručená dňa 16.8.2007 vyzval odporcu v 1.rade na splatenie zostatku

úveru s príslušenstvom v lehote do 5 dní a to zaplatiť nedoplatok titulom úveru a to v sume 30.093,12 Sk.

Navrhovateľ samotný návrh na súd podal faxom dňa 16.8.2010.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) účinného do 10.6.2010,a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 a Občianskeho zákonníka Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa §546 Občianskeho zákonníka: Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je čiastočne dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že došlo k uzatvoreniu platného záväzko
právneho vzťahu medzi pôvodným veriteľom a odporcom v 1.rade založenom na spotrebiteľskom úvere.

Na základe vyššie uvedeného záväzko právneho vzťahu došlo k vykonaniu vzájomného plnenia a to
jednak zo strany pôvodného veriteľa poskytnutím finančných prostriedkov za podmienok dojednaných
v úverovej zmluve a na druhej strane splatenia dohodnutých mesačných splátok v súlade so zmluvnými
podmienkami zo strany dlžníka - tj. odporcu v 1.rade.

K uvedenej úverovej zmluve svojim ručiteľským vyhlásením pristúpil i odporca v 2.rade a súčasne bral

na seba povinnosť uspokojiť veriteľa v prípade ak ho neuspokojí dlžník.

Dôsledkom porušenia zmluvných povinností odporcu v 1.rade ako dlžníka riadne a včas platiť dohodnuté
mesačné splátky titulom splatenia úveru pôvodný veriteľ od úverovej zmluvy odstúpil.

Súčasne vyzval dlžníka ako i ručiteľov aby svoju povinnosť splnili v 5 dňovej lehote.

Vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľa na súd bol podaný v zákonnej trojročnej lehote, teda pred

premlčaním nároku navrhovateľa. Súd ďalej skúmal obsahové náležitosti jednak úverovej zmluvy a
jednak samotný výpočet nedoplatku dlžníka.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zo strany odporcu v 1.rade bolo vykonané čiastočné
plnenie titulom splatenia formou splátok.

Súčasneprivyčíslenínedoplatkuodporcuspočívajúcevpoplatkochvsume3.440.-Skuvedenépoplatky

týkajúce sa sumy 1x 200.- Sk a 3x po 1.000.- Sk právny zástupca navrhovateľa zdôvodnil históriou
transakcie a dohodnutými obchodnými podmienkami medzi účastníkmi konania.

Na výzvu súdu o uskutočnení týchto právnych úkonov listinné dôkazy predložiť nevedel.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 106,22 eur ako nedôvodný
zamietol.

Taktiež považoval súd za nedôvodný nárok navrhovateľa v časti uplatnenia dojednaných úrokov z
omeškania nad zákonom určený rámec, tj. 8,5% a to súčasne v rozpore s vládnym nariadením 3/1995
Z.z. v spojitosti s ustanovením §517 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu v tejto časti taktiež
nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade sa jedná o nerozlučné spoločenstvo odporcu v 1.a 2.rade
súd vyslovil, aby odporcovia v 1.a 2.rade zaplatili dlh voči navrhovateľovi spoločne a nerozdielne s tým,
že plnením jedného z odporcov v rozsahu plnenia povinnosť druhého z odporcov zaniká.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
za návrh v sume 55,50 eur a titulom trov právneho zastupovania nasledovne :

Odmena advokáta

§ 10 ods. 1 vyhlášky: pri hodnote 823,88 Eur predstavuje odmena advokáta za jeden úkon právnej
pomoci sumu o výške 51,45 Eur, t.j.:

1. Prevzatie a príprava veci 51,45 Eur + DPH 19%

2. Vypracovanie a podanie návrhu na začatie konania 51,45 Eur + DPH 19%

3. Vyjadrenie zo dňa 19.11.2010 51,45 Eur + DPH 19%

4. Návrh na zmenu účastníka konania + súhl. so vstupom do konania

z 26.11.2012 51,45 Eur + DPH 20%

5. Účasť na pojednávaní dňa 27.01.2015 51,45 Eur + DPH 20%

Režijný paušál: 3 x 6,95 Eur + DPH 19%

1 x 7,63 Eur + DPH 20%

1 x 8,39 Eur + DPH 20%

Náhrady a hotové výdavky:

-pojednávanie OS Komárno zo dňa 27.01.2015:

O spotreba N. J. (EČ X,X XXXX).............................................4,7 l/100 km

O cena (PHM) Nafta za rozhodné obdobie ..........................................................1,219 Eur/l

Cesta BA - KN - BA, 2 x 130 km tzn. spolu .......................................................260 km

stratu času 1x cesta BA - KN - BA spolu cca 6 x začatých 0,5 hod.

tzn.:

PHM: 12,22 l (spotreba PHM pri priem. spotr. 4,7 l/100km pri 260 km) po 1,219 Eur/l.

..14,90 Eur + DPH 20%

amortizácia (260 km x 0,183 Eur/km) .................................................. 47,58 Eur + DPH 20%

náhrada za stratu času (§ 17 vyhl. č. 665/2004 Z.z.)

6 x 1 hod. po 13,98 Eur ..................83,88 Eur + DPH 20%

tzn. trovy právneho zastúpenia spolu .....................................................................526,83 Eur

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.