Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/153/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011636

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27. januára 2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ H. O., rod. P., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom E. - H. č. XXX, okr. R.,

2./ ml. K. F., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom E. - H. č. XXX, okr. R.,

s ú v i n n í, ž e

- dňa XX.X.XXXX v čase okolo 17.30 hod. v obci Jarovnice, okr. Sabinov, po vzájomnej dohode s
maloletým E. P., nar. XX.X.XXXX, prišli v zadnej časti pozemku k záhrade rodinného domu č. XX
majiteľky E. R., k pletivovému oploteniu, ktoré rukami stlačili a strhli na zem, následne prešli na pozemok
rodinného domu k ovocnému stromu hruška, kde na strom vyliezol ml. K. F., ktorý trasením konárov
zhadzoval plody hrušky na zem, kde počas toho boli vyrušení majiteľkou domu a zo záhrady ušli,
pričom nič neodcudzili, čím uvedeným konaním spôsobil majiteľke E. R. škodu poškodením oplotenia
vo výške 28,- Eur, pričom obvinený H. O. skutok spáchal aj napriek tomu, že za taký trestný čin bol v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.
41T 18/14 zo dňa 26.3.2014, právoplatným dňa 26.3.2014,

t e d a

obž. H. O.

- spoločným konaním dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z
pozemku a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom nedošlo
k dokonaniu trestného činu,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal s dvoma osobami,

obž. ml. K. F.- spoločným konaním dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody
z pozemku,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

obž. H. O.

- prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obž. ml. K. F.

- prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obž. H. O.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona

úhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

obž. ml. K. F.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 111 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného
zákona úhrnný trest povinnej práce vo výmere 100 (jednosto) hodín.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodenej
E. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. č. XX, okr. R. vo výške 28,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú E. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom JC. so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 19.12.2014 na obvinených H. O. a ml. K. F.
obžalobu pre skutok, ktorý právne kvalifikovala ako prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k

§ 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, u obvineného H. O. aj podľa ods. 3 písm. b) § 212 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní H. O. a ml. K. F. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

vyhlásili, že sú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu, preto súd po tom, čo ich vyhlásenie prijal,
už nevykonával dokazovanie čo do výroku o vine, ale len dokazovanie čo do výroku o treste a výroku
o náhrade škody.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to rozsudku Okresného
súdu Prešov sp. zn. 41T/18/2014 zo dňa 26.3.2014, výpisu z evidencie priestupkov, správ a
charakteristík a odpisov registra trestov.

K osobe obžalovaného H. O. súd zistil, že v mieste trvalého bydliska nevlastní žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, je ženatý, s manželkou žije v chatrči na dvore svokrovcov. K spoluobčanom má
dobrý vzťah, nie je agresívny, ani sa s nikým nebije, alkoholické nápoje, ani iné návykové látky vo
zvýšenej miere nepožíva. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že

od roku 2010 má obžalovaný H. O., rod. P. evidované spáchanie 1 priestupku, a to proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 15,- Eur. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne
trestaný, pričom raz sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a raz mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok.

K osobe obžalovaného ml. K. F. súd zistil, že v uplynulom školskom roku ukončil povinnú školskú
dochádzku v 9. ročníku. Jeho správanie na vyučovaní škola hodnotila ako úctivé, vo vyučovacom
procese sa prejavoval aktívne, avšak chýbala mu koncentrácia na činnosť. Spolu s rodičmi a
súrodencami býva v chatrči. Pri sociálnom šetrení rodičia obžalovaného uviedli, že s ním nemajú
vážnejšie výchovné problémy. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR

vyplýva, že obžalovaný ml. F. doposiaľ nespáchal žiadne priestupky. Z odpisu z registra trestov vyplýva,
že proti obžalovanému bolo vedené trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona, ktoré bolo uznesením Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 25.2.2014, sp. zn. 2Pv
906/2013 podmienečne zastavené, pričom bola určená skúšobná doba do 25.2.2015.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 26.03.2014, sp. zn. 41T/18/2014 vyplýva, že obž. H. O.,
rod. P. bol uvedeným rozsudkom uznaný vinným z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa §
20 k § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
mesiace, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 26.3.2014.

Po právnej stránke bol skutok, ktorého sa obžalovaní dopustili, kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa §
212ods.2písm.d)Trestnéhozákonaspáchanývjednočinnomsúbehusprečinomporušovaniadomovej
slobody § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a u obžalovaného ml. K. F. aj podľa ods. 3 písm. b) § 212 Trestného zákona.

Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaných, a to tým, že spoločným
konaním najmenej s dvoma osobami neoprávnene vnikli do obydlia iného, kde sa pokúsili neoprávnene
prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnia, takou vecou je vec z úrody z pozemku, pričom obž. H. O.
bol za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.

Subjektívna stránka konania obžalovaných je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona, pretože obžalovaní svojím konaním chceli ohroziť záujem chránený zákonom, t.j.
záujem štátu na ochrane slobody a majetku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere

od 40 do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona, účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane
chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k

začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Trestného zákona, pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného
opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný
stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti

spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby
predchádzali protiprávnym činom.

Podľa § 111 Trestného zákona, pri uložení trestu povinnej práce nesmie horná hranica tohto trestu
prevyšovať polovicu hornej hranice trestnej sadzby ustanovenej zákonom. Trest povinnej práce nesmie
vzhľadom na svoju povahu alebo okolnosti, za ktorých sa vykonáva, ohrozovať zdravie, bezpečnosť

alebo mravný vývoj mladistvých.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona, trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky. Keďže obž. ml. K. F. je osobou mladistvou, u ktorej
sa trestná sadzba v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona znižuje na polovicu, zákon umožňuje uložiť
trest odňatia slobody až na jeden rok.

Za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody šesť mesiacov až tri roky.

Za trestný čin porušovania domovej slobody spáchaného najmenej s dvoma osobami podľa § 194 ods.

1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť
rokov. Keďže obž. ml. K. F. je osobou mladistvou, u ktorej sa trestná sadzba v zmysle § 117 ods. 1
Trestnéhozákonaznižujenapolovicu,zákonmuumožňujeuložiťtrestodňatiaslobodynašesťmesiacov
až dva a pol roka.

PrirozhodovaníodruhutrestuajehovýmereuobžalovanýchH.O.aml.K.F.dospelsúdkpresvedčeniu,
že vzhľadom na ich doterajší život, spáchaný skutok, priznanie a oľutovanie konania, nie je potrebné
uložiť trest, ktorý by bol spojený s obmedzením osobnej slobody, pričom prihliadal najmä na osoby
obžalovaných, ich nízky vek, keď obž. ml. K. F. je osobou mladistvou a obž. H. O. osobou blízkou veku
mladistvých, na vyhlásenie viny a oľutovanie skutku, ďalej na nízku spoločenskú nebezpečnosť skutku

i relatívne nízku škodu, ktorá bola skutkom spôsobená. Z uvedených dôvodov súd obom obžalovaným
s ich súhlasom uložil tresty povinnej práce v diferencovanej výmere a to obž. H. O. 250 hodín, nakoľko
bol v minulosti právoplatne odsúdený a skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a
obž. ml. K. F. 100 hodín, nakoľko tento doposiaľ nebol súdne trestaný a navyše je osobou mladistvou.

Takto uloženými diferencovanými trestami povinnej práce, sa podľa názoru súdu u obžalovaných
dosiahne účel trestného zákona a to jeho individuálna ako aj generálna prevencia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak

bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy
povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku
uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu
morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda
nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným
príslušným orgánom odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek
dôvodu prizná len sčasti.Keďže poškodená E. R. si nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas vo výške 50,- €, avšak z
odborného vyjadrenia poisťovne KOOPERATÍVA Vienna Insurance Group, agentúra Košice vyplýva, že

náklady na opravu poškodeného plota sú spola vo výške 28,- €, súd jej v zmysle § 287 ods. 1 Trestného
poriadku priznal nárok na náhradu škody vo výške 28,- € a v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku ju
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

- spoločným konaním dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z
pozemku a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom nedošlo
k dokonaniu trestného činu,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal s dvoma osobami,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd
v Prešove, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.