Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114224649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: RC Service, s.r.o. so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO 47 336 617, zastúpeného
GHS Legal, s.r.o. so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, proti odporcovi: D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. T. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 39,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,50 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 25.8.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur ako
náhradu zaplateného súdneho poplatku a vo výške 59,14 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia,
všetko priamo právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.7.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 39,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej
sumy od 25.8.213 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 25.7.2013 v T. na
základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravního podniku města
Brna a.s. spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, ktorý odporca vlastnoručne
podpísal a ktorý osvedčuje, že v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím mu vznikla
povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné vo výške 25,- Kč a neuhradenú prirážku
k cestovnému vo výške 1.000,- Kč. Spoločnosť DPMB a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi

vo výške 1.025,- Kč s príslušenstvom postúpil na navrhovateľa ako postupníka na základe zmluvy o
postúpení súboru pohľadávok z 28.5.2014 v znení prílohy č. 1. Navrhovateľ oznámil na základe plnej
moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Zároveň si uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä návrhom, zápisom o vykonanej prepranej kontrole, zmluvou o
postúpení súboru pohľadávok s prílohou 1 a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX súd zistil, že dňa 25.7.2013 odporca cestoval

bez cestovného dokladu na linke Dopravního podniku města Brno a.s., pričom celková suma k úhrade
predstavovala 1.025,- Kč. Na zápise je zároveň upozornenie pre cestujúceho, že dlžnú čiastku má
uhradiť od 30 dní. Uvedený zápis je vlastnoručne podpísaný odporcom.

Zo zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 mal súd preukázané, že postupiteľ
Dopravní podnik města Brna a.s. postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky špecifikované v

prílohe 1 tejto zmluvy s príslušenstvom. Podľa prílohy č. 1 predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
vo výške 1.025,- Kč voči odporcovi.

Podľa článku 4 ods. 1 , písm. b Nariadenia EP a Rady (ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho,
aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:

b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa
služieb.

Podľa čl. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa § 760 Občanský zákoník (ČR), v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o preprave, smlouvou
o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby
ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.

Podľa§18aods.1písm.c)zákonač.111/1994Sb.osilničnídopravě(ČR),vzneníneskoršíchpredpisov,
řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové

dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je
oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti
dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se
neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal
osobními údaji podle odstavce 2 písm. c).

Podľa § 18a ods. 2 písm. e) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě (ČR), v znení neskorších
predpisov, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního
řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy
cestujících nebo jiné obtěžování cestujících.

Podľa § 18a ods. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě (ČR), v znení neskorších predpisov, výši

přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1000 Kč.Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a
silniční osobní dopravu č. 175/2000 Sb. (ČR), v znení neskorších predpisov, uzavřením přepravní
smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě

přepravního řádu, tarifu 1) a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah,
jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové
spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní
přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu.

Podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a

silniční osobní dopravu č. 175/2000 Sb. (ČR), v znení neskorších predpisov, přepravní smlouva je též
uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí
bezodkladně po nástupu do vozidla.

Podľa § 517 ods. 2 Občanský zákoník (ČR) v znení účinnom v v čase uzavretia zmluvy o preprave, jde-
li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z
prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku

z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka (ČR) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o preprave, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou,
zvýšené o osm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše

úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den
příslušného kalendářního pololetí.

Súd v prejednávanej veci v rámci skúmania podmienok konania vyhodnotil, že na prejednanie veci má
právomoc, ktorá je daná v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 tým, že odporca má obvyklý pobyt
na území Slovenskej republiky. Z hľadiska procesného postupu súdu v prejednávanej veci je namieste

aplikovať lex fori t.j. procesné právo Slovenskej republiky. Z hľadiska vyhodnotenia rozhodujúcich
skutkových okolností v prejednávanej veci (t.j. existencie právneho vzťahu účastníkov) je potrebné na
právny vzťah účastníkov s cudzím prvkom aplikovať s ohľadom na hraničný ukazovateľ podľa článku 4
ods. 1, písm. b/ Nariadenia Rím I hmotné právo Českej republiky, nakoľko ide o zmluvu o poskytovaní
služieb, pričom obvyklého pobytu poskytovateľa služieb je Česká republika.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nastúpením do prostriedku mestskej
hromadnej dopravy dňa 25.7.2013 uzatvoril so spoločnosťou Dopravní podnik města Brna a.s. zmluvu
o preprave osôb, ktorej obsah tvorila aj povinnosť odporcu zaplatiť cestovné v sume 25,- Kč. Odporca
porušil svoju povinnosť na vyzvanie dopravcu preukázať sa platným cestovným lístkom a teda porušil
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o preprave. V zmysle citovaných predpisov Českej republiky a

prepravného poriadku vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť okrem cestovného aj sankciu (prirážku k
cestovnému) vo výške 1.000,- Kč. Taktiež mal súd preukázané postúpenie pohľadávky z prepravcu na
navrhovateľa. Na základe všetkých týchto skutočností keďže nebolo preukázané, že by odporca svoj
dlh zaplatil, bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,5 eur (1.025,- Kč) v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ žiadal zaplatiť od odporcu aj úroky z omeškania tak, ako sú

špecifikované vo výrokovej časti rozsudku a keďže nebolo preukázané, že by odporca pohľadávku
v lehote určenej v zápise o vykonanej prepravnej kontrole uhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po lehote splatnosti a navrhovateľ ako veriteľ má právo
požadovať okrem zaplatenia istiny aj úroky z omeškania, ktoré neboli vyčíslené v rozpore s vykonávacím
predpisom a to nariadením vlády č. 142/1994 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o preprave

na území Českej republiky. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že odporca dlžnú sumu
spolu s príslušenstvom uhradil, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ siuplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu) + 2x režijný paušál á 8,04 eur, 20% DPH. Súd preskúmal trovy právneho zastúpenia

vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa čo do rozsahu poskytnutých právnych služieb ako aj
finančného vyjadrenia a dospel k záveru, že tieto boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy konania predstavujú 75,64 eur, na náhradu ktorých súd
zaviazal v spore neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).