Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113230796
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113230796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľky:
Z. H., T.. XX. X. XXXX, C.X. XXX/XX, XXX XX D. Š. proti odporcovi: I. H., T.. XX. XX. XXXX, H. XX,
XXX XX C., právne zastúpený Mgr. Tomášom Olšavským, Vyšná 300/25, 086 41 Radatice, v konaní o
neplatnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 22. 10. 2013 doručila návrh, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti darovacej
zmluvy, ktorú uzavrela so žalovaným pred 3 rokmi, lebo tento právny úkon urobila s podmienkou, že
sa o ňu bude osobne starať a žalovaný nedodržiaval podmienky starostlivosti. Darovacou zmluvou
žalovanému darovala rodinný dom a záhradu zapísané na LV č. XX vo Veľkom Šariši s tým, že jej ostalo
právo doživotného užívania predmetných nehnuteľností. Na ústnom pojednávaní žalobkyňa uviedla, že

tento dom darovala synovi, aby sa o ňu postaral, pričom v skutočnosti sa o ňu teraz stará dcéra Z.
H. s manželom aj druhá dcéra N. H.. Žalovanému za svojho života dala peniaze, za ktoré si kúpil byt.
Dcéra Z. veľa investovala do rekonštrukcie rodinného domu. Jej zdravotný stav je taký, že potrebuje 24
- hodinovú opateru, ktorú jej syn neposkytuje.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, keď poukazoval na to, že v súčasnej dobe sám má narušený

zdravotný stav, je invalid a jeho manželka sa takisto okrem jeho matky stará o dve ďalšie osoby, ktoré
sú v ťažkom zdravotnom stave a vyžadujú si absolútnu starostlivosť. Naviac má 4 deti, takže nie je
schopný matke poskytovať takú opateru, akú ona požaduje celodenne. Obaja s manželkou pracujú,
bývajú v Prešove. Brat I. a po ňom sestra Z. sú oficiálnymi opatrovateľmi matky, za čo aj poberajú
príspevok. Ešte za života jeho otca bolo dohodnuté, že tento rodinný dom ostane jemu ako najstaršiemu
zo súrodencov, pretože aj najviac pomáhal pri stavbe domu. Všetci súrodenci dostali nejaký majetok a on
dostal tento dom. V prípade, že by vrátil tento dar, v podstate by sa ocitol v pozícii vydedeného. Naviac

jeho súrodenci nenamietajú jeho vlastníctvo, každý pomáha matke aj so svojimi rodinami tak ako vládzu
a medzi súrodencami v tomto smere nie sú žiadne spory. V tomto dome žije matka so sestrou Z. a jej
rodinou, ktorá si na vedľajšej parcele stavia rodinný dom a v prípade, že by mala záujem o tento majetok
v budúcnosti, nemá námietky, aby si ho kúpila za podmienky, že mu zabezpečí byt, aby mal pre seba,
resp. svoje deti bývanie alebo vyplatila kúpnu cenu. V rodine nie sú ohľadne tohto darovaného majetku
žiadne spory. Matka v súvislosti s darovacou zmluvou má zriadené bezplatné a časovo neobmedzené

vecné bremeno spočívajúce v doživotnom bývaní v tomto rodinnom dome, č. súp. XXX a
užívaní aj príslušenstva a pozemkov. Všetky tieto právne úkony urobili s matkou ako plne spôsobilé
osoby na právne úkony, slobodne a vážne, nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, beznátlaku. Ich prejavy vôle boli určité, zrozumiteľné a neodporovali zákonu, ani neobchádzali zákon, ani
sa nepriečili dobrým mravom. V žiadnom prípade neporušil dohodnuté ustanovenia darovacej zmluvy
alebo Zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalobkyňa je jeho matkou a je preňho samozrejmosťou, že

sa o matku zaujíma a pomáha jej v prípade potreby, či už pri vybavovaní lekárskych alebo liečebných
úkonov v zdravotnom zariadení a pod. Teda ani voči matke sa nespráva v žiadnom ohľade v rozpore
s dobrými mravmi a nie to ešte v rozpore s právom alebo dohodnutým obsahom právnych úkonov. Nie
je v danom prípade žiaden dôvod na určenie relatívnej alebo absolútnej neplatnosti tohto právneho
úkonu, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobkyňu, ktorá nepreukázala svoje tvrdenie, teda neuniesla

dôkazné bremeno. Návrh považuje za nedôvodný a žiada ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka C. H., Darovacou zmluvou a
Zmluvou o zriadení vecného bremena T. XXX/XXXX, zo dňa 26. 10. 2011, listom vlastníctva č. XX a
ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou dňa 22. 10. 2013 a následne doplnenou na výzvu súdu
dňa 28. 8. 2014, domáha neplatnosti Darovacej zmluvy z dôvodu, že žalovaný ako jej syn jej neposkytuje
opateru a starostlivosť ako jej náleží. U syna strávila asi 2 mesiace, potom ju odviezol k dcére Z.,
kde strávila celú zimu a postupne o ňu prestal javiť záujem. Keďže je osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím, potrebuje stálu starostlivosť a tej sa jej od žalovaného nedostáva. Starajú sa o ňu dcéry.

Potrebuje aj starostlivosť o dom a záhradu. Je presvedčená, že syn ju podviedol pod zámienkou, že sa
o ňu bude starať a na jeho naliehanie mu darovala tento majetok. Jej zdravotný stav je taký,
že potrebuje 24 hodinovú opateru, ktorú jej syn neposkytuje.

Žalovaný odmietal tvrdenia žalobkyne a poukazoval na to, že sám má narušený zdravotný stav, je

invalid a jeho manželka sa stará ešte okrem jeho matky o ďalšie dve osoby, ktoré sú vo veľmi ťažkom
zdravotnom stave a vyžadujú si absolútnu starostlivosť. Keďže obaja naviac pracujú a bývajú v C., nie je
schopný matke poskytnúť takú opateru, ako ona požaduje, teda celodennú opateru. Takúto starostlivosť
jej mali poskytovať brat I. a po ňom sestra Z., ktorí sú aj oficiálnymi opatrovateľmi matky, za čo poberajú
príspevok. Ešte za života jeho otca bolo dohodnuté, že tento rodinný dom mu pripadne ako najstaršiemu

zo súrodencov, lebo najviac pomáhal pri jeho výstavbe. Všetci súrodenci dostali nejaký majetok finančný
a on dostal tento dom. Jeho súrodenci nenamietajú toto vlastníctvo, každý pomáha matke tak ako vládze
a v rodine ohľadne tohto nie sú žiadne spory. V tomto dome žije matka aj so sestrou Z. a jej rodinou,
ktorá na vedľajšej parcele stavia rodinný dom. Do domu chodieva najmenej 20 - krát do roka, udržiava
ho, konkrétne v minulom roku opravoval ústredné kúrenie, predtým takisto vykonal opravy podľa toho,

čo žiadala matka. Napriek tomu, že je invalidným dôchodcom, opravoval aj strechu. Matka nepotrebuje
24 hodinovú opateru, ona skôr potrebuje, aby bol niekto pri nej, pomohol jej uvariť obed a pomohol jej pri
ďalších úkonoch. Túto pomoc predtým zabezpečovala jeho manželka 3 roky a takto poskytovali matke
opateru do konca roku 2013. V roku 2014 takisto chodili za matkou, poskytovali jej opateru,
ale matka začala odmietať ich pomoc a prehlásila, že nechce, aby sa o ňu starali. V tomto roku

aj podala žalobu o vrátenie daru, o ktorej nič mu nepovedala a dozvedel sa to až z doručenej žaloby. Keď
uzatvárali Darovaciu zmluvu matka sa vyjadrila, že má 4 deti a ostatným súrodencom dala už majetok,
preto mu daruje tento dom s tým, že vyplatí sestru Z. H.. Tento záväzok vyplatiť sestru rešpektuje,
doposiaľ ju nevyplatil, lebo bolo dohodnuté, že tak urobí po smrti matky. Tento záväzok mieni aj splniť a
vyšiel z jeho vlastnej iniciatívy. Celý život nedostal od rodičov nijaké finančné dary ani materiálne, mal

len mládežnícke sporenie, kde si sám niekoľko rokov šetril. Ešte za života otca rodičia prejavovali vôľu
darovať mu dom s tým, že vyplatí sestru Z.. Sestre Z. túto skutočnosť povedal a sama sestra si viedla
poznámky o tom, aké finančné dary alebo materiálne dali rodičia svojim deťom. Konkrétne, sestra Z.
dostala od rodičov 75.000,- Sk aj jemu otec núkal peniaze, ale odmietol ich s tým, aby to dal tomu z detí,
ktoré to potrebuje. Je však pravdou, že jeho deťom tajne dal nejaké finančné dary v hodnote okolo 500,-

Sk v čase, keď študovali na vysokých školách. Matka aj vo veku v ako je, naďalej fyzicky pracuje, obrába
záhradu, pestuje zeleninu, zabezpečil jej po mozgovej porážke dobrú starostlivosť, dostala sa z týchto
zdravotných problémov, vyliečila sa. Zabezpečil jej aj rehabilitáciu vo forme liečenia a doliečovania a
dnes má už len problém s vysokým tlakom a možno je v lepšom zdravotnom stave ako on. Matka ho
vždy dostala do takej pozície, že to, čo žiadala, to ho nútila urobiť a takto to bolo aj s darovaním tohto

domu. Sám tento dar nechcel, hovoril matke, že bude hriech v rodine, ale musel to prijať, lebo by z toho
bola veľká zvada. Vtedy mu matka povedala, že o darovaní povie súrodencom s tým, aby on bol ticho.
Matka cez zimu vždy chodila ku niektorému z jeho súrodencov, bola uňho cez zimu, ale
preto, že on má len dva a pol izbovú byt a 6 - člennú rodinu, nemala u neho také dobré podmienky akémá napr. teraz u sestry, kde majú 3 - izbový byt a sú tam 3 dospelí, lebo deti sestry už s ňou nebývajú.
Matka mu darovala 100 - ročný dom, pričom jeho sestre darovala 40 - ročný dom, síce malý, ale oni ho
zbúrali a na jeho základoch stavajú nový rodinný dom. Nemajú dostatok financií a zrejme im vyhovuje,

že matka je u nich cez zimu a poskytne im nejaké svoje finančné prostriedky, na základe čoho si môžu
ušetriť vlastné peniaze.

Z Darovacej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena T. XXX/XXXX zo dňa 26. 10. 2011 vo forme
notárskejzápisnicemalsúdpreukázané,žežalobkyňadarovalažalovanémunehnuteľnýmajetoknaliste

vlastníctva č. XX, parcela X. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 408 m2, X. XXXX, záhrady,
o výmere 422 m2 pod B1 v celosti. Ide o rodinný dom, č. súp. XXX, postavený na parcela
X. XXXX s príslušnými pozemkami a zároveň bolo zriadené vecné bremeno v prospech darujúcej Z. H.
spočívajúce v doživotnom bývaní v rodinnom dome č. súp. XXX a užívaní príslušenstva a pozemkov
bezplatne a časovo neobmedzene.

Z listu vlastníctva č. 19 mal súd preukázané, že ako vlastník parciel XXXX Z. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria a záhrady a rodinný dom, č. súp. XXX na parcele XXXX je zapísaný na
žalovaného I. H.M. v podiele 1/1 s titulom nadobudnutia Dar D.-XXXX/XXXX.

Svedok C. H. vypovedal, že je manželom dcéry žalobkyne N. H.. Spolu bývajú v prenajatom byte v

Prešove, na ul. C. R. Č.. X, lebo o žalobkyňu je potrebné sa postarať. V minulom roku cez zimu aj teraz
bývala u nich. Sám sa dozvedel, že podala návrh o zrušenie darovacej zmluvy z toho dôvodu, že
sa nemá kto o ňu postarať. Má 4 deti, dvoch synov a dve dcéry. Dcéra Z. H. chodí k žalobkyni každý deň,
teda ku nim, kde sa o matku stará, pretože berie za ňu príspevok za opateru. Žalobkyňa potrebuje stálu
opateru, po večeroch plakáva. Vyjadrila sa, že previedla dom na syna, ktorý za ňou nechodí, predtým

chodieval častejšie, teraz už menej a že vraj mali ústnu dohodu, že sa o ňu postará. S manželkou nemajú
čas kedy sa postarať o žalobkyňu, lebo obaja sú v práci, z ktorej prichádzajú domov, manželka o 16.00
hod. a on o 21.00 hod. Manželka po návrate z práce sa o matku stará, ale dovtedy je potrebné sa o
ňu postarať. Žalobkyňa prepísala dom na žalovaného v tichosti, nikto o tom nevedel,
dozvedeli sa až o tom, keď prišiel list vlastníctva. Vie, že keď zomrel svokor, jeho manželka aj so sestrou

sa vzdali svojho dedičského podielu v prospech matky a ona potom previedla tento dom na žalovaného.
Svokra má len tento majetok, ktorý darovala, nič viac. V darovanom dome predtým bývali desať rokov a
v dome opravili okná, maľby a investovali všetky peniaze, aby tam mohli bývať. 14 rokov však už v tomto
dome nebývajú, našli si podnájom. V súčasnej dobe je dom obývateľný, ale je odpojený od kúrenia, lebo
tam nikto nebýva. Vedľa na pozemku stavajú svoj nový rodinný dom, majú tam len postavenú zatiaľ

letnú kuchyňu. Na pozemku býva druhý brat, ktorý je nezamestnaný. Pomáhajú mu finančne, platia mu
elektrinu, plyn, všetko aj stravu. Svokra je po 3. mozgovej porážke, nie je v dobrom zdravotnom stave. Z
akých dôvodov robila darovaciu zmluvu nepozná, resp. až po uzavretí darovacej zmluvy si uvedomila,
že má 4 deti a chcela by tento majetok rozdeliť a dať každému z detí rovnaký diel. Všetkým deťom dala
buď peniaze alebo dom. Im konkrétne dala pozemok s malým domčekom.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;

inak je neplatný.

Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 38 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.

Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento

právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 40 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Žalobkyňa svoj návrh na vrátenie daru odôvodňovala tým, že žalovaný jej neposkytuje opateru, akú
potrebuje a zároveň uvádzala, že sa domáha neplatnosti darovacej zmluvy.

V zmysle § 120 ods. 1 O. s. p., sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalobkyňa v predmetnom konaní neoznačila žiadne dôkazy a ani nešpecifikovala dôvod neplatnosti

darovacej zmluvy, teda či ide o absolútny neplatný právny úkon v zmysle § 37 - § 40a Občianskeho
zákonníka z dôvodov v nich uvedených, resp., či sa domáha vrátenia daru v zmysle § 630 Občianskeho
zákonníka, pretože obdarovaný hrubo porušuje dobré mravy. Pokiaľ ide o vrátenie daru v zmysle § 630
Občianskeho zákonníka, predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné
správanie obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny, ale len také správanie, ktoré so zreteľom

na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Teda
ide o porušenie dobrých mravov v značnej intenzite alebo sústavné porušovanie, či už fyzickým násilím,
hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a pod. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že
jej žalovaný neposkytuje celodennú 24 - hodinovú opateru, akú ona potrebuje,
v tomto smere z vykonaného dokazovania vyplynulo, že túto opateru jej má poskytovať dcéra Z. H.,

ktorá je aj oficiálnou opatrovateľkou matky a poberá za výkon tejto činnosti opatrovateľský príspevok.
Darovacia zmluva nebola viazaná vecným bremenom vo forme poskytovania opatery v chorobe, v
nemoci a starobe. Súčasťou darovacej zmluvy bolo len vecné bremeno týkajúce sa doživotného bývania
v darovanom dome a jeho užívania spolu s príslušenstvom a pozemkami. Žalovaný pôvodne 3 roky
poskytoval žalobkyni opateru, ale neskôr v ďalšom období ju neposkytuje v takom rozsahu práve z

dôvodu narušenia jeho zdravotného stavu ako aj pre skutočnosť, že jeho manželka sa stará o ďalšie
dve osoby, ktorú sú úplne odkázané na jej pomoc, má rodinu, obaja pracujú, teda nie je ani schopný v
takejto situácii zabezpečovať matke 24 - hodinovú opateru. Naviac žalovaný poukázal na to, že matka
ani nie je odkázaná na sústavnú pomoc, skôr potrebuje pomoc pri určitých úkonoch, ktorú jej práve
poskytujepridelenáopatrovateľka.Vrodineniesúmedzisúrodencamisporyotom,ktoposkytneopateru

matke. Súrodenci sa striedajú pri tejto opatere, resp. zabezpečujú opateru žalobkyni na základe svojich
možností. Za danej situácii nemožno hodnotiť správanie žalovaného ako správanie v rozpore s dobrými
mravmi a odmietanie poskytovania potrebnej pomoci žalobkyni.

Keďže žalobkyňa sa nedomáha vrátenia daru v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka, ale vrátenia

daru z dôvodu neplatnosti darovacej zmluvy, pričom tento dôvod nešpecifikovala ani na výzvu súdu,
súd takýto návrh musel zamietnuť, pretože žalobkyňa nepreukázala, že darovacia zmluva je neplatným
právnym úkonom, neuviedla ani právny titul, ktorý by mal byť dôvodom neplatnosti darovacej zmluvy
a keďže ani na výzvu súdu nedoplnila tieto údaje, súd takýto návrh ako nedôvodný pre neunesenie
dôkazného bremena musel zamietnuť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobkyňa v konaní nebola úspešná,
nevznikol jej nárok na náhradu trov konania, úspešným bol žalovaný, ktorý si však trovy konania
neuplatnil, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.