Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235157
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113235157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti odporkyni: N. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, H., toho času H. XX o zaplatenie 982,38 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 913,78 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške
26,28% ročne zo sumy 898,73 EUR od 16.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 933,78 EUR od 1.4.2013 do 18.7.2013, zo sumy 913,78 EUR od 19.7.2013 do
zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,31 EUR a na účet právnej zástupkyne

navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 122,34 EUR s tým, že dlžnú sumu súd p o v o ľ u j e
odporkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach 40,-EUR, splatných vždy k 20. dňu príslušného
mesiaca, počínajúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia s tým,
že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu celkovej istiny 982,38 EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol odporkyni na základe časti C) návrhu na uzavretie Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 1.2.2011 revolvingový úver formou poskytnutia úverového

rámca. Odporkyňa vyčerpala ku dňu 5.10.2011 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
978,68 EUR.

Odporkyňasazaviazalasplatiťúverposkytnutýformoučerpaniapeňažnýchprostriedkovzposkytnutého
úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, splatných vždy
k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva
z úverovej zmluvy, nesplnila.

Odporkyňa z úverového rámca vyčerpala ku dňu 5.10.2011 sumu v celkovej výške 978,68 EUR, ktorá
pozostáva:-zosumyvovýške909,07EUR,ktorápredstavujevyčerpanúhotovosťodporkyňouvýbermizúverového
účtu na pobočke banky a sumu financovanú predajcom, t.j. platbu kartou za nákup tovaru a služieb v
obchodných miestach

- zo sumy vo výške 20,61 EUR (9 x 2,29 EUR) predstavujúcej poplatky za čerpanie (výber) hotovosti
z úverového účtu

- zo sumy vo výške 45,60 EUR (4 x 2,70 EUR + 12 x 2,90 EUR) predstavujúcej poplatky za správu
revolvingového úveru

- zo sumy vo výške 3,40 EUR (2 x 0,50 EUR + 3 x 0,80 EUR) predstavujúcej poplatky za spracovanie
úhrady poštovou poukážkou typu „U“.

Odporkyňa navrhovateľovi za poskytnutý revolvingový úver uhradila iba sumu v celkovej výške 355,48
EUR do výpovede z úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu:

- splátok za 09/2011 - 09/2012 v celkovej výške 253,08 EUR, z toho na úverovú istinu 79,95 EUR, na
zmluvné úroky 128,03 EUR a na poplatky za poistenie 45,10 EUR,

- nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 102,40 EUR

(4 x 11,90 EUR + 19,90 EUR + 34,90 EUR).

Po výpovedi z úverovej zmluvy odporkyňa uhradila ešte sumu vo výške 20,-EUR.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa prestala poskytnutý úver splácať, zaslal navrhovateľ dňa
21.1.2013 odporkyni výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
s účinnosťou ku dňu 1.4.2013, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu v sume 1.002,38 EUR. Úver

bol splatný ku dňu 1.4.2013, z toho dôvodu je tento deň aj počiatkom účtovania úrokov z omeškania
vo výške 8,75% ročne.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že si uplatňuje aj nárok na zmluvne dohodnuté úroky, ktoré boli dojednané
v časti C1) REVOLVINGOVÝ SPOTREBITEĽSKÝ ÚVER/KREDITNÁ KARTA na 26,28% ročne ku
dňu podpisu úverovej zmluvy. Pri vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 2,19%

mesačne, t.j. 26,28% ročne. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu
predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 15.1.2013, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 26,28% ročne zo sumy 898,73 EUR (nesplatená úverová istina) od 16.1.2013 do
zaplatenia v súlade s čl. V. bod 6. Všeobecných obchodných podmienok (VOP), kedy je nesplatená
úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby navrhovateľa.

Navrhovateľom vypočítaná dlžná suma 1.002,38 EUR pozostáva zo sumy:

- 898,73 EUR - neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru - z toho:

375,05 EUR - z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 05/2012 - 01/2013

523,68 EUR - úverové istiny splatné ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie 02/2013
až do zaplatenia, ktoré odporkyňa mala ešte navrhovateľovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver 978,68 EUR -

uhradená úverová istina 79,95 EUR - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 375,05 EUR

- 103,65 EUR - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok,
splatných ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy v 06/2012 - 01/2013 - z toho:

86,89 EUR - dlžné zmluvné úroky

16,76 EUR - dlžné poistné.Po výpovedi z úverovej zmluvy až do súčasnosti odporkyňa na predmetný revolvingový úver uhradila
sumu 20,-EUR, ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za
poistenie úveru. Navrhovateľ tak ku dňu podania žaloby evidoval voči odporkyni na tomto revolvingovom

úvere pohľadávku vo výške 982,38 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ preto žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu uvedenej sumy 982,38 EUR spolu so
zmluvným úrokom vo výške 26,28% ročne zo sumy 898,73 EUR od 16.1.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.002,38 EUR od 1.4.2013 do 18.7.2013, zo sumy 982,38
EUR od 19.7.2013 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy konania.

Odporkyňa uviedla, že už si bližšie nespomína na uzatvorenie samotnej zmluvy. Pamätá si, že kupovala

notebook, tento mala splácať mesačnými splátkami po 43,52 EUR. Či jej niekto vysvetľoval, čo znamená
revolvingový úver, na to si nespomenula. Myslela si, že nič také jej nevysvetľovali. Potvrdila, že kreditná
karta jej prišla po nejakom čase spolu s PIN kódom. Keď čerpala peniaze cez túto kreditnú kartu, bola
časom prekvapená, že stále sú na tejto karte peniaze. Vedela, že mala dostať od navrhovateľa sumu
600,-EUR. Až z návrhu sa dozvedela, že vyčerpala cez bankomat viac ako 900,-EUR.

Potvrdila, že pri uzatváraní zmluvy jej povedali, že jej zašlú kreditnú kartu, z ktorej si bude môcť čerpať
peniaze s tým, že jej povedali, aký bude mať denný limit. Už si nepamätala, či to malo byť 100 alebo
200,-EUR. Kreditnú kartu používala približne dva mesiace. Z týchto peňazí si zariadili detskú izbu. Kredit
prestala platiť z dôvodu, že otehotnela a mala rizikové tehotenstvo. Jej druh bol nezamestnaný. Taktiež
museli prispievať ešte aj na bývanie svokrovcom.

Uviedla, že je ochotná splácať dlžnú sumu, avšak nevie ju zaplatiť naraz. Požiadala o možnosť splácať
sumu v pravidelných mesačných splátkach s maximálnou výškou splátky 40,-EUR. V súčasnej dobe
viac platiť nevie. Keď bude zamestnaná, pokúsi sa splácať vyššie splátky.

Čo sa týka vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne, k tomu odporkyňa uviedla,
že ho nepotrebuje. Bude sa hájiť sama. Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka ju nekontaktovala,

pojednávaní sa nezúčastňuje, preto takéhoto zástupcu nepotrebuje.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neželala vstup vedľajšieho účastníka do konania na jej strane,
preto súd uznesením č.k. 12C/36/2014-94 zo dňa 13.1.2015 nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania. Zároveň vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu doložil Žiadosť/Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Žiadosť/

Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty uzatvorenú s odporkyňou dňa
1.2.2011. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ prefinancoval nákup notebooku v
celkovej hodnote 399,-EUR. Odporkyňa mala uvedený notebook splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 43,52 EUR. Splatiť ho mala 12-timi mesačnými splátkami.

Na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, navrhovateľ

poskytol odporkyni možnosť čerpať revolvingový úver s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, pričom výška
čerpania úveru bola stanovená na 600,-EUR, pri mesačnej splátke 57,40 EUR, s poplatkom za správu
úveru 2,70 EUR pri podmienke splatenia úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach. K zmluve
navrhovateľ pripojil aj Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa k zmluve o spotrebiteľskom úvere
a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Podľa čl. IV. bod 1.1. VOP,

v prípade prijatia návrhu podľa čl. III. bod 1.1. VOP, navrhovateľ zaradí klienta medzi žiadateľov o
revolvingový spotrebiteľský úver, t.j. poskytnutie úverového rámca a vydaní kreditnej karty. Rozhodnutie
o prijatí návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere prislúcha navrhovateľovi a
závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou o priebehu splácania
klasického spotrebiteľského úveru. Okamihom vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je

doručenie písomného oznámenia navrhovateľa o prijatí návrhu a poskytnutí úverového rámca. Podľačl. IV. bod 1.2. VOP vydanie karty na meno klienta, variabilný symbol a číslo účtu revolvingového
spotrebiteľského úveru oznámi navrhovateľ klientovi písomne. Súčasne mu oznámi výšku maximálneho
úverového rámca, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Používanie karty sa riadi týmito VOP a pokynmi

pre používanie karty.

Navrhovateľ do spisu doložil aj list zo dňa 9.8.2011 adresovaný odporkyni, v ktorom jej oznámil, že
akceptujú jej návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a zároveň jej doručujú
aj medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem MasterCard. K tomu pripojil fotokópiu poštovej doručenky
preukazujúcej, že odporkyňa list aj s kartou prevzala dňa 23.8.2011.

Navrhovateľpredložilajprehľad,kedy,akýmspôsobom,avakejvýškečerpalaodporkyňaúver.Predložil

aj potvrdenie o tom, kedy, akým spôsobom, a v akej výške odporkyňa splácala úver. Do spisu doložili
aj celú históriu splácania revolvingového úveru. Predložil náklady spojené s uplatnením pohľadávky
rozpísané na poštové náklady vo výške 5,50 EUR, telekomunikačné náklady vo výške 7,46 EUR,
mzdové náklady vo výške 46,51 EUR a ostatné režijné náklady vo výške 22,09 EUR. Celkové náklady
spojené s uplatnením pohľadávky si navrhovateľ uplatnil vo výške 81,56 EUR. Do spisu navrhovateľ

doložil aj Sadzobník poplatkov platný od 15.11.2010.

Navrhovateľ doložil aj výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty adresovaný odporkyni dňa 21.1.2013, ktorý jej bol doručovaný na adresu H. XXXX/XX, H.. K
tomu pripojil fotokópiu listovej doručenky, ktorou preukázal, že zásielka sa vrátila s tým, že adresát je
neznámy. Výpoveď zo zmluvy doručoval odporkyni aj na adresu H. XX, pričom z pripojenej fotokópie

poštovej doručenky vyplýva, že odporkyňa výpoveď zo zmluvy prevzala dňa 24.1.2013, čo potvrdila
vlastnoručným podpisom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta posledná Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 1.2.2011 Zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejnavrhovateľprefinancovalodporkynikúpunotebookuvcelkovejvýške 399,-EUR. Zároveň bol odporkyni ponúknutý revolvingový spotrebiteľský úver, s ktorým ako
sama odporkyňa uviedla, súhlasila. Následne jej bola doručená medzinárodná kreditná karta Cetelem
MasterCard, prostredníctvom ktorej odporkyňa v období od 26.8.2011 do 3.10.2011 vyčerpala 909,07

EUR.Zaobdobieod20.9.2011do18.7.2013odporkyňavrátilanavrhovateľovizposkytnutýchfinančných
prostriedkov sumu 355,48 EUR.

Ako odporkyňa sama uviedla, finančné prostriedky spotrebovala predovšetkým na zariadenie detskej
izby. Finančné prostriedky mala záujem vracať, avšak jej druh je dlhodobo nezamestnaný, odporkyňa
otehotnela, mala rizikové tehotenstvo, do práce z toho dôvodu nechodila, nemali z čoho splátky platiť.

Dlžnú sumu má záujem uhradiť, avšak požiadala o možnosť túto splatiť v pravidelných mesačných
splátkach maximálne vo výške 40,-EUR, keďže je stále na materskej dovolenke a jej partner je stále
nezamestnaný.

Každý zmluvný vzťah je potrebné posudzovať individuálne. V tomto prípade mal súd za to, že
navrhovateľ riadne oboznámil odporkyňu s podmienkami poskytnutia revolvingového spotrebiteľského
úveru. V zmluve boli jasne dohodnuté pravidlá poskytnutia revolvingového úveru, bola dohodnutá ročná

úroková sadzba, výška splátok, poplatok za správu úveru. Odporkyňa s takýmito podmienkami súhlasila,
finančné prostriedky čerpala, avšak v plnom rozsahu nevrátila.

Keďže odporkyňa revolvingový úver nesplácala podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ dal
odporkyni výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, a to listom zo dňa 21.1.2013,
ktorý odporkyňa prevzala dňa 24.1.2013. Výpoveď nadobudla účinnosť ku dňu 1.4.2013.

Odporkyňa z úverového rámca vyčerpala ku dňu 5.10.2011 sumu v celkovej výške 978,68 EUR. Splatila
355,48 EUR, pričom táto suma bola použitá na úhradu splátok za obdobie od 09/2011 - 09/2012 v
celkovej výške 253,08 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 102,40
EUR. Po výpovedi z úverovej zmluvy, odporkyňa ešte uhradila sumu 20,-EUR.

Navrhovateľ vypočítal dlžnú sumu vo výške 1.002,38 EUR, ktorá pozostáva zo sumy:

- 898,73 EUR - neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru - z toho:

375,05 EUR - z dlžných mesačných splátok úveru splatných od 05/2012 - 01/2013

523,68 EUR - úverové istiny splatné ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie 02/2013
až do zaplatenia, ktoré odporkyňa mala ešte navrhovateľovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver 978,68 EUR -
uhradená úverová istina 79,95 EUR - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 375,05 EUR

- 103,65 EUR - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok,
splatných ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy v 06/2012 - 01/2013 - z toho:

86,89 EUR - dlžné zmluvné úroky

16,76 EUR - dlžné poistné.

Po výpovedi z úverovej zmluvy odporkyňa uhradila 20,-EUR, pričom táto suma bola použitá na čiastočnú

úhradu dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru (1.002,38 EUR = 898,73 EUR + 103,65
EUR - 20,-EUR).

Ako bolo vyššie uvedené, odporkyňa uhradila na revolvingovom úvere len sumu 355,48 EUR. Táto
suma bola použitá na úhradu splátok a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Náklady spojené
s uplatnením pohľadávky navrhovateľ vyčíslil na 81,56 EUR. Tieto rozpočítal na poštovné náklady vo

výške 5,50 EUR, na telekomunikačné náklady vo výške 7,46 EUR, na mzdové náklady vo výške
46,51 EUR a na ostatné režijné náklady (náklady na priestory, odpisy IT zariadení a nábytku, software)vo výške 22,09 EUR. Z tejto sumy súd akceptoval poštovné náklady a náklady na telekomunikačné
služby, avšak nemohol v žiadnom prípade akceptovať náklady na mzdy a na ostatné režijné náklady.
Súd pritom vychádza z predpokladu, že pracovníkom navrhovateľa, tak mzdové náklady, ako aj ostatné

režijné náklady by vznikli aj v prípade, ak by odporkyňa riadne splácala svoj revolvingový

úver. Takéto náklady nemôžu byť viazané na to, či spotrebiteľ si riadne plní alebo neplní svoj zmluvný
záväzok. Z uvedeného dôvodu súd neuznal navrhovateľovi náklady vo výške 68,60 EUR (46,51 EUR
za mzdové náklady + 22,09 EUR za ostatné režijné náklady). V tejto časti súd žalobu zamietol.

V zostávajúcej časti, t.j. vo výške 913,78 EUR, súd zaviazal odporkyňu, tak ako to vypočítal navrhovateľ
(898,73 EUR ako neuhradená úverová istina - 68,60 EUR nepriznané náklady + 103,65 EUR ako dlžné

zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru - 20,-EUR uhradených po výpovedi z úverovej zmluvy).

V zmysle ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. Účastníci konania si v zmluve dohodli ročnú úrokovú
sadzbu 26,28%, preto súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu zmluvného úroku zo sumy 898,73 EUR
ako neuhradenej úverovej istiny od 16.1.2013 do zaplatenia z dôvodu, že zmluvný úrok navrhovateľ

vypočítal iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 15.1.2013, preto súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu zmluvného úroku od nasledujúceho dňa, t.j. od 16.1.2013 až do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po výpovedi zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere nastala splatnosť úveru ku dňu 1.4.2013.
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená dňa 1.2.2011.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením celej sumy od 1.4.2013, súd ju zaviazal aj
k zaplateniu zákonného 8,75%-ného ročného úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy 933,78 EUR
od 1.4.2013 do 18.7.2013. Následne po úhrade sumy 20,-EUR, súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
zákonného 8,75%-ného ročného úroku z omeškania zo zníženej sumy 913,78 EUR od 19.7.2013 až

do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ žiadal priznať zákonný ročný úrok z omeškania z navrhovanej
žalovanej sumy, t.j. zo sumy zvýšenej o mzdové a režijné náklady, súd priznal úrok z omeškania zo sumy
zníženej o tieto náklady. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 58,50 EUR za zaplatenie súdneho
poplatku za návrh. Taktiež žiadal priznať nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,25
EUR, t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia a za napísanie žaloby. Za každý úkon si právna zástupkyňa

navrhovateľa účtovala odmenu vo výške 51,46 EUR zvýšenú o režijný paušál 7,81 EUR. Keďže je
platiteľkou DPH, celú odmenu žiadala zvýšiť o 20% DPH.

Navrhovateľ žiadal pôvodne zaplatiť sumu 982,38 EUR. Súd mu priznal sumu 913,78 EUR, čo je
jeho 93%-ný úspech oproti 7%-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že
navrhovateľ má právo na náhradu 86% svojich nákladov. Keďže súdny poplatok bol vo výške 58,50 EUR,

86% z tejto sumy je 50,31 EUR. Preto súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 50,31 EUR.

Pri plnom úspechu by mala navrhovateľka právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,25
EUR, 86% z tejto sumy je 122,34 EUR, preto súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľke trovy
právneho zastúpenia vo výške 122,34 EUR.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa je na rodičovskej dovolenke, jej partner je dlhodobo
nezamestnaný, pričom odporkyňa s partnerom bývajú v dome svokrovcov, súd s prihliadnutím na

tieto sociálne a majetkové pomery, povolil odporkyni splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach 40,-EUR, splatných vždy k 20. dňu príslušného mesiaca, počínajúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa
stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).