Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205178
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky H. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX Z., prechodne bytom XX R. Y., Z. F. X X Y., A., proti odporcovi B. Y.,
nar. X.X.XXXX, bytom S. X/XX, T., T., zastúpeného opatrovníčkou Z. K., pracovníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. S., nar. XX.XX.XXXX, a odporcu B. Y., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX pred Mestským úradom Humenné, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podanom na súde dňa 30.4.2014 domáhala, aby súd jej manželstvo s

odporcom rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrela na Mestskom úrade v Z.
manželstvo s odporcom, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z., zväzok XX, ročník
XXXX, strana XX, pod por. číslom XX. Je slovenskou štátnou občianskou a odporca je štátnym občanom
T. a ich posledným trvalým bydliskom bolo v Z., ul. S. X, kde ale odporca nebol prihlásený k trvalému
pobytu.

Ďalej navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo s odporcom bolo spočiatku harmonické, pričom do
manželstva vstupovali obaja ako rozvedení. Pred uzavretím manželstva sa priatelili osem rokov,
striedavo sa stretávali na T. a na Slovensku. Ich manželstvo fungovalo asi dva až tri roky. Po tej dobe

sa nevedeli v manželstve zhodnúť, a tak prestali spolu žiť. V súčasnej dobe žije ona v Anglicku, kde
pracuje už šesť rokov a odporca žije doma na T.. Navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo s odporcom
je hlboko a trvale rozvrátené, o čom svedčí aj fakt, že spolu nežijú s odporcom už dlhé roky. Manželstvo
neplní svoj účel a nie je ani predpoklad, aby sa tento stav v budúcnosti zmenil.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu, preto mu súd podľa §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to a návrhom na rozvod
manželstva zo dňa 28.4.2014, vyhlásením navrhovateľsky zo dňa 28.4.2013, oznámením o uzavretí
manželstva zo dňa XX.X.XXXX.Z oznámenia o uzavretí manželstva zo dňa XX.X.XXXX mal súd za preukázané, že účastníci tohto
konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Z..

Podľa ustanovenia § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd manželstvo účastníkov konania v zmysle hore citovaných ustanovení zákona rozviedol, a to z

dôvodu, že mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Manželstvo účastníkov je bezdetné a nemožno očakávať obnovenia spolužitia,
nakoľko manželia už spolu nežijú a navrhovateľka žije a pracuje už šesť rokov v Anglicku. V dôsledku
toho sa manželia navzájom odcudzili, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú a podľa vyjadrenia
navrhovateľkyužniejepredpoklad,abysatentostavzmenil.Nazákladetýchtodôvodov,súdmanželstvo

účastníkov tohto konania rozviedol.

Podľa ustanovenia § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.