Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010761
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114010761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej veci vedenej

proti obvinenej L. L., pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. decembra 2014 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom
v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 03.10.2014, č. k. 1 Pv 104/14/1101-21
tak, že:

obvinená
L. L. narodená XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., T. ulica číslo XXXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

od presne nezisteného času od Vianoc 2012 doposiaľ za účelom získania osobného a iného kontaktu
s poškodeným Y. J. L., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom D. ulica číslo X Q., neustále kontaktuje
prostredníctvom SMS - správ z telefónneho čísla: XXXX/XXXXXX, e-mailov z mailových adries: T.
kde mu na jeho telefónne číslo: XXXX/XXXXXX a e-mail: J. zasiela SMS - správy, maily, fotografie a
videá sexuálneho a iného charakteru, prostredníctvom e-mailu poškodeného na meno poškodeného
na adresu spol. AGO Engineering s. r. o., so sídlom Bratislava, Tolstého ulica číslo 9 objednala dňa
03.03.2014 v presne nezistenom čase 1 x Sushi set 3, 20 ks, v hodnote 9,-Eur, dňa 03.03.2014 v presne
nezistenom čase 1 ks pannu nafukovaciu Lolitu v hodnote 11,72 Eur spolu s lubrikantom Eros Bodyglide

zdarma spolu v hodnote s poštovným 15,72 Eur a prostredníctvom internetového zoznamovacieho
profilu missurka zneužívala telefónne číslo poškodeného, o ktorom uvádzala, že sú na tomto telefónnom
čísle ponúkané sexuálne služby, čím týmto konaním podstatným spôsobom zhoršila kvalitu života
poškodeného Y. J. L., narodeného XX.XX.XXXX,trvale bytom D. ulica číslo X., Q.,

t e d a

iného dlhodobo prenasledovala takým spôsobom, že to mohlo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu
jeho života tým, že ho kontaktovala prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo
inak proti jeho vôli,

č í m s p á c h a l aprečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360a odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j/, písmeno l/
Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 160,-Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obvinenej pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.10.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvinenej L. L. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1 Pv 104/14/1101-21, ktorá bola uzatvorená toho istého

dňa medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I a menovanou obvinenou, trestne stíhanou
pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, samosudca, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie

práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvinenú a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I,

samosudca, po poučení obvinenej o jej právach, položil obvinenej L. L. otázky v súlade s § 333 odsek
3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: áno,

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvinenej: áno,

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: áno,

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: áno,i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: áno.

NakoľkoobvinenáL.L.odpovedalanavšetkyotázky„Áno“,moholsúdrozhodovaťoskutku,jehoprávnej
kvalifikácii, primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenej kladený za vinu, sa stal, či ho spáchala
obvinená a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade prečinu nebezpečného prenasledovania

podľa § 360a odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú
dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.