Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204200
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, IČO: 47 233
516,protiodporkyni:J.X.,nar.X.XX.XXXX,bytomM.X.G.,X..B.XX/XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám.
7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova
13, o zaplatenie sumy 509,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov

konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 85,80 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Bohdana Jakubisa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 509,19 eur spolu s
vyčíslenou zmluvnou pokutou v sume 461,08 eur, vyčísleným úrokom z omeškania v sume 63,67 eur,
s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 509,19 eur od 19.11. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 900,- eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom

v 18 mesačných splátkach vo výške 74,14 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Na
základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol na odklade splátky č. 4 a túto sa
odporkyňa zaviazala splatiť ako splátku č. 19. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou úveru
už pri splátke č. 1, celkom mu zaplatila len sumu 825,33 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako tri mesiace, preto došlo k okamžitej splatnosti úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu
nezaplatených splátok vo výške 509,19 eur dňa 12.1.2012, čo však neurobila. Keďže sa odporkyňa
dostala s plnením do omeškania, uplatnil si navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu v súlade s ust. čl.

14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne z jednotlivých omeškaných splátok až do 18.11.2014, čo
vyčíslil na sumu celkom 461,08 eur ako aj nárok na úrok z omeškania vo výške 3,275% ročne (výška
úrokovej sadzby predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nar. vl.
č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút) z jednotlivých omeškaných splátok v období
od 15.9.2010 do 18.11.2014, čo vyčíslil na sumu 63,67 eur a vo výške 8,05% ročne zo sumy 509,19 eur
od 19.11.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nar. vl. č. 87/1995 Z.z..Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, k návrhu na začatie konania, ktorý jej bol riadne doručený,
sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

Oznámením zo dňa 23.9.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne - Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov. V písomnom vyjadrení zo dňa 14.10.2014 uviedol, že uplatňovaný nárok je
nárokomzospotrebiteľskejzmluvypodľa§52anasl.Občianskehozákonníka.Vočinárokunavrhovateľa
vzniesol námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním
návrhu. Námietku zdôvodnil tým, že odporkyňa bola v omeškaní už od 3. splátky a podľa § 103
Občianskeho zákonníka pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo

dňa ich zročnosti. Ďalej uviedol, že už v minulosti súdy judikovali, že ak sa všeobecné obchodné
podmienky majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to stať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej
doložky. Netransparentná inkorporačná doložka je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve
a o takúto doložku ide aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce
podstatné zložky zmluvy. Poukázal aj na to, že zmluvné dojednania odporkyňa nepodpísala. Vedľajší
účastník okrem toho poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru 70% a tiež RPMN vo výške 70%.

Podľa jeho názoru takáto dohoda o výške úrokovej sadzby alebo odmeny za poskytnutie úveru sa prieči
dobrým mravom a teda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súčasne uviedol, že zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - termín konečnej splatnosti
úveru, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, preto sa v
zmysle ust. § 11 ods. 1 citovaného zákona úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi

preto vznikol nárok len na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých odporkyni, ak
by nárok nebol premlčaný. Návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, preto súd konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisu z obchodného
registra na navrhovateľa, oznámenia o zosplatnení z 29.3.2011, žiadosti a zmluvy o revolvingovom

úvere z 20.7.2010, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru z 20.7.2010, karty klienta, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
23.9.2014 a 18.11.2014, vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 14.10.2014, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 11.7.2010 písomnou žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového

úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 900,- eur so splatnosťou úveru v 18
mesačných splátkach, mesačná splátka je 74,14 eur, celková čiastka, ktorú má odporkyňa zaplatiť, je
1.334,52 eur, predpokladaná RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba 70,01%, priemerná RPMN 51,49%,
ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 496,22 eur, celková čiastka revolvingu 889,68
eur, predpokladaná RPMN 58,50 %, ročná úroková sadzba revolvingu 65,43%. V žiadosti sa ďalej

nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 900,- eur, splatnosť na dobu 18
mesiacov, mesačná splátka 74,14 eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, 1.334,52 eur,
RPMN za úver 62,04%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN 51,49%, poskytnutá
čiastka revolvingu 498,22 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 889,68 eur.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 45,77%, ročná úroková sadzba revolvingu je

65,43%,ročnáúrokovásadzbaúrokovzomeškania9%. Vbode8.8.1podnázvom„Dohodaoposkytnutí
služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka“ je upravená dohoda o odplate za
poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 210,88 eur. V ďalších ustanoveniach
zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporkyňou
11.7.2010 a navrhovateľom 20.7.2010. Dňa 20.7.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000242. V tomto oznámení
je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru
900,- eur, splatnosť úveru 18 mesiacov, výška mesačnej splátky 74,14 eur, dátum splatnosti prvej
splátky úveru 14.9.2014, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14.2.2012, periodicitu splácania
úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 14. dňu v mesiaci, celková výška úveru 900,- eur,

RPMN úveru 62,04%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 51,49%, schválená
výška revolvingu 625,54 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 625,54 eur, výška
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 74,14 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 45,77%,
úverový limit 900,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1.334,52 eur, odplata za poskytnutieslužby v zmysle čl. 8.ods. 8.1 písm. a) Dohody je 210,08 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 889,68 eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 65,43 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy

20.7.2010.

Z karty klienta na meno J. X. vyplýva, že nominálna výška úveru je 1.334,52 eur, poskytnutá čiastka
900,- eur, dátum vyplatenia 20.7.2010, vyplatená čiastka 689,92 eur, vyplatené vrátane revolvingov
689,92 eur, splatená suma 825,33 eur, zostáva doplatiť 509,19 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkaplatnéhovčaseuzavretia zmluvy spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania;

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 20.7.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva

o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Súčasťou
tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT spol.
s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa
uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.

Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2
a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 20.7.2010. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporkyňa pri uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo

je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje
za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporkyňa nemohla
individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa
uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na

právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi.
Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona
č.129/2010 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 900,- eur
zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver sa poskytol
vo výške 900,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1.334,52 eur a ďalej odplata za

poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 210,08 eur. Odporkyňa mala úver splácať 18
mesiacov pri výške mesačnej splátky 74,14 eur, celkom mala navrhovateľovi celkom zaplatiť 1.334,52
eur, odmena za poskytnutie úveru je teda vo výške 434,52 eur.

Pokiaľ vedľajší účastník na strane odporkyne v konaní vzniesol námietku premlčania voči splátkam,
ktorých splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním návrhu na súd, súd uvádza, že navrhovateľ

si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie dlžných splátok, a to časti 13. splátky a splátok č. 14 až 19,
pričom splatnosť splátky č. 13 (teda najstaršej neuhradenej splátky) nastala ku dňu 14.9.2011, návrh
na súd navrhovateľ podal dňa 6.3.2014. Z toho teda vyplýva, že splátky uplatnené navrhovateľom nie
sú premlčané.

Súd skúmal náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. a

zistil, že v zmluve sú nesprávne údaje o RPMN úveru ako aj o ročnej úrokovej sadzbe úveru. Ako
bolo uvedené vyššie, výška ročnej úrokovej sadzby je v zmluve uvedená 70,01% a RPMN 62,04%.
Už na pohľad je zrejmé, že nejde o správne údaje. Pri výške úveru 900,- eur a sumy, ktorá bude
splatená vo výške 1.334,52 eur /74,14 eur x 18/ predstavuje pri dobe splácania 18 mesiacov
výška ročnej úrokovej miery 30,03% a nie 70,01% ako je uvedené v zmluve. Ide teda o nesprávny

údaj, teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Ďalej je v zmluve nesprávne
uvedená RPMN, pretože pri takomto úvere predstavuje RPMN 70,01%, pričom výška RPMN v zmluve je
uvedená 62,04%, čo je taktiež nesprávny údaj uvedený v neprospech spotrebiteľa (zdroj: internet: /http://
openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka). Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z.jepotrebnéúverpovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,akjevzmluveuvedenánesprávnaRPMN

v neprospech spotrebiteľa. Odporkyňa teda má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi len sumu, ktorú od
neho dostala.

Z karty klienta jasne vyplýva, že odporkyni bola poskytnutá a vyplatená len čiastka 689,92 eur /900,-
eur - 210,08 eur/, teda nie suma úveru 900,- eur. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup
navrhovateľa, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy úveru odporkyni odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1

písm. a) Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporkyni možnosť odkladu najviac troch
splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca
bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na
takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto
odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na

vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. V súvislosti s vyššieuvedenými skutočnosťami je teda zrejmé, že v skutočnosti bola
odporkyni poskytnutá a vyplatená suma 689,92 eur a pokiaľ odporkyňa preukázateľne zaplatila sumu
825,33 eur, zaplatila navrhovateľovi viac, ako bola povinná.

Navrhovateľ si uplatnil z jednotlivých omeškaných splátok aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne
a zároveň aj úrok z omeškania 3,275% ročne od splatnosti splátok a následne od zosplatnenia celéhodlhu, ktoré nastalo ku dňu 12.1.2012 /viď oznámenie o zosplatnení a doklad o doručení zásielky
odporkyni/. Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu, pretože dojednanie o zmluvnej pokute
považuje súd za neplatné. Je zrejmé, že zmluvnú pokutu si jednostranne stanovil navrhovateľ ako

veriteľ, pretože si ju upravil ako zmluvnú podmienku priamo v zmluvných dojednaniach Zmluvy o
revolvingovom úvere v čl. 14.bod 1 ako sankciu pre všetky typy úverov a všetkých dlžníkov bez ohľadu
na výšku omeškanej sumy. Podľa čl. 14 bod 14.1 v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za
každý deň omeškania, t.j. 23,725% p.a. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru

o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13.3 písm. a) tejto zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Súd predovšetkým uvádza, že dojednanie o zmluvnej pokute sa nenachádza
na prednej strane zmluvy a nie je zrejmé, či v čase uzavretia zmluvy, teda akceptácie žiadosti
stranou veriteľa dňa 20.7.2010, keď je zrejmé, že žiadosť odporkyňa podpisovala dňa 11.7.2010,
teda pred schválením úveru, bola odporkyňa ako spotrebiteľ oboznámená aj so zmluvnou pokutou.

V čl. 7 zmluvy sa síce nachádza text, podľa ktorého sa „v ďalšom odkazuje na zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane zmluvy, ktorú sú súčasťou zmluvy a so zmluvnými
dojednaniami sa mali dlžníci zoznámiť a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať“.
Podľa názoru súdu je nepravdepodobné, aby v čase podávania žiadosti o úver dňa 11.7.2010 sa
odporkyňa zároveň oboznámila aj s textom zmluvných dojednaní a v rámci nich so zmluvnou pokutou,

ktorá je uvedená ako sankcia v čl. 14. Súd poukazuje na to, že Zmluvné dojednania sú napísané
omnoho menším písmom ako je hlavná časť zmluvy, čo nabáda k záveru, že uvedené dojednanie nie
je významné a podstatné pre spotrebiteľa. Len s obtiažami aj pre súd bolo možno text zmluvných
dojednaní prečítať, a to práve pre veľkosť tohto písma. Navrhovateľ ako veriteľ má priamo v zmluve
predformulované, že všetci dlžníci ako spotrebitelia bezvýhradne súhlasia so zmluvnými dojednaniami

a zaväzujú sa ich dodržiavať a je teda jasné, že odporcovia ako veritelia nemali možnosť výhrady
voči tejto zmluvnej pokute. Uvedená praktika navrhovateľa nemôže požívať súdnu ochranu, keď tak
významné dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa v prípade jeho omeškania už od
prvého dňa omeškania, je zakomponované ako vedľajšie a nepodstatné v zmluvných podmienkach
a keď nie je preukázané, či vôbec odporkyňa ako spotrebiteľ sa s dojednaním o zmluvnej pokute

vôbec oboznámila a teda k nemu pristúpila. Dojednanie o zmluvnej pokute preto súd nepovažuje ako
dojednanie, ktoré vyplýva zo zmluvy, preto súd zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal vôbec /§
53 ods. 4 písm. a/ v spojitosti s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka/. V súvislosti s uvedeným názorom súd dáva do pozornosti napr. rozhodnutie NS SR sp.
zn. 1MCDo 173/2012 z 21.5.2014, podľa ktorého neprijateľné zmluvné podmienky sú okrem iného i

tie, s ktorými sa nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť pred podpisom zmluvy, v praxi typicky známe
obchodné podmienky, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť v okamžiku akceptácie zmluvy. Zvlášť,
ak ide o zmluvu formulárovú sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného tým, že text zmluvy musí byť
pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Uvedené platí aj
pre obchodné podmienky, ktoré slúžia predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy

prepisovať dojednanie technického a vysvetľujúceho charakteru; nemali byť slúžiť k tomu, aby do nich
často neprehľadne, zložito formulovane skryl dodávateľ dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné a o
ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú /napr. rozhodcovská doložka, zmluvná pokuta
a podobne/.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni aj nárok na úrok z omeškania vo výške 3,275% ročne zo

splátok, ktoré odporkyňa zaplatila, avšak nie v termíne ich splatnosti. Ide o splátky, ktorých splatnosť
nastala v období od 15.9.2010 až do 18.11.2012. Takto uplatnený úrok z omeškania navrhovateľ
vyčíslil na sumu 63,67 eur. Súd navrhovateľovi tento nárok nepriznal, pretože ako už bolo uvedené,
odporkyňa navrhovateľovi zaplatila viac ako bola povinná, a to o 135,41 eur. Z toho je zrejmé, že suma,
ktorú odporkyňa navrhovateľovi zaplatila, pokrýva aj uplatnený úrok z omeškania. Navyše, na časť

uplatneného úroku z omeškania navrhovateľ ani nemá nárok z dôvodu premlčania (úrok z omeškania zo
splátokvovýške74,14eursplatnýchdňa14.9.2010,dňa14.10.2010,14.11.2010,14.1.2011,14.2.2011),
pričom na premlčanie súd prihliada aj z úradnej moci (§5b zákona č. 250/2007 Z.z.).

Zo všetkých uvedených dôvodov teda súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol
v celom rozsahu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
mala úspech odporkyňa, ktorej však v konaní žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, že jej v
konaní náhradu trov nepriznal.

Súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi,
pretože vystupuje na strane odporkyne, ktorá bola v konaní úspešná. Vedľajší účastník vo svojom
písomnom podaní vzniesol námietku premlčania, namietol absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy
o revolvingovom úvere, na čo súd v konaní prihliadol. Aktívnym konaním vedľajšieho účastníka bola
odporkyňa voči navrhovateľovi v konaní úspešná, preto jeho účasť v konaní ako vedľajšieho účastníka

bola účelná a opodstatnená. Z tohto dôvodu je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý má právo dať sa právne zastúpiť advokátom, trovy konania, ktoré mu vznikli titulom trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 34,86 eur - prevzatie veci a zastúpenia, vyjadrenie zo
14.10.2014 /§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/, dvakrát paušál po 8,04 eur /§ 16
ods. 3 citovanej vyhlášky/. Trovy spolu predstavujú 85,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.