Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205829
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114205829.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti žalovanému: I. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U. I. X, S., zast. opatrovníčkou P. P.,
zamestnankyňou Okresného W.P. S. H. v konaní o zaplatenie 167,11 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 167,11 EUR, 2,09 EUR ako
úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2011 do 20.2.2012, 9%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 167,11 EUR od 21.2.2012 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho

zastúpenia 63,12 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 167,11 EUR s príslušenstvom titulom dlžných splátok úveru. Súčasne požadoval náhradu
trov konania. Uviedol, že dňa 28.2.2007 uzatvoril právny predchodca žalobcu W. W., a.s. so žalovaným
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
1659,70 EUR (50.000,- Sk) s ročnou úrokovou sadzbou 12 %. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v
60 mesačných splátkach vo výške 38,94 EUR (1173,- Sk) vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca,
so splatnosťou prvej splátky 20.3.2007 a poslednej splátky 20.2.2012. Žalovaný svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas a preto si žalobca v tomto konaní uplatňuje 5 splátok úveru
splatných od 20.10.2011 do 20.2.2012 v celkovej výške 167,11 EUR, ktoré žalovaný neuhradil. Súčasťou
zmluvy o splátkovom úvere aj dodatku boli Všeobecné obchodné podmienky a úverové podmienky.
Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas, z ktorého dôvodu mu vznikol
nedoplatok vo výške 167,11 EUR.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného,

preto mu bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto
konaní.

Opatrovníčke bola žaloba spolu s procesným poučením doručená dňa 20.10.2014, k žalobe sa
nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.11.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe uzatvorenej zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.2.2007, podľa ktorej W. W., a.s., poskytla žalovanému
úver vo výške 1659,70 EUR (50.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach
vo výške 38,94 EUR (1173,- Sk) vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky

20.3.2007 a poslednej splátky 20.2.2012. Medzi účastníkmi bola dohodnutá úroková sadzba 12 % ročne
a RPMN predstavovala 16,66 %. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a
Úverové podmienky.

Podľa §52 ods.1 (v znení účinnom od: 13.6.2014, novela OZ zák. č.102/2014 Z.z.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods.2 (v znení účinnom od: 13.6.2014, novela OZ zák. č.102/2014 Z.z.) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti ahospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej

záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom, ktorá sa
v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného zákonníka
(§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová

predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľkovtomtoprípadesajednáospotrebiteľskývzťah,súdposudzovalprávnyvzťahpodľaustanovení
občianskeho zákonníka a nie podľa obchodného zákonníka, aj keď úverová zmluva je typickou

obchodnou zmluvou.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 28.2.2007 s právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu žalobca poskytol
peňažné prostriedky vo výške 1659,70 EUR (50.000,- Sk) a tie sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokmi
v 60 mesačných splátkach vo výške 38,94 EUR, vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

Žalovaný mal žalobcovi vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky týmto spôsobom do 20.2.2012. Žalovaný
však porušil podmienky dohodnuté v úverovej zmluve tým, že nedodržal splátkový kalendár. Peňažný
záväzok žalovaného predstavuje celkovo sumu 167,11 EUR. Predmetná suma predstavuje 5 splátok
úveru splatných od 20.10.2011 do 20.2.2012 v celkovej výške 167,11 EUR, ktoré žalovaný neuhradil a
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 167,11 EUR.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka ( OZ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Aj keď v tomto prípade sa jednalo o úverovú zmluvu uzavretú podľa ustanovení obchodného zákonníka,
zároveň sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi zmluvy. Preto úrok z omeškania súd
posudzoval podľa ustanovení občianskeho zákonníka a nie podľa obchodného zákonníka.

Výškaúrokovzomeškaniavyplývaznar.vládyč.87/95Z.z.účinnéhodo31.1.2013jeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ( ďalej len „ECB“) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania predstavovala 1 %. Pre určenie okamihuvzniku omeškania žalovaného, je rozhodujúci dátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru, v danom
prípade konečná splatnosť nastala dňa 20.2.2012. Preto je žalovaný s úhradou dlhu v omeškaní odo
dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti celého úveru t.j. od 21.2.2012 do zaplatenia.

Súd zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2,09 EUR, ktorá predstavuje vyčíslený
úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2011 do 20.2.2012, s ktorými sa žalovaný dostal
do omeškania. Suma 2,09 EUR pozostáva z ročného úroku z omeškania vyčísleného žalovaným
nasledovne:

· 9 % zo sumy 11,35 EUR od 21.10.2011 do 20.2.2012 vo výške 0,34 EUR,

· 9 % zo sumy 11,35 EUR od 21.11.2011 do 20.2.2012 vo výške 0,87 EUR,

· 9 % zo sumy 11,35 EUR od 21.12.2011 do 20.2.2012 vo výške 0,59 EUR,

· 9 % zo sumy 11,35 EUR od 21.01.2012 do 20.2.2012 vo výške 0,29 EUR.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov konania a ktoré
pozostávajú z výšky zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci z hodnoty sporu po 21,91 EUR vrátane 20 % DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania) + 2 x paušál po 9,65 EUR vrátane 20 % DPH (§ 15 písm. a), § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z. z.). Spolu tak trovy právneho zastúpenia činia sumu 63,12 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinná zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokátskej kancelárie TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o, pod č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.